Решение № 2-3126/2020 2-3126/2020~М-2583/2020 М-2583/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3126/2020

Дело № 2-3126/2020

03RS0017-01-2020-003161-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (ООО «СМУ №7») о взыскании задолженности премиальной части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 7», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность премиальной части заработной платы за январь 2020 года в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9395,06 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года в размере 926,56 рублей и начиная с 11 апреля 2020 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного статьей 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях (трудовой договор № от 25 ноября 2016 года с дополнительными соглашениями от 01 марта 2018 года и 15 апреля 2019 года) с ответчиком ООО «СМУ №7», где работал в должности заместителя начальника управления по производству СМУ-2 (обособленное подразделение в г.Альметьевск) в период с 25 ноября 2016 года (приказ № от 25 ноября 2016 года) по день увольнения 02 марта 2020 года (приказ № от 02 марта 2020 года). В соответствии с п. 3.1 трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада (тарифной ставки, выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с настоящим трудовым договором). Согласно п. 3.4 трудового договора, работник имеет право на выплаты стимулирующего характера, в том числе премии, доплаты, надбавки, вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, ТК РФ. 02 марта 2020 года истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день расторжения трудового договора окончательный расчет с истцом произведен не полностью, поскольку сумма ежемесячной премии, начисленная за январь 2020 года в размере 50000 рублей, безосновательно была удержана ответчиком при формировании расчета заработной платы за февраль 2020 года. В результате сумма компенсации за неиспользованный отпуск была начислена и выплачена в меньшем размере, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред. Как следует из содержания справок формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 год, выданных работодателем, истцу начислялись ежемесячные премии в размере по 50000 рублей, в том числе и за январь 2020 года. Кроме того, ежемесячные премии были включены работодателем в расчетные листки истца, в том числе и за январь 2020 года. Согласно расчетному листку за январь 2020 года, сумма к выплате на начало периода составила 64675 рублей, кроме того, в январе 2020 года ФИО2 была начислена заработная плата на общую сумму 105100 рублей, в том числе оклад в размере 50000 рублей, компенсация за подвижной характер работ в размере 5100 рублей и ежемесячная премия в размере 50000 рублей, удержана сумма НДФЛ в размере 13000 рублей, выплачено на руки 69675 рублей, сумма к выплате на конец периода составила 87100 рублей. Между тем, согласно расчетному листку за февраль 2020 года, сумма к выплате на начало периода составила 37100 рублей, вместо 87100 рублей, то есть за минусом 50000 рублей, что подтверждает факт удержания работодателем суммы премии, начисленной работнику в январе 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается также справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 год, из содержания которой следует, что в феврале 2020 года по коду «2002» сумма дохода истца составила минус 50000 рублей. В соответствии с абз. 2 п. 3.4 трудового договора, основными критериями для не начисления размера, стимулирующих являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований охраны труда, неэффективное и нерациональное использование оборудования, инвентаря и иных материальных ценностей, нарушение установленных сроков и некачественное исполнение должностных обязанностей, невыполнение приказов, письменных поручений руководителя, выявления нарушений по результатам проверок, наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде. Между тем, приказы об удержании с работника премии по указанным выше основаниям работодателем не издавались, в период трудовой деятельности и при расторжении трудового договора работодатель с подобными приказами работника не ознакамливал. При данных обстоятельствах, начисленная, но невыплаченная часть заработной платы в виде премиального вознаграждения за январь 2020 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, компенсация за все неиспользованные отпуска, предусмотренная ст. 127 ТК РФ, также должна была быть рассчитана с учетом суммы премии за январь 2020 года и выплачена работнику в день увольнения. Сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составила 9395 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №7» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление №7» заключен трудовой договор № согласно которому работник принимается в ООО «СМУ №7» СМУ 6. Участок 1 на должность производитель работ (п.1.2).

Согласно пп.1.3,1.4 трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 25 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада (тарифной ставки, выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с настоящим трудовым договором).

Согласно п. 3.2 трудового договора должностной оклад составляет (тарифная ставка) 16982 рубля/мес.

Работник имеет право на выплаты стимулирующего характера, в том числе премии, доплаты, надбавки, вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, ТК РФ. Основными критериями для не начисления размера, стимулирующих являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований охраны труда, неэффективное и нерациональное использование оборудования, инвентаря и иных материальных ценностей, нарушение установленных сроков и некачественное исполнение должностных обязанностей, невыполнение приказов, письменных поручений руководителя, выявления нарушений по результатам проверок, наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (п. 3.4 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года к трудовому договору № от 25 ноября 2018 года:

- п. 1.2 изложен в следующей редакции «работник принимается в ООО «СМУ 7» в подразделение СМУ-2 АУП на должность начальника управления»,

- п. 3.2 изложен в следующей редакции «за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме 60000 рублей в месяц».

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 апреля 2019 года к трудовому договору № от 25 ноября 2018 года:

- п.1.1 изложен в следующей редакции «работник принимается в ООО «СМУ №7 в подразделение СМУ-2 (обособленное подразделение в г.Альметьевск) на должность заместителя начальника управления по производству»,

- п. 3.2 изложен в следующей редакции «за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме 50000 рублей в месяц».

Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление №7» расторгнут 02 марта 2020 года.

Согласно расчетным листкам, представленных истцом, ФИО2 начислена заработная плата:

- за январь 2020 года – оклад 50000 рублей, компенсация за подвижной характер работ – 5100 рублей, премия КИП (ежемесячная) за январь 2020 года – 50000 рублей, итого начислено 105100 рублей.

- за февраль 2020 года – 50000 рублей, компенсация за подвижной характер работ – 5700 рублей, итого начислено 55700 рублей.

- за март 2020 года – 2380,95 рублей, компенсация отпуска при увольнении – 155115,57 рублей, компенсация за подвижной характер работ –300 рублей, итого начислено 157796,52 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год доход ФИО2 за январь 2020 года составил 50000 рублей по коду «2000», 50000 рублей по коду «2002», за февраль 2020 года по коду «2000» - 50000 рублей, по коду «2002» --50000 рублей.

Согласно приказу ФНС № от 10 сентября 2015 года код дохода «2002» является суммой премий.

Учитывая, что заработная плата является средством существования работника, перечень случаев, когда могут производиться удержания из заработной платы строго ограничен законом и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с абзацем пятым статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Ответчиком в материалы дела представлена объяснительная начальника ООТиЗП ФИО1 о том, что 14 февраля 2020 года ею (ФИО4) была допущена ошибка при перечислении заработной платы на карты сотрудников. А именно была ошибочно перечислена сумма ФИО2 в размере 43500 рублей. Согласно расчетному листу за январь 2020 года ФИО2 14 февраля должен был получить 38500 рублей (с учетом всех выплат и удержаний), начислено 55100 рублей, удержано НДФЛ – 6500 рублей, 31 января 2020 года выплачен аванс в размере 5000 рублей, 07 февраля 2020 года выплачена компенсация за подвижной характер работ – 5100 рублей, итого сумма на руки на 14 февраля 2020 года – 38500 рублей. 14 февраля 2020 года в момент формирования реестров для перечисления денег в банке произошла системная ошибка в программе и в реестре отразилась сумма для перечисления по ФИО2 82000 рублей, что повлекло за собой переплату и долг перед предприятием в размере 43500 рублей. Ошибка была скорректирована ею (ФИО1) в момент окончательного расчета ФИО2 в день увольнения, то есть 02 марта 2020 года. Долг, который образовался у ФИО2 перед обществом, был погашен.

Однако, оснований для удержания из заработной платы ФИО2 50000 рублей у ответчика не имелось, поскольку удержание указанной суммы не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных ст. 137 ТК РФ. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении оспариваемых сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны истца.

Согласно Письму Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1 счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Между тем, как следует из объяснительной начальника ООТиЗП ФИО1., ею ошибочно перечислена сумма ФИО2

Согласно п. 3.4 трудового договора основными критериями для не начисления размера, стимулирующих являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований охраны труда, неэффективное и нерациональное использование оборудования, инвентаря и иных материальных ценностей, нарушение установленных сроков и некачественное исполнение должностных обязанностей, невыполнение приказов, письменных поручений руководителя, выявления нарушений по результатам проверок, наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

Однако таких сведений в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах работодатель не вправе был производить удержание 50000 рублей из заработной платы работника ФИО2, начисленной за январь 2020 года.

Более того, удержание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение ст. 138 ТК РФ, при отсутствии приказа о производстве удержаний и размера удержаний из заработной платы, который не может превышать 20% от месячной заработной платы работника, чем безусловно нарушены трудовые права истца.

Таким образом, задолженность премиальной части заработной платы составляет 50000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств выплаты истцу премиальной части заработной платы 50000 рублей ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования истца в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

В силу части 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 ТК РФ).

Согласно расчетному листку за март 2020 года ФИО2 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 155115,57 рублей, выплачена за минусом 13 % подоходного налога в размере 134950,55 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 года доход истца за период с марта 2019 года по февраль 2020 года составил 1190522,3 рубля.

Средний дневной заработок истца составляет 3386,01 рублей, из расчета: 1190522,3 рубля/12/ 29,3 = 3386,01 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9395,06 рублей, из расчета: 3386,01 рублей х 49 дней – 13 % подоходный налог = 144345,61 рублей, 144345,61 рублей - 134950,54 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная ответчиком при увольнении) = 9395,06 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, суд исходит из положений ст. 236 ТК РФ. При этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (6%), на начисленную сумму заработной платы за период задержки ее выплаты с 03 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года, которая составляет 926,56 рублей, исходя из расчета: 59395,06 руб. х 6% х 1/150 х 39 дней = 926,56 рублей, с последующим начислением компенсации с 11 апреля 2020 года по день фактической выплаты денежной суммы в размере 59395,06 рублей в размере 1/150 от действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 г. за №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в нарушении работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы. С учетом обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме 2009,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании задолженности премиальной части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в пользу ФИО2 задолженность премиальной части заработной платы за январь 2020 года в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9395,06 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года в размере 926,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 11 апреля 2020 года по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм в размере 59395,06 рублей за каждый день задержки.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №7» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2009,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова