Апелляционное постановление № 22-2982/2023 22-52/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-107/2023

дело № 22-2982/2023 судья Козлов А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Вопилова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

18 ноября 2015 года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 1 ноября 2016 года постановлением Зейского районного суда Амурской области условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 ноября 2015 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2 марта 2017 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 66, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8 декабря 2020 года освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

2 июня 2022 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 9 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 6 октября 2023 года постановлением Зейского районного суда Амурской области условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Вопилова В.П., мнение прокурора Середа О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не соблюдена процедура судопроизводства, суд занял сторону обвинения, игнорируя принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.

В основу приговора положены ложные показания несовершеннолетнего Свидетель №1, а также иные доказательства, полученные в нарушении норм УПК РФ (показания свидетелей в ходе предварительного расследования). Указывает на наличие алиби, которое подтвердили свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6

Считает, что суд при в нарушение ст.58 УК РФ не указал в приговоре вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в период судебного следствия о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>. 22 ноября 2022 года в 20 часов к нему пришел его сын - Ф.И.О.20 Около 23 часов он ушёл спать, а сын - Ф.И.О.1 и внук - Свидетель №1 остались смотреть телевизор. Ночью его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что его внук - Свидетель №1 задержан, а сын - Ф.И.О.1 угнал у него автомобиль. Ранее он разрешал Ф.И.О.1 управлять указанным автомобилем, но после того, как его лишили прав, он запретил сыну брать и управлять его автомобилем.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в период судебного следствия о том, что у её отца в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», данным автомобилем пользуется только отец, больше автомобиль он никому не дает. Ключи от автомобиля находятся у отца, у её сына ключей от автомобиля не имеется. <дата> в вечернее время к ним в гости пришел брат - Ф.И.О.1, когда она и её отец ушли спать, её сын - Свидетель №1 с Ф.И.О.1 остались смотреть телевизор. Ночью ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что её сына нашли в багажнике автомобиля, принадлежащего отцу, данным автомобилем управлял ФИО1 Позже сын рассказал ей, что они катались с Ф.И.О.1 на автомобиле её отца, за рулем находился ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в период судебного следствия о том, что 22 ноября 2022 года Ф.И.О.1 предложил ему прокатиться на автомобиле «<данные изъяты>» <номер>, принадлежащем его деду, дед разрешения взять свой автомобиль Ф.И.О.1 не давал. Ключи он нашел в кармане куртки. Ф.И.О.1 сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение. Они катались по улицам города примерно около 2-3 часов. Когда они ездили по городу, то он на свой телефон снимал видео, как они ездят на автомобиле. Но на видео лица Ф.И.О.16 видно не было, видны были его руки на руле. Когда они проезжали по <адрес>, ФИО1 заметил экипаж ДПС, который стоял в районе «Почты». Подождав, ФИО1 начал движение в сторону магазина «Троя», при этом экипаж ДПС стал двигаться за ними. В районе магазина «Троя» они остановились. ФИО1 выбежал из машины, побежал в сторону жилого дома, перепрыгнул через забор дома и скрылся в неизвестном направлении. А он от страха залез в багажное отделение автомобиля. Обнаружившим его сотрудникам ГИБДД он сказал, что автомобилем управлял ФИО1. Сотрудник ГИБДД в автомобиле на заднем сидении обнаружил телефон Ф.И.О.1, и он (Свидетель №1) также показал сотрудникам ГИБДД видео, которые он снимал, когда они с ФИО1 катались на машине.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в период судебного следствия о том, что 23 ноября 2022 года в ночное время она увидела, как через забор её дома перепрыгнул молодой человек, который перебежал через огород, перепрыгнул через забор и убежал. Затем она увидела за воротами на расстоянии трёх метров от забора стоящий автомобиль белого цвета, рядом с которым находились два сотрудника полиции, а также служебный автомобиль.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в период судебного следствия о том, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Зейский». <дата> около 23 часов 30 минут он увидел, как в их сторону двигается автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер <номер> РУС, который резко развернулся и быстро начал двигаться в противоположном от них направлении. На требования остановиться водитель не реагировал. В автомобиле он четко видел двух пассажиров, один из которых сидел на водительском месте, а другой - на пассажирском сидении. Когда автомобиль проезжал мимо них он четко видел, что на пассажирском сидении сидел подросток, а за рулем сидел мужчина, очень похожий на подсудимого ФИО1 У мужчины, который сидел за рулем, были чёрные волосы, как у ФИО1 Они направились за автомобилем. В районе <адрес> они обнаружили автомобиль, который был открыт, в салоне никого не было. В багажнике был обнаружен Свидетель №1 Также мальчик показывал им несколько фрагментов видео, снятых им на его телефон, как Свидетель №1 и ФИО1 катаются на автомобиле. При этом было видно, что Свидетель №1 сидит на пассажирском сидении. Ф.И.О.17 пояснил, что это он снимал видео в тот момент, когда они с дядей катались на автомобиле.

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8 в период судебного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 при этом показав, что видел на пассажирском сидении автомобиля подростка, а справа - на водительском мужчину, лицо которого хорошо разглядел. О том, что это ФИО1 ему стало известно после того, как они возвращали автомобиль «Ниссан Вингроад» владельцу, тогда Ф.И.О.1 с улыбкой вышел из гаража владельца автомобиля.

- показаниями свидетеля Ф.И.О.5 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-106) о том, что <дата>, ФИО1 около 18 часов он ушел в гости к своему отцу и вернулся примерно в 00 часов <дата>.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-13), согласно которому на удалении 50 метров в северном направлении от <адрес> обнаружен автомобиль марки «Ниссан-Вингроад» государственный регистрационный знак <***>;

- другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора, суд проанализировал и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом (в том числе, о которых говориться в апелляционной жалобе), которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Показания потерпевшего, свидетелей, приведённые в приговоре в качестве обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, и судом им дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, как противоречащие совокупности доказательств по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены судом в приговоре.

Так, давая оценку показаниям свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7 в судебном заседании о том, что ФИО1 во время инкриминируемого ему преступления находился дома, спал, суд обоснованно отверг, как противоречащие материалам дела, и при этом обоснованно учёл, что свидетель Ф.И.О.5 является гражданской супругой ФИО1, а Ф.И.О.7 – его другом.

Довод стороны защиты о том, что угон автомобиля совершил не ФИО1, а несовершеннолетний Свидетель №1 с неизвестным лицом, противоречит материалам уголовного дела, о чём обоснованно изложено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что угон автомобиля совершил его дядя – ФИО1 Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании показал, что когда автомобиль проезжал мимо, он видел, что слева на пассажирском сидении сидел подросток, а на водительском сидении – мужчина, лицо, которого он хорошо разглядел, о том, что это ФИО1 ему стало известно после того, когда ФИО1 выходил из гаража. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что за рулем автомобиля сидел мужчина, очень похожий на ФИО1

Вопреки доводам жалобы какие-либо объективные данные о том, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 оговорил осужденного, отсутствуют. Анализ содержания показаний указанного лица, подробно описавшего определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенному осуждённым преступлению, в совокупности с остальными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, свидетельствует о достоверности сообщённых Свидетель №1 сведений, о чём правильно указано в приговоре суда.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 (племянника Ф.И.О.1) при даче показаний в отношении осуждённого в суде, о наличии оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершенном им деянии.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем (угон), дана судом правильная.

Вопреки доводу жалобы, оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о его личности; наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначении наказания по правилам ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется, в связи с чем, учитывая отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сослался на показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ставших им известными в ходе проводимых со свидетелем Свидетель №1 и осужденным ФИО1 бесед.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 75 УПК РФ, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей Свидетель №3 и Ф.И.О.8 (сотрудников полиции) в части сведений, ставших им известными со слов Свидетель №1 и ФИО1 об угоне автомобиля именно ФИО1

Кроме того, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд в подтверждение вывода о виновности ФИО1 сослался на протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.69-70).

Как следует из протокола судебного заседания, в нём отсутствуют сведения о том, что данный протокол допроса свидетеля исследовался в ходе судебного разбирательства. Свидетель Свидетель №2 была допрошена в судебном заседании, а в приговоре суд сослался на её показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с изложенным, ссылка на данное доказательство подлежит исключению из судебного решения.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 69-70), показаний свидетелей Свидетель №3 и Ф.И.О.8 в указанной части, не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 совершил угон в период времени с 22 ноября 2022 года 22 часов 30 минут по 23 ноября 2023 года 00 часов 10 минут, тогда как из материалов уголовного дела следует, что угон автомобиля был совершен в период времени с 22 ноября 2022 года 22 часов 30 минут по 23 ноября 2022 года 00 часов 10 минут.

Таким образом, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, которая не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого, поскольку она очевидна и её исправление не может вызвать сомнение в законности и обоснованности приговора.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров не указал, какой принцип сложения основного наказания он применяет.

При этом, исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда в сопоставлении с резолютивной его частью, следует, что суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть основного наказания по предыдущему приговору, чем нужно резолютивную часть судебного акта дополнить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Между тем, во вводной части приговора такие сведения отсутствуют, суд указал лишь об отмене условного осуждения по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года и о нетбытом сроке дополнительного наказания на 6 октября 2023 года.

С момента взятия ФИО1 под стражу при отмене условного осуждения на основании постановления Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2023 года (т. 1, л.д. 210) по день вынесения приговора 13 ноября 2023 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 2 июня 2022 года и отбыл 1 месяц 6 дней, следовательно, неотбытая часть основного наказания составляла 1 год 10 месяцев 24 дня лишения свободы, что следует уточнить во вводной части приговора.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора суд не указал в каком учреждении осуждённый должен отбывать наказание, в связи с чем резолютивная часть приговора должна быть дополнена указанием об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием о неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года в размере 1 года 10 месяцев 24 дней;

- уточнить в приговоре при описании преступного деяния, что преступление совершено в период времени с 22 ноября 2022 года 22 часов 30 минут по 23 ноября 2022 года 00 часов 10 минут;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №3 и Ф.И.О.8 в части сведений, ставших им известными со слов Свидетель №1 и Ф.И.О.1 об угоне автомобиля ФИО1;

- исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.69-70);

- уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева