Приговор № 1-121/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 27 февраля 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение № 402 и ордер № ....,

при секретаре Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 01 апреля 2013 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 октября 2013 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 г. и, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02 февраля 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 02 ноября 2018 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном ...., увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории вышеуказанного участка местности, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить угон автомобиля и неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный день, примерно в 23 часа 10 минут, желая прокатиться, не имея разрешения владельца указанного автомобиля, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь автомобиля не запрета, проник в салон автомобиля, после чего, попытался произвести механическое замыкание электрической цепи замка зажигания и тем самым запустить двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Однако, запустить двигатель автомобиля он не сумел, и при помощи мускульной силы откатил автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону ...., где, .... оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неправомерно завладев транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, при вышеописанных обстоятельствах и перегнав указанный автомобиль на участок местности, расположенный ...., решил тайно похитить ценное имущество, находящееся внутри указанного автомобиля.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, в те же сутки и время, находясь там же, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями и целью наживы, из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: две пары солнечных очков, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, деревянную автомобильную полку от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, компрессор для накачки шин, стоимостью 1000 рублей, автомагнитолу марки <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, две акустические колонки марки <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же Потерпевший №2, решил нанести последнему телесные повреждения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО1, в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, который находился при нем в кармане его одежды, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес указанным ножом Потерпевший №2 не менее четырех ударов в область груди и брюшной полости, причинив последнему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Коваленко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, а также телефонограмма потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым они согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд находит заключение экспертизы объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, направленных против собственности, а одно – к категории тяжких, направленное против здоровья, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным УУП МО МВД РФ «Камышинский» характеризуется отрицательно, специалистом ООО «РЭП № ....» <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (психическое расстройство).

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести и имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил три умышленных преступления, два из которых относится к категории средней тяжести, в связи с чем его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, а также совершил тяжкое преступление, в связи с чем его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по всем эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание, и наказание ФИО1 по ним должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд также признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенных преступлений, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им вышеуказанных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по всем преступлениям наказания только в виде лишения свободы, и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания, то есть исправление ФИО1, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что предыдущее наказание в виде лишения свободы оказалось для исправления ФИО1 недостаточным и не оказало необходимого исправительного воздействия, поскольку он вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, наказание по всем преступлениям ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил вышеуказанные преступления до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 г., суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания по первому приговору суда.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу в счет причиненного преступлением материального ущерба 5 800 рублей, который он согласно заявлению поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Коваленко А.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. полагала необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему в счет причиненного преступлением материального ущерба 5 800 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку иск признан ответчиком, а размер исковых требований подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, то наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характеристики личности подсудимого ФИО1, имеющего непогашенные судимости и совершившего вновь ряд умышленных преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку имеются значительные риски препятствования исполнению приговора суда с его стороны, а также совершения им повторных преступлений.

Вещественные доказательства (<данные изъяты>): брюки, кофту, куртку и одну пару мужских кроссовок, - суд считает необходимым передать по принадлежности ФИО1, а марлевый тампон - смыв вещества бурого цвета, образец марлевого тампона, фрагмент электропровода, два отрезка липкой ленты «скотч» со следами ладоней рук человека, нож хозяйственно-бытового назначения, - суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 г., засчитав ему в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 г., и срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу, период времени с 01 октября 2018 г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного преступлением материального ущерба 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства (<данные изъяты>): брюки, кофту, куртку и одну пару мужских кроссовок, - передать по принадлежности ФИО1, а марлевый тампон - смыв вещества бурого цвета, образец марлевого тампона, фрагмент электропровода, два отрезка липкой ленты «скотч» со следами ладоней рук человека, нож хозяйственно-бытового назначения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов