Приговор № 1-329/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-329/2018

№ 1-329/2018

№ 11801520053000278


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Сумляниновой А.В., потерпевших Н.А.Ю., Н.А.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шмальца А.А., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

13.01.2018 в дневное время ФИО1, проживая в доме Н.А.Ю. по адресу: <адрес>, осознавая, что Н.А.Ю. не разрешает ему распоряжаться своим имуществом, с целью хищения чужого имущества, которое изначально решив совершать частями, чтобы его преступные действия оставались незамеченными для потерпевших, воспользовавшись отсутствием Н.А.Ю., а также Н.А.Е. прошел в дальнюю комнату вышеуказанного дома, где со стола <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Н.А.Ю., а именно: микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 7000 рублей, причинив последней материальный ущерб. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества Н.А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 14.01.2018 в дневное время, находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки «Титан», стоимостью 2900 рублей, принадлежащую Н.А.Е., которая находилась у гаража, расположенного во дворе указанного дома. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 14.01.2018 в дневное время, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием проема в воротах гаража, расположенного на территории двора <адрес>, свободным доступом незаконно проник рукой внутрь гаража, откуда <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки «Акком» стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Н.А.Е. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества Н.А.Е., 15.01.2018 в дневное время, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись наличием проема в воротах гаража, расположенного на территории двора указанного дома, свободным доступом через указанный проем незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Н.А.Е., а именно: комплект летней резины от автомобиля марки «Мерседес Бенс С» -200 стоимостью 11 000 рублей, рожковые ключи в количестве 30 штук стоимостью 3 рубля за 1 штуку на общую сумму 990 рублей, головку блока цилиндра на мотор от автомобиля марки «Raf» стоимостью 3 000 рублей, два радиатора от автомобиля марки «Raf» стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, железный кардан стоимостью 500 рублей, механическую коробку переключения передач от автомобиля марки «Raf» стоимостью 3000 рублей, механическую коробку переключения передач от автомобиля марки «ВАЗ 2101» стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.А.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, потерпевшему Н.А.Е.- значительный материальный ущерб на общую сумму 26 390 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показав, что микроволновую печь приобретали совместно с Н.А.Ю. в кредит, для погашения которого он передавал Н.А.Ю. деньги. В остальной части от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО1, полученные от него в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 13.01.2018 в дневное время в <адрес> он похитил микроволновую печь «Samsung», которая находилась в дальней комнате, так как в данном доме, где он проживал с Н.А.Ю. уже была микроволновая печь, поэтому данная микроволновая печь была не нужна. Похищенная микроволновая печь была приобретена Н.А.Ю. в кредит. Поскольку данное имущество приобреталось на денежные средства Н.А.Ю., то он понимал, что не имеет права данным имуществом распоряжаться. Похищенную микроволновую печь он продал в ломбард ООО «Джек Пот и К» по <адрес> за 2000 рублей, намереваясь ее выкупить позже. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, которое выпил. Позже Н.А.Ю. выкупила эту микроволновую печь из ломбарда. 14.01.2018 из гаража, находящегося во дворе этого же дома он похитил имущество Н.А.Е., проникнув в него через имеющийся проем. А именно, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки «Акком» и аккумуляторную батарею марки «Титан». Данные аккумуляторные батареи он продал М.С.Х. за 900 рублей. В гараж ему было запрещено входить, пользоваться и распоряжаться всем имуществом. Похищенные аккумуляторные батареи он продал, а не заложил в залог с последующим выкупом. 15.01.2018, когда Н.А.Ю. ушла на работу, он продолжил совершать хищение имущества из гаража, так как заранее знал о наличии запчастей, комплекта шин на летней резине и т.д. Он пролез в гараж через проем в воротах, откуда похитил: рожковые ключи в количестве 30 штук, головку блока цилиндра на мотор от автомобиля марки «Raf», два радиатора от автомобиля марки «Raf», железный кардан, механическую коробку переключения передач от автомобиля марки «Raf», механическую коробку переключения передач от автомобиля марки «ВАЗ». Данное имущество он продал неизвестному на Южном рынке за общую сумму 5000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки. О том, что он похитил данное имущество из гаража, Н.А.Е. узнал 16.02.2018, после чего он ушел из данного дома (том №

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Н.А.Ю. суду показала, что ФИО1 был ее сожителем, с марта 2018 года не проживают вместе. 16.01.2018 она обнаружила отсутствие микроволновой печи «Samsung». Иващенко пояснил, что сдал ее в ломбард, чтобы рассчитаться с долгом. Микроволновую печь она приобретала в кредит, который регулярно оплачивала из своих денежных средств. С ФИО1 в браке не состояли, он за кредит не рассчитывался, она не разрешала ему распоряжаться микроволновой печью. Оценивает ущерб в 7 000 рублей, который для нее является значительным, зарплата составляет 10 000–12 000 рублей в месяц.

Потерпевший Н.А.Е. суду показал, что зимой 2018 года в гараже на территории дома по <адрес> он увидел взлом, до этого повреждений не было. В гараже отсутствовали: комплект летней резины от автомобиля «Мерседес», рожковые ключи- 30 штук, головка блока цилиндра на мотор «402» от автомобиля марки «Raf», два радиатора от автомобиля марки «Raf», железный кардан, механическая коробка переключения передач от автомобиля марки «Raf» и от автомобиля «ВАЗ», аккумуляторные батареи марки «Аком» и «Титан». Ущерб составил 26 390 рублей. По данному факту он написал заявление в полицию. Вернули аккумуляторы, но они не пригодны для использования. Колеса от автомобиля стоили 11 000 рублей, в настоящее время они не возвращены, он приобрел новые за 20 000 рублей. Его доход составляет 15 000-20 000 рублей в месяц, имеет малолетнего ребенка, которого содержит, супруга находилась в декретном отпуске, поэтому ущерб для него является значительным.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Д.Д. – сотрудника полиции - следует, что 11.03.2018 обратился ФИО1 написал явку с повинной по факту хищения имущества Н.А.Ю. без физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции (том №

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю.Н. – работника ломбарда ООО «Джек Пот и К» - следует, что 13.01.2018 в дневное время к ней обратился ФИО1, у которого она приобрела микроволновую печь за 2000 рублей, оценив ее в 2600 рублей, пояснив, что 600 рублей подлежали выплате при ее выкупе в виде процентов или комиссии за оказанные услуги. ФИО1 пояснил, что данную микроволновую печь отдает в залог, а не на продажу. 11.02.2018 Н.А.Ю. предоставила копию залогового билета и документы на микроволновую печь, которую ранее ей сдавал под залог ФИО1, пояснила, что данная микроволновая печь принадлежит ей. Н.А.Ю. согласно залоговому билету оплатила 2 600 рублей, согласно процентам (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.В. – сотрудника полиции - следует, что ФИО1 написана явка с повинной по факту хищения двух аккумуляторных батарей со двора дома № <адрес>. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 продал М.С.Х. (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.Х. следует, что в середине января 2018 года около 14 00 часов он приобрел у ФИО1 2 аккумуляторные батареи за 600 и за 300 рублей. 22.02.2018 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 продал ему похищенное имущество. Узнав о данном факте, он выдал вышеуказанные аккумуляторные батареи (том №

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением Н.А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 16.01.2018 по 17.01.2018 похитил принадлежащую ей микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 8 500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (том № );

протоколом явки с повинной от 11.03.2018, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 13.01.2018 в дневное время <данные изъяты>, свободным доступом похитил микроволновую печь в корпусе серого цвета, принадлежащую Н.А.Ю., которую в последствие продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том №

протоколом выемки залогового билета от 13.01.2018 от имени ФИО1(том №); протоколом осмотра этого залогового билета (том №);

протоколом выемки у потерпевшей Н.А.Ю. микроволновой печи марки «Samsung», кредитного договора № от 17.12.2015, кассового чека от 17.12.2015 (том № протоколом осмотра указанного предмета и документов;

заявлением Н.А.Е. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с сентября месяца 2017 года по 16.02.2018 <данные изъяты> похитил из деревянного гаража, расположенного на территории двора <адрес> принадлежащее ему имущество на общую сумму 23 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб (том № );

протоколом осмотра деревянного гаража, расположенного на территории двора <адрес> (том № );

протоколом явки с повинной от 19.02.2018, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в период с 14 00 часов до 15 00 часов 15.02.2018 находясь по адресу: <адрес> из гаража, принадлежащего Н.А.Е., <данные изъяты> свободным доступом, через отверстие в воротах похитил 4 колеса с литыми дисками (комплект) R 16 на летней резине, принадлежащие последнему, которые продал в ломбард «24 часа», расположенный по <адрес> в г. Омске за 3500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том № );

заявлением Н.А.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 01 по 31 января 2018 похитило аккумуляторную батарею марки «Титан» 47 А/ч по адресу: <адрес>, чем причинило материальный ущерб на сумму 2 900 рублей (том №);

протоколом явки с повинной от 21.02.2018, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в конце января 2018, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение аккумуляторной батареи, которая находилась у гаража, стоящего во дворе вышеуказанного дома, продав похищенное, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том №

актом изъятия аккумуляторных батарей у М.С.Х. (том №);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы явок с повинной, протоколы осмотра предметов и документов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Подсудимый подробно и последовательно на предварительном следствии сообщил о совершенном им преступлении, указал место совершения преступления, подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, сообщив о похищенном имуществе потерпевших.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления. Преступление им было совершено умышленно, противоправность деяний для него была очевидна.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1, действуя умышленно, помимо воли и согласия владельца, незаконно проник внутрь деревянного гаража, расположенного во дворе дома Н.А.Ю. с целью хищения чужого имущества и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Н.А.Е.

Суд исключает из обвинения подсудимого альтернативный признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что подсудимый незаконно проник в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Н.А.Е. нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Н.А.Ю., значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Н.А.Ю., не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, с учетом того, что похищенное не является предметом первой необходимости и не ставит потерпевшую Н.А.Ю. в трудное материальное положение.

Довод подсудимого о том, что похищенная микроволновая печь приобреталась им совместно с потерпевшей Н.А.Ю. опровергается показаниями потерпевшей Н.А.Ю. и документами на указанную микроволновую печь (т.№).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, добровольно возмещение ущерба потерпевшей Н.А.Ю., частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему Н.А.Ю..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное состояние повлияло на совершение преступления ФИО1.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ст.ст.6,43,60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания суд не усматривает. Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные наказания ввиду отсутствия к тому оснований. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.Е. в размере 26 390 рублей суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных.

Суд освобождает подсудимого от взыскания указанных судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в СИЗО города Омска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 26.06.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 26 390 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном процессе по назначению.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Акком»; аккумуляторную батарею марки «Титан» 47 А/ч – оставить потерпевшему Н.А.Е.; оригинал залогового билета № от 13.01.2018 от имени ФИО1 – хранить в деле; микроволновую печь марки «Samsung», кредитный договор № от 17.12.2015, кассовый чек от 17.12.2015– оставить потерпевшей Н.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец