Приговор № 1-329/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-329/2018

Дело №1-329/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 12 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зубаревой О.Б.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2018 г. около 02 ч. 20 мин. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ногой разбил стеклянную секцию входной двери торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и через образовавшийся проём незаконно проник во внутрь комплекса, где неустановленным способом разбил витрину торгового павильона ООО «<данные изъяты>», откуда, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, забрал бутылку коньяка «Kartveli», стоимостью 584 рубля. После этого, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 свободным доступом взял из холодильника ИП <данные изъяты> и сложил в пакет 2 батона ветчины куриной «Царская», общим весом 3 кг. 910 гр., стоимостью 961,86 рубль, 4 батона ветчины «Для завтрака», общим весом 3 кг. 930 гр., стоимостью 1 041,45 рубль, 4 рулета «Венгерский», общим весом 2 кг. 480 гр., стоимостью 620 рублей. Однако распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ЧОП «СТБ-Охрана» на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, по существу показав, что 16 июня 2018 г. он отмечал день рождения своей матери, из-за ссоры с которой он поехал в <адрес> на встречу с приятелем, но последнего не дождался и пошёл в сторону магазина «<данные изъяты>». Так как он был эмоциях, то беспричинно разбил ногой стекло входной двери указанного магазина. Далее, без какой-либо цели он через образовавшийся в двери проём проник во внутрь магазина, стал ходить по торговому залу и, так как хотел пить, разбил витрину винно-водочного магазина, откуда достал и открыл бутылку коньяка, сделав из неё глоток. Поставив бутылку на пол, он пошёл в мясной отдел, поскольку был голоден, где взял себе колбасных изделий, сложив их в пакет. В это время в магазин приехали сотрудники ЧОП и задержали его. Вину признаёт частично, так как прямого умысла на хищение у него не было. В содеянном раскаивается.

Несмотря на изложенные показания подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

На предварительном следствии потерпевшая С., показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 16.06.2018 г. от продавца торговой точки ТК «<данные изъяты>» ДД. она узнала, что в ночное время неизвестный проник в ТК «<данные изъяты>», откуда тайно пытался похитить имущество ИП <данные изъяты>, представителем которого она является. Приехав в магазин, она обнаружила, что неизвестный хотел совершить кражу из холодильника ИП <данные изъяты> ветчины куриной «Царская», весом 3 кг. 910 гр., стоимостью 961,86 рубль, ветчины «Для завтрака», весом 3 кг. 930 гр., стоимостью 1 041,45 рубль, рулета «Венгерский», весом 2 кг. 480 гр., стоимостью 620 рублей, на общую сумму 2 623,31 рублей. От продавца Т. ей стало известно, что последняя присутствовала при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого на полу их торгового павильона были обнаружены разбросанными 10 батонов вышеуказанной колбасной продукции (т.1 л.д.53-55)

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ф., показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что утром 16.06.2018 г. от одного из продавцов ООО «<данные изъяты>», в котором она работает администратором, узнала, что в ТК «<данные изъяты>» в ночное время проник неизвестный мужчина, который пытался похитить продукцию ООО «<данные изъяты>». Приехав в ТК «<данные изъяты>», она обнаружила разбитым одно стекло витрины их торговой точки, за которым на стеллаже лежали разбитыми две бутылки коньяка «Коньяк Армянский», объёмом 0,5 л. и 0,25 л., а также что была похищена бутылка коньяка «Kartveli», стоимостью 584 рубля (т.1 л.д.167-168)

Свидетель ДД., показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что утром 16.06.2018 г. она пришла в ТК «<данные изъяты>», где работает продавцом у ИП <данные изъяты> в ходе чего обнаружила на рабочем месте беспорядок, открытыми холодильники с продукцией. От других продавцов комплекса ей стало известно, что ночью 16.06.2018 г. неизвестный проник в ТК «<данные изъяты>», откуда тайно попытался похитить имущество ИП <данные изъяты> (т.1 л.д.92-95)

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Д.У. и О. (сотрудники ЧОП «СТБ-Охрана»), показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.129-131, 132-134), показали, что около 02 ч. 16 июня 2018 г., когда они находились на дежурстве, поступила информация о срабатывании сигнализации в ТК «<данные изъяты>». Приехав на место, они увидели, что нижние стеклянные секции двух входных дверей в торговый комплекс повреждены, а внутри комплекса находится мужчина, как потом стало известно – ФИО2, с пакетом в руках. Они позвали ФИО2, на что последний, выбросив пакет, из которого высыпались колбасные изделия, подошёл к ним, после чего они его задержали. Кроме ФИО2 других лиц внутри магазина или рядом не было.

В судебном заседании свидетель Т. показала, что около 03 ч. 16 июня 2018 г. ей позвонили с пульта охраны и сообщили, что в ТК «<данные изъяты>», где она работает ст.продавцом, сработала сигнализация. Она сразу подошла к магазину, где на крыльце увидела двух сотрудников ЧОП и ранее незнакомого ФИО2; нижние пакеты входных дверей в ТК «<данные изъяты>» были разбиты. Спустя некоторое время приехала управляющая ТК «<данные изъяты>» В. и сотрудники полиции. Когда они прошли во внутрь магазина, то она увидела разбитую витрину винно-водочного отдела, на полу были разбросаны колбасы, а также стояла початая бутылка коньяка.

Суду свидетель В. дала показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Т., дополнительно показав, что, просматривая запись с камер видеонаблюдения ТК «<данные изъяты>», было видно, как неизвестный мужчина, как позже узнала – ФИО2, разбил нижние стеклопакеты входной двери, стекло витрины и взял колбасу.

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, которым была зафиксирована обстановка в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после совершения ФИО2 преступления 16.06.2018 г., в ходе чего были изъяты нож, 4 рулета «Венгерский», 4 батона ветчины «Для завтрака», 2 батона ветчины «Царская», два следа рук, открытая бутылка коньяка «Kartveli» (т.1 л.д.15-18, 19, 21-28)

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы №1232 от 19.07.2018 г., согласно выводам которой след участка ладной поверхности и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки коньяка «Kartveli», оставлены подпальцевым участком левой ладони и большим пальцем левой руки ФИО2 соответственно (т.1 л.д.40-44)

Постановления о признании ИП <данные изъяты> в лице С. и ООО «<данные изъяты>» в лице Ф. потерпевшими (т.1 л.д.51-52, 165-166)

Информация о стоимости рулета «Венгерский», ветчины «Для завтрака», «Царская» (т.1 л.д.57)

Сообщение ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» о том, что по сигналу тревоги на объект «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период с 02 ч. до 03 ч. 16.06.2018 г. выезжали сотрудники охраны О. и Д.У. (т.1 л.д.91)

Постановление и протокол выемки с фототаблицей компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения ТК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.99, 100, 101)

Протоколы осмотра предметов с фототаблицами – изъятых ножа, 4 батонов рулета «Венгерский», 4 батонов ветчины «Для завтрака», 2 батонов ветчины «Царская», компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения ТК «<данные изъяты>» за 16.06.2018 г., ножа, бутылки коньяка «Kartveli» (т.1 л.д.56, 58-59, 102, 103-104, 108-109, 110-111, 179, 180-181)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных рулета, ветчины, компакт-диска, ножа, коньяка (т.1 л.д.60, 105, 112, 182)

Акт документальной ревизии ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость одной бутылки коньяка «Картвели 5 звёзд», 0,5 л., составляет 584 рубля (т.1 л.д.149)

Протоколы очных ставок между свидетелями Д.У., О. и подозреваемым ФИО2, согласно которым Д.У. и О. подтвердили свои показания по обстоятельствам 16.06.2018 г. (т.1 л.д.169-172, 173-176)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, по обстоятельствам хищения имущества 16.06.2018 г. в ТК «<данные изъяты>» подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с исключением из объёма предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», что не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления.

При этом из объёма обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на хищение полимерного пакета «<данные изъяты>», поскольку он не представляет материальной ценности для потерпевшего ИП <данные изъяты>

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 16 июня 2018 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло входной двери, незаконно проник в ТК «<данные изъяты>», откуда попытался похитить бутылку коньяка «Kartveli», стоимостью 584 рубля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и колбасные изделия на общую сумму 2 623,31 рубль, принадлежащие ИП <данные изъяты>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте происшествия прибывшими по сигналу тревоги сотрудниками ЧОП «СТБ-Охрана», что полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, выемки, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, записью с камер видеонаблюдения ТК «<данные изъяты>» и иными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак противоправных действий подсудимого ФИО2 «с незаконным проникновением в помещение» установлен совокупностью представленных суду доказательств. Так, подсудимый ФИО2 с целью хищения чужого имущества разбил стекло входной двери ТК «<данные изъяты>» и через образовавшийся проём незаконно проник во внутрь торгового комплекса, где попытался совершить кражу, но был задержан сотрудниками ЧОП. При этом суд учитывает, что ФИО2 проник в ТК «<данные изъяты>» в ночное время, когда доступ посторонних был ограничен, преодолев препятствие – через запертую входную дверь, вопреки воле владельца комплекса. Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что он проник в ТК «<данные изъяты>» беспричинно и не хотел совершать кражу, что опровергается как характером проникновения в ТК «<данные изъяты>», так и последующими действиями ФИО2, который, находясь в торговом зале, сразу попытался совершить хищение чужого имущества: разбил витрину винно-водочного отдела и забрал бутылку коньяка, сложил в пакет колбасные изделия. Изложенное полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия – ТК «<данные изъяты>», сразу после задержания ФИО2, показаниями свидетелей Д.У., О., Т. и В., заключением судебной дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность следов отпечатков рук, изъятых на месте происшествия, ФИО2, записью с камер видеонаблюдения ТК «<данные изъяты>» за 16.06.2018 г. и иными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют. Приведённая совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах.

Изложенные обстоятельства и материалы дела с учётом положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого ФИО2 именно по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исковые требования, заявленные гражданскими истцами Ф. в размере 3 119 рублей и В. в размере 1 000 рублей о взыскании с подсудимого ФИО2 в счёт возмещения причинённого им в результате совершённого преступления материального ущерба, суд находит обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими возмещению на основании положений ст.1064 ГК РФ, что подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются частичное признание вины и заявленное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 наличия отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не было установлено влияние алкогольного опьянения на формирование умысла у ФИО2 на совершение хищения. Сам ФИО2 отрицал причинно-следственную связь между опьянением и хищением. Кроме того, степень алкогольного опьянения ФИО2 органами следствия не устанавливалась.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 смягчающих и отягчающего обстоятельств, что в совокупности, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, учитывая положения ч.3 ст.66 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, с учётом правил рецидива, а также отменить условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, и применить положения ч.5 ст.69 УК РФ (по отношению к приговорам мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при назначении окончательного наказания.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, назначения дополнительных или иных видов наказания, освобождения ФИО2 от наказания, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2 и характер самого преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Так как в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений и последний ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Зубаревой О.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО2 и заявленного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с 12 сентября 2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания, с учётом требований ст.72 УК РФ, отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Содержать ФИО2 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 427,5 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 адвоката филиала № ООКА Зубаревой О.Б.

Гражданские иски Ф. и В. удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу Ф. 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей, в пользу В. – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по г.Омску нож – уничтожить, компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения ТК «<данные изъяты>» за 16.06.2018 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самими ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов