Апелляционное определение № 10-1401/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Грязнова А.Н. Дело № 10-1401/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Фединой О.А., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Суворовой Д.В., Гаврилова В.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой Д.В.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы

от 26 ноября 2025 г. (уточняющее дату постановление вынесено судом 03.12.2025 г.), которым

ФИО1 «А.А.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

осужден:

по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, к 10 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить – переквалифицировать действия осужденного с трех преступлений на одно единое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – 8 пакетов с веществами общей массой 3,84 гр., содержащими в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которые были обнаружены и изъяты у него (ФИО1) при личном досмотре 16.09.2025 г.

Он же (ФИО1) признан виновным в том, что в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – 2 преступления – по каждому из 2-х размещенных им в местах-тайниках пакетов с веществами массой 0,45 гр. и 0,54 гр., содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которые были изъяты сотрудниками полиции при осмотре мест происшествия 16.09.2025 г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Д.В. в защиту ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что при назначении осужденному наказания суд фактически не учел многочисленные смягчающие обстоятельства, в связи с чем автор жалобы просит приговор изменить – наказание ФИО1 смягчить.

В возражениях 1-й заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении тех противоправных действий, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и выводы суда о доказанности вины осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в том, что он в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств: 8 пакетов с веществами общей массой 3,84 гр., содержащими метадон (фенадон, долофин), а также 2-х пакетов с аналогичными веществами массой 0,45 гр. и 0,54 гр.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал, соответственно, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по 2 преступлениям - по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными суждения суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 нескольких самостоятельных преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 43, точное установление признаков длящегося или продолжаемого преступления имеет важное значение для правильной квалификации содеянного. Продолжаемые преступления представляют собой разновидности единого сложного преступления, которые совершаются, как правило, в течение длительного времени и квалифицируются по одной статье или одной части статьи Особенной части УК РФ. При этом в вышеуказанном постановлении отмечено, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, оно может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В последующем Верховный Суд РФ подтвердил свою позицию относительно вышеуказанных разъяснений применительно к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО1 по приобретению всех изъятых по данному делу наркотических средств совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, были направлены на незаконный сбыт всей массы полученного им и содержащегося в 10 пакетах метадона, после чего 2 пакета из указанных 10 пакетов ФИО1 разместил одним и тем же способом в тайниках-закладках практически в одно и то же время и в районе соседних домов, а оставшиеся 8 пакетов разместить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, что в совокупности свидетельствует о наличии у осужденного единого преступного умысла на сбыт всей массы полученного наркотика.

При таких данных судебная коллегия полагает, что действия ФИО1, квалифицированные как 2 самостоятельных преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, и преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 3,84 гр., 0,45 гр., 0,54 гр., то есть в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Такое изменение юридической оценки содеянного не увеличивает объем обвинения по фактически содеянному ФИО1, не ухудшает его положение в части окончательной квалификации содеянного, не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благотворительную и волонтерскую деятельность, в том числе помощь участникам СВО, наличие благодарностей, условия воспитания без отца, наличие ряда хронических заболеваний, неофициальное трудоустройство, оказание помощи родным и близким, в том числе обладающим неудовлетворительным состоянием здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Установив наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, суд признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Все вышеперечисленные сведения учитывает судебная коллегия при назначении ФИО1 наказания в связи с переквалификацией его действий на одно продолжаемое преступление, при этом также не находит возможным применение к осужденному правил ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Указание суда на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ надлежит исключить из приговора.

Судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного назначение ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения определен судом ФИО1 верно - согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 «А.А.» изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (2 преступления) и ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указание на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи