Постановление № 1-397/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-397/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 10 октября 2017 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кириллова С.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи имущества ФИО2, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через калитку, не оборудованную ни каким запирающимся устройством, прошел на территорию участка, расположенного по пер. К. Маркса <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории двора <данные изъяты> похитил находившееся на земле имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

12 июля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через калитку, не оборудованную ни каким запирающимся устройством, прошел на территорию участка, расположенного по пер. К. Маркса <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории двора <данные изъяты> похитил находившееся на земле имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты> чем причинил гр. ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

25 июля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через калитку, не оборудованную ни каким запирающимся устройством, прошел на территорию участка, расположенного по пер. К. Маркса <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с территории двора <данные изъяты> похитил находившееся на земле имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты> скрылся, чем причинил гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 350 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 01.04.2017 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 12.07.2017 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 25.07.2017 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, так как тот полностью загладил причинённый преступлениями вред. Ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, в связи с чем, он просит суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование и уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2, пояснив, что он признает себя виновным в совершенных преступлениях, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему свои извинения, не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела, в связи с примирением сторон. Защитник Кириллов С.Ф. также поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 и просил уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО2 и загладил причиненный преступлениями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, поскольку похищенное имущество возвращено собственнику ФИО2 под расписку (т.1 л.д. 188-119).

Постановление может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.Н. Сергеева