Приговор № 1-397/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-397/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Личкина Р.А., действующего на основании ордера №№ от ... г. года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являлась участником дорожного движения, 18.05.2016 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории <...> в направлении от <...> к <...>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.8.1, 11.4, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.2993г., имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, обнаружив, что двигающийся впереди в попутном с ним направлении автомобиль «Мицубиси Кольт», гос.№ № регион, под управлением Свидетель №1 стал снижать скорость движения и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками и дорожной разметкой, не остановился и не снизил скорость движения, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, применив маневр обгона остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля «Мицубиси Кольт» гос.№ № регион, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, в районе <...> в <...> на пешеходном переходе допустил наезд передней правой частью автомобиля ВАЗ-21063 на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть справа-налево, относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №№ от ... г.., получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей области лица (точная локализация в представленной заверенной ксерокопии медицинской карты стационарного больного не указаны); закрытий оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков; множественные ссадины и ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей (количество и точная локализация в представленной заверенной ксерокопии медицинской карты стационарного больного не указаны).

Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок ... г.. не исключается.

Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №№ и согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ «194н от 24.04.2008г.)

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., а именно: - п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - п.11.4 Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; - п.14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Потерпевший №1, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ему понятно предъявленное обвинение, и он согласен с предъявленным ему обвинением, его защитник разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка – сына ФИО, ... г.г. рождения (л.д.153), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ...

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судом также учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1 которая поддержала мнение прокурора по поводу назначения наказания подсудимому, а так же просившей суд лишить права управления ТС подсудимого на максимальный срок.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 предусмотрено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

П.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008г. №25 предусмотрено, что суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, степень причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - Азовского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и регистрации без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий