Апелляционное постановление № 22-80/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Анисимов А.С. Дело № 22-80/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 февраля 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Сюзюмова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании постановления Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

С учетом возмещения ущерба и позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просит снизить срок наказания либо назначенное наказание считать условным, или назначить исправительные работы.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал и уточнил, что просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями статей 15 и 252 УПК РФ, в отношении ФИО1 и по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей Ф.И.О.5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробно приведенных в приговоре.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, они всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и оценены в приговоре. Их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывают; каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, они не содержат.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует о проявлении со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе относительно наличия квалифицирующего признака, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку осужденный возместил стоимость похищенного имущества, принес извинения, которые потерпевшей приняты; полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места отбывания наказания по предыдущему приговору суда, состояние здоровья.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанной осужденным в судебном заседании позиции, наличие у последнего смягчающих наказание обстоятельств – возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также его состояния здоровья, обусловленного наличием тяжелых заболеваний, судом в должной мере учтены при назначении наказания, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки позиции защитника, высказанной в прениях сторон, суд первой инстанции верно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав надлежащим образом свои выводы в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей о совершенном преступлении, а основанием – установленные сотрудниками правоохранительных органов достаточные данные, свидетельствующие о совершении кражи имущества Потерпевший №1, содержащиеся в материалах проверки.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, осужденный сообщил информацию о хищении имущества, которая на тот момент уже была известна следственному органу, при этом Ф.И.О.6 не предоставил органу следствия информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая бы имела значение для его раскрытия и расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём сторона защиты просила в судебных прениях, поскольку один лишь факт признания осужденным своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется. В ходе производства по делу ФИО1 лишь признавал свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем верно указано в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

Доводы жалобы о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока.

По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ, которые суд при назначении наказания осужденному справедливо не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, наличие у него перечисленных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно учтенных судом в качестве таковых, позволили суду первой инстанции назначить осужденному наказание исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере. При этом назначенный ФИО1 судом по правилам ст. 70 УК РФ окончательный размер наказания в виде 1 года 8 месяцев 3 дней, суд апелляционной инстанции не может признать чрезмерно суровым и несправедливым, напротив, считая его соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступного деяния и личности виновного, полностью отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не имеется оснований для назначения осужденному альтернативных видов наказания, а именно исправительных или принудительных работ, о которых указано осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку назначение исправительных работ, а также в действующей редакции, принудительных работ в силу примененных в отношении ФИО1 норм Общей части УК РФ невозможно, а применение принудительных работ в редакции, действовавшей до внесенных Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в УК РФ изменений, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированным мнением суда первой инстанции, также не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, с приведением надлежащих мотивов необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору, а окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом допущена очевидная техническая ошибка, а именно вместо ссылки на положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд сослался на положения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, регламентирующие отмену условно-досрочного освобождения по представлению компетентных органов. Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку не затрагивает существа приговора и не ставит под сомнение его законность и обоснованность, не ухудшает положение осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.15 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, исключив ссылку на положения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова