Приговор № 1-24/2020 1-377/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

51RS 0002-01-2019-005126-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 января 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Симакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 , родившегося *** в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес***А, адрес***, проживающего по адресу: адрес***, со средним специальным образованием, инвалидом не являющегося, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

***

***

***

***

***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО1 автомобилем «RENAULT SR» (Рено СР), государственный регистрационный знак ***, припаркованным у третьего подъезда корпуса №*** адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, ФИО4 сел за руль указанного автомобиля, с помощью имевшегося ключа запустил двигатель и, не имея намерений похищать автомобиль, совершил на нем поездку до адрес***.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал в полном объеме.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее во временном владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства №*** от *** находится автомобиль «RENAULT SR» (Рено СР), государственный регистрационный знак ***, который находится в собственности у ФИО1 являющего директором такси «Яндекс». *** около *** часов *** минут она со своими знакомыми прибыла к третьему подъезду корпуса №*** адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где припарковала автомобиль и направилась в магазин, оставив ключи в замке зажигания. По возвращении из магазина она не обнаружила автомобиля, а ее знакомый ФИО3 пояснил, что ее бывший молодой человек - ФИО4, взял у него ключи и уехал на машине в неизвестном направлении. Не позднее *** часов *** минут того же дня ей позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобиль находится в районе адрес*** /л.д. 69-71/.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** около *** часов *** минут он находился в салоне автомобиля «Рено» под управлением его знакомой ФИО2 когда они припарковались напротив третьего подъезда корпуса №*** адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманска, после чего она вышла в магазин, оставив ключи в замке зажигания. В какой-то момент к автомобилю подошел ФИО4, сожитель ФИО2 и поинтересовался, где она находится в настоящий момент, на что ФИО3 сообщил ему, что ФИО2 пошла в магазин. Тогда ФИО4 потребовал передать ему ключи от автомобиля, после чего сел в машину и уехал в неизвестном направлении /л.д. 79-81/.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь у корпуса №*** адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, он увидел припаркованный у третьего подъезда автомобиль своей сожительницы ФИО2 однако ее самой в салоне не было. Тогда с целью поиска последней он попросил находившегося на месте ФИО3 передать ему ключи от машины, что тот и сделал. Осознавая, что не имеет на то законных оснований, ФИО4 сел за руль автомобиля, запустил двигатель и стал на нем передвигаться по городу, после чего у адрес*** оставил автомобиль, о чем сообщил по телефону ФИО2 Ключи от автомобиля он забрал с собой.

Согласно протоколу личного обыска от ***, у задержанного ФИО4 был обнаружен и изъят ключ от автомобиля с брелоком /л.д.25/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте обнаружения автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, - у дома *** по улице Новое Плато в городе Мурманске, а также результаты осмотра автомобиля /л.д. 11-17/.

Протокол осмотра предметов от *** с иллюстрационной таблицей содержит результаты осмотра изъятого у ФИО4 ключа зажигания с брелоком от автомобиля «RENAULT SR» (Рено СР), государственный регистрационный знак *** /л.д. 26-28/.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 51 51 №*** от *** собственником автомобиля «RENAULT SR» (Рено СР), государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 /л.д. 20/.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от *** автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ***, передан во временное владение и пользование ФИО2 о чем свидетельствует исследованная судом копия названного договора /л.д. 73/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ФИО4 в установленный судом период времени при отсутствии согласия законного владельца, то есть незаконно, завладел автомобилем и совершил на нем поездку, не имея целью его хищение.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия, осознавая их противоправность.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании при отсутствии сведений о его нахождении на психоневрологическом учете суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное ФИО4 преступление направлено против собственности и относится к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ***

По месту исполнения условного наказания по предыдущему приговору суда ФИО4 зарекомендовал себя ***

По месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес*** ФИО4 характеризуется ***

По последнему месту жительства подсудимый характеризуется ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ***

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО4, который, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока в условиях рецидива совершил умышленное преступление аналогичной направленности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправлении и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – исключительно в условиях изоляции ФИО4 от общества при отбытии им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, судом не обсуждается вопрос о возможности в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО4, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений против собственности, в период установленного судом испытательного срока, спустя непродолжительный период после провозглашения приговора вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору суда от ***, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 УК РФ, его отменяет и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания.

Ввиду наличия у ФИО4 судимостей по приговорам от ***, ***, 08 и ***, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу об изменении до вступления приговора в законную силу действующей в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО4 в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению. ФИО4 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в судебном заседании против взыскания указанных судебных издержек не возражал, вследствие чего суд, учитывая положения пунктов 1.1 и 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденного указанной суммы в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** – отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок *** год *** месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания осужденным наказания период содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в сумме *** рублей *** копеек.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/