Приговор № 1-272/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-272/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Климанова Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Лютцер И.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работавшего в <данные изъяты> несудимого,

- обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подбежал к сидевшему на земле на участке местности примерно в 50 метрах от южной стены указанного дома потерпевшему ФИО3, которого подверг избиению, нанеся не менее трех ударов ногами по телу, при этом, преследуя цель выяснить цифровой код доступа к выданной на имя ФИО3 банковской карте ПАО «Сбербанк России», которой ФИО1 завладел ранее, с целью хищения с нее денежных средств потерпевшего, приставил к горлу ФИО3 неустановленный следствием используемый им в качестве оружия острый предмет, обладающий режущими свойствами, выдвинув незаконное требование о предоставлении ему цифрового кода доступа к банковской карте, на счету которой имелись денежные средства в размере 3337 рублей 03 копеек, при этом, получив отказ от потерпевшего, ФИО1 повторно потребовал предоставить ему цифрового кода доступа к банковской карте ФИО3, одновременно высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «я тебя сейчас убью», демонстрируя готовность применить находящийся при нем используемый в качестве оружия неустановленный следствием острый предмет, причинив ФИО3 поверхностные резаные раны левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, не причинившие вреда здоровью. ФИО3, воспринимая угрозы как реальные, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил ФИО1 неверный цифровой код доступа к банковской карте, узнав который, подсудимый с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1, Свидетель №3 ФИО26 и потерпевшим ФИО3, который был сильно пьян и постоянно оскорблял ФИО26. В какой-то момент он, Свидетель №1 и ФИО26 захотели уйти от потерпевшего, который им надоел. Они шли по <адрес>, а потерпевший шел за ними. Потом потерпевший схватил ФИО26 за волосы и ударил. Он решил заступиться за девушку и ударил потерпевшего бутылкой с пивом по голове. Потерпевший упал, но что-то еще говорил. Он ударил того несколько раз. У потерпевшего выпал мобильный телефон, и он решил забрать его в наказание. В чехле телефона он нашел банковскую карту Сбербанка России. Он решил, что нужно снять с карты деньги, и они втроем пошли в банкомат, но он не смог снять деньги. Тогда он решил вернуться к потерпевшему и узнать пин-код. Потерпевший лежал в том же месте. Он стал спрашивать у него пин-код и пару раз ударил. Не получив ответа, он ушел. Опять попытался снять деньги, а потом выбросил карту.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в аллее на <адрес> он познакомился с подсудимым и другим парнем ФИО30. Они вместе выпили и гуляли по городу. Помнит, что получил удар по голове и потерял сознание. Потом он очнулся от того, что ему резали шею и подсудимый требовал от него пин-код банковской карточки, говорил, что зарежет или убьёт.

Из протокола осмотра места происшествия явствует, что потерпевший указал место, где ему были причинены телесные повреждения. ( <данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №3 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она познакомилась с ФИО1 и его другом ФИО30, также там и мужчина ФИО3. Они пили пиво, гуляли по городу. ФИО3 ее оскорблял разными словами. Потом ФИО3 схватил ее за волосы и ударил по голове. ФИО1 сказал, чтобы ФИО3 ее не трогал. ФИО3 толкнул ФИО1, а тот ударил его бутылкой по голове. ФИО3 упал в кусты. Потом она увидела в руках у подсудимого мобильный телефон. Подсудимый спрашивал, как его разблокировать. Потом она увидела у подсудимого банковскую карту. Подсудимый сказал, что надо идти в банкомат и снять деньги. Снять деньги у ФИО1 не получилось. Он решил опять пойти к ФИО3. Она и ФИО30 его отговаривали, но он ушел. Потом он вернулся и сказал, что выбил пароль у ФИО3. Они пошли к банкомату, но опять ФИО1 не смог снять деньги. После этого они разошлись.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила свою показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она указала, что, когда подсудимый нашел банковскую карту, то побежал снимать деньги в банкомат. Потом ФИО1 возвращался к потерпевшему, и сказал им, что выбил из того пин-код. ФИО1 снова попытался снять деньги с карты. ( <данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №3 и потерпевший ФИО3 распивали спиртные напитки и гуляли по ФИО2. ФИО3 схватил Свидетель №3 за волосы и ударил ее, а за это ФИО1 ударил потерпевшего бутылкой по голове. Потерпевший упал на землю. ФИО1 вытащил у потерпевшего телефон, а потом – банковскую карту. В банкомате у подсудимого не получилось снять деньги, тогда он вернулся к потерпевшему. Он и Свидетель №3 ждали подсудимого. Когда тот прибежал, то у него нога и рука были в крови. Подсудимый сказал, что выбил из потерпевшего пин-код.

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что она проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.30 она проснулась от звука разбитого стекла, и решила посмотреть что-такое на улице. Она увидела, как двое молодых людей склонились над лежащим человеком. Лежащего обыскивал молодой человек в полосатой футболке. Потом у этого молодого человека в руках засветился телефон. Он пытался его разблокировать. Затем молодой человек в полосатой футболке перевернул лежащего ногой и сказал «пошли снимать деньги». Они все ушли. Она позвонила в «Скорую помощь». Потом она видела, как прибежал опять молодой человек в полосатой футболке, бил лежащего мужчину, спрашивал пин-код, говоря, что сейчас «его убьёт». Мужчина назвал пин-код. Парень убежал.

Свидетель ФИО12, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности полицейского водителя ОМВД России по Чеховскому району М.О. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 04 часа 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что с обратной стороны <адрес> избивают молодого человека. По прибытию с тыльной стороны указанного дома был обнаружен молодой человек с видимыми признаками избиения. Данный гражданин представился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и невнятно, с трудом отвечал на вопросы. ФИО3 пояснил, что у него был похищен мобильный телефон. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра видеопленки ДД.ММ.ГГГГ в магазине находится ФИО1 и два охранника. ФИО1 вынимает из кармана сотовый телефон, кладет его на стойку и уходит. ( <данные изъяты>)

Свидетель ФИО14- старший контролер службы безопасности <данные изъяты>», чьи показания с согласия сторон были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК Ф, в ходе предварительного расследования подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеопленке. ( <данные изъяты>) Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над банкоматом банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> усматривается, что в период времени с 4.55 до 4.57 ДД.ММ.ГГГГ к банкомату подходит молодой человек в полосатой футболке, похожий на ФИО1, который вставляет в карт ридер банкомата банковскую карточку и три раза набирает комбинацию цифр, потом уходит. Присутствующий при просмотре потерпевший ФИО3 опознал свою банковскую карту по внешнему оформлению. ( <данные изъяты>) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъята распечатка по счету принадлежащей ему карты № (последние цифры №) на 7 листах формата А4. (<данные изъяты>) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам и освидетельствования, потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Указанные в п.п. 1.3 повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (в т.ч. каждое в отдельности). (<данные изъяты>) Свидетель ФИО1 Г.Г. – отец подсудимого - показал в суде, что сын работал монтажником детских площадок. Он ( свидетель) возместил потерпевшему часть ущерба. В Молдавии на сына написали заявлению в полицию. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, которые последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам по делу. Потерпевший в судебном заседании однозначно утверждал, что ФИО1 резал ему шею, требуя пин-код от банковской карты, угрожая убить. В дополнение к показаниям потерпевшего наличие следов от резаной раны на шее подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО3 в связи с его нахождением в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку он, не отрицая этого обстоятельства, дал показания лишь о тех событиях, которые запомнил. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшего ФИО3 оговорить ФИО1, суду не представлено, и фактически не установлено. Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что причинение резаной раны на шее потерпевшего ФИО3 в условиях следственного эксперимента – ФИО1 показал как наносил удар бутылкой по голове потерпевшего - исключается. Таким образом, происхождение резаной раны на шее потерпевшего не носит случайного характера, а явилось следствием противоправных умышленных действий подсудимого, желавшего получить пин-код банковской карты. Утверждение защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку он требовал от потерпевшего предоставить сведения не материального характера, опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела. Порядок получения денежных средств со счета банковской карты общеизвестно и в доказательствах не нуждается. Сам подсудимый, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 показали в суде, что подсудимый пытался неоднократно снять денежные средства с банковской карты. Доводы защиты, что место совершения преступления указано не верно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу проверки показания на месте с участием свидетеля Свидетель №4, та подробно рассказала и показала, в каких местах она наблюдала избиение потерпевшего. При этом были использованы средства для измерения расстояний относительно дома <адрес>. ( <данные изъяты>) Уголовное дело в отношение подсудимого, обвиняемого по ст. 115 ч.2 п. в, ст. 161 ч.1 УК РФ, было прекращено по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Действия ФИО1 носили корыстный характер, были направлены на незаконное завладение чужим имуществом. Процесс, направленный на получение пин-конда от потерпевшего, создавал для последнего угрожающее состояние его жизни и здоровью, так как потерпевший не мог оказать сопротивления, а подсудимый приставлял к его шее режущий предмет, что действует устрашающе. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства в <адрес> подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства в <адрес> местная администрация не имеет к подсудимому замечаний по поводу нарушений общественного порядка.

Согласно характеристике из <данные изъяты>» подсудимый работал там с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим и проявил себя с положительной стороны.

ФИО1 был судим в <адрес> (заочно) по ст. 190 п. (2) с) УК РМ ( кража) к лишению свободы на 2 года.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не установил.

Потерпевший ФИО3 просил проявить к подсудимому снисхождение.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, поэтому не применяет к подсудимому условного осуждения - ст. 73 УК РФ, принудительных работ - ст. 53.1 ч.2 УК РФ, а также не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ.

Так как подсудимый судим впервые, является иностранцем, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания определяется судом в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 72 ч.3 УК РФ зачесть содержание осужденного под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписью, распечатку по счету - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.