Приговор № 1-272/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-272/2017

Уголовное дело № 1-272/17

/№ 101227/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

22 августа 2017 г.

Подольский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора - Кузнецовой В.Г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника:

- адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО3, представившей удостоверение № 933 и ордер № 117123 (по назначению суда) от 10.07.2017 года,

при секретаре - Васьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, официально не работающего, холостого, никого на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 8 часов 00 минут до 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и П. в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в потасовку, в которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. в тот же период времени и в том же месте, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему П. не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, а также не менее одного удара коленом в область лица, чем причинил потерпевшему П. следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках правого глаза с ушибленной раной на нижнем веке, с кровоизлиянием под соединительную оболочку, кровоподтек на верхнем веке левого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; субарахноидальные кровоизлияния в области полюса левой лобной доли с разрывами мягких мозговых оболочек, левой теменной доли, правых лобной и теменной долей, на верхних поверхностях обоих полушарий мозжечка; субдуральная гематома (масса 232гр) в области левого полушария со сдавлением головного мозга; отек головного мозга с дислокацией ствола; вторичные кровоизлияния в стволовой части головного мозга, в мозолистом теле и его спайках, в подкорковых ядрах, прямой и поясной извилине левого полушария; отек легких, которые, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Смерть П. наступила в результате преступных действий ФИО1 в комнате№ общежития, расположенного по адресу: <адрес> не позднее 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга с его сдавлением и развитием вторичных кровоизлияний в левом полушарии и стволовой части, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего П. по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, т.к. ногами он потерпевшего не бил и пояснил, чтоначиная с ДД.ММ.ГГГГ они выпивали в комнате 48 общежития, а именно О.,К., А. и он. Утром, часов в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ зашел в комнату П. и его разбудил, стал ему говорить чтобы он убрался в комнате, ругался на него нецензурно и ударил его в лицо кулаком. Он П. толкнул, тот сел на кровать и он 4-5 раз ударил П. в область лица кулаками. В комнату забежал А., просил их прекратить скандал. Он вышел из комнаты умываться, снял майку, которую на нем порвал П. Он умылся, пошел к коменданту, рассказал, что между ним и П. произошла драка. Вернувшись в комнату, он пытался помочь П., делал ему искусственное дыхание, но он умер. Сколько было времени, он уже точно не помнит. Какой -либо очередности в уборке комнаты у них не было, но из всех проживающих в этой комнате работали он и П. остальные не работали, поэтому претензии П. по уборке комнаты он счет неправильными. Спиртным он не злоупотребляет, поскольку у него язва, гепатит и туберкулез.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей П. следует, что П. являлся ей мужем, с ДД.ММ.ГГГГ года вместе не жили, но брак не расторгали. П. перестал выходить на связь с ноября ДД.ММ.ГГГГ и от сотрудников полиции она узнала что ее муж умер. Характеризует мужа в целом положительно, он являлся отставным военным в звании подполковника медицинской службы (том 2 л.д.78-80).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля А. следует, что он проживал в комнате 48 общежития с К., О., Э., П., ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. в десятом часу утра он был на кухне, видел, что пришел в комнату П. стал с кем-то ругаться, он увидел через открытую дверь комнаты, что П. сидит на своей кровати, а рядом с ним стоит ФИО4 и наносит П. удары руками, он зашел в комнату, сказал им прекратить. ФИО4 вышел из комнаты, П. держался руками за лицо, затем сказал что ему нужно отдохнуть, лег на кровати и отвернулся. К вечеру его разбудил грохот, он увидел, что П. лежит на полу возле своей кровати, ему было плохо, ФИО4 попытался сделать ему искусственное дыхание, все суетились, но П. умер (том 1 л.д.66-69).

Свои показания А. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 110-114).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля К. следует, что он проживал в комнате 48 общежития с А., О., Э., ФИО5. В десятом часу ДД.ММ.ГГГГг. со смены пришел П., сел на свою кровать и стал выговаривать ФИО4 что ночью в комнате пили, никто не работает, использовал нецензурную брань. ФИО4 молчал сначала, затем словно взорвался, стал кричать на П., что он тут ставит ультиматумы и ударил П. кулаком в лицо, П. вскочил, они с ФИО4 сцепились. Он не стал лезть в драку, пошел в туалет, вернувшись увидел, что П. сидит возле своей кровати, говорил ФИО4, успокоился ли он, а ФИО4, ничего на это не ответив, резко вскочил, схватил сидящего перед ним на кровати П. за плечо и сильно ударил его коленом в область лица. П. схватился за голову, завалился на кровать. После этого он (К.) уехал на работу (том 1 л.д.71-74).

Свои показания К. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 120-124).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Э. следует, что он проживал в комнате 48 общежития с А., О., К., П., ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в десятом часу утра он проснулся от криков П.: тот кричал на ФИО4 и матерился. Затем он услышал звуки ударов, понял, что происходит драка, но со своей кровати вниз не смотрел, отвернулся, укутался одеялом, т.к. испугался и уснул. Когда проснулся увидел, что в комнате все суетятся, у П. все лицо было в синяках, ему пытались делать искусственное дыхание. Когда приехала скорая помощь он ушел из общежития, т.к. испугался, что П. умирает (том 1 л.д.78-80).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля О. следует, что он проживал в комнате 48 общежития с В., Э., К., П., ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в десятом часу утра он проснулся от криков П.. Кровать П. располагалась под его кроватью. П. кричал на ФИО4 по поводу уборки в комнате и матерился. ФИО4 подошел к сидящему на кровати П., наклонился к нему, они ругались друг на друга. Затем кровать пошатнулась, он глянул вниз со своей кровати и увидел у ФИО4 на губах кровь и что ФИО4 наносит удары руками по голове П.. Подошел А., сказал им не дурить, рукой отстранил ФИО4 от П. Затем он (О) ушел из комнаты, вернулся примерно через час и увидел, что П. хрипит, но значения этому не придал и заснул. Около 17 часов он проснулся, П. лежал на полу, кашлял, лицо у него было все лиловое, ФИО4 пытался делать П. искусственное дыхание, но П. умер (том 1 л.д.83-86).

Свои показания О. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 125-129).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля П. следует, что он проживает в общежитии в комнате 48 и ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов утра видел пожилого мужчину - соседа из комнаты 48, они вместе покурили, каких-либо телесных повреждений у того мужчины не было (том 2 л.д.1-3).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Ф. следует, что она является врачом на станции скорой помощи г. Подольска, ДД.ММ.ГГГГг. выезжала на вызов в общежитие <адрес>, пострадавший П. ДД.ММ.ГГГГ Прибыв по вызову в 16 часов 36 мин. она констатировала биологическую смерть П. наступившую до прибытия скорой. У погибшего на голове имелись телесные повреждения (том 2 д.д.90-92).

Допрошенный в судебном заседании участковый 1 отдела полиции И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе. Около 18 часов от дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. Приехав на место происшествия, зайдя в комнату увидел мужчину, который лежал без признаков жизни, ближе к правой стороне от своей кровати. Одежда и матрас кровати были сдвинуты, труп лежал на полу. На полу были пятна красного цвета, похожие на кровь. Стали опрашивать соседей по комнате. Первоначально соседи отказывались что-либо пояснять. Зайдя в соседнюю в комнату для опроса, один из мужчин сказал, что утром этого дня видел потерпевшего, он пришел с работы, ссадин на потерпевшем не было. Когда начали просматривать видеозапись с места происшествия, соседи комнаты, в которой был обнаружен труп, пояснили, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, по факту того, что потерпевший сделал замечание подсудимому. На данное замечание, подсудимый отреагировал таким образом. Подсудимый пригрозил людям, находящимся в комнате такой же физической расправой, поскольку это все происходило на глазах тех, кто проживал в комнате вместе с умершим. После чего, стало известно, что данный человек-подсудимый находится в сквере Екатерины, эту информацию пояснил хозяин общежития, который также сказал, что они там распивают спиртные напитки. В последующем ФИО4 был задержан.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

- рапорт следователя следственного комитета М. о том, что согласно материала проверки, ДД.ММ.ГГГГг. около 16.30 в комнате 48 <адрес> обнаружен труп П. ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями в области головы (том 1 л.д.3),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.- указанной выше комнаты, изъяты вырез с матраца с пятнами бурого цвета, липкие ленты со следами рук, упаковано, опечатано, фототаблица отражает обстановку в комнате (том 1 л.д.5-11, 14-18),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей - указанной выше комнаты, с описанием трупа П. с указанием на кровоподтеки обеих глаз (том 1 л.д.26-28, 22-23),

- заключение экспертизы трупа П. согласно которой у П. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, отек головного мозга, закрытая ЧМП причинена тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, образовалась от не менее двух воздействий в область лица, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, закрытая ЧМП могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГг., между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д.34-48),

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой ФИО1 указывает на конфликт с П., на то, что П. ударил его, после чего он ему нанес около 4-х ударов руками, затем пошел умываться, а П. стало плохо и спасти его не удалось, хотя он и пытался это сделать (том 1 л.д.94-95),

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которой ФИО4 пояснял и показывал на месте обстоятельства произошедшего (том 1 л.д.131-138),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия - комнаты 48, в ходе которого изъята футболка черного цвета, принадлежащая ФИО4 (том 1 л.д. 139-145),

- протокол выемки джинс у ФИО4 в которых он был при конфликте с П. (том 1 л.д.159-165),

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, установлено, что у него имелись ссадины обоих предплечий, левой кисти и голени, не причинившие вреда здоровью, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о повреждении в области губ и на момент исследования ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо следов в области губ и их слизистой не установлено (том 1 л.д. 198-200),

- постановление и протокол выемки вещей с трупа П.том 1 л.д.210-216),

- заключение экспертизы о том, что на рабочей куртке, брюках, рабочих брюках, серой кофте и футболке оранжевого цвета с трупа П. установлено присутствие крови человека; на футболке, джинсах ФИО4 А,В., футболке белого цвета и майке П. кровь не обнаружена (том 2 л.д.11-15),

- заключение экспертизы о том, что на фрагменте наволочки, матраца, на рабочей куртке, брюках, рабочих брюках, серой кофте и футболке оранжевого цвета с трупа П. выявлен антиген, который не исключает происхождение этой крови от П. и исключает от ФИО1 (том 2 л.д.38-42),

- копия карты вызова скорой помощи, из которой следует, что биологическая смерть П. зафиксирована врачами в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 58-59).

Таким образом, совокупность полных, последовательных, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей А., К., Э., О., П., Ф., И. а также письменными материалами дела. Свидетели А., К., Э., О. поясняли, что в конфликт с П. вступил именно ФИО4, а К., О., А. наблюдали за происходящим и видели, что ФИО4 стал избивать потерпевшего руками, К. пояснял, что ФИО4 нанес потерпевшему и удар коленом в область лица потерпевшего. Именно от этих ударов ФИО4 у потерпевшего и образовались телесные повреждения, которые привели к его смерти.

В целом показания подсудимого и свидетелей сходны между собой и раскрывают обстоятельства произошедшего, за исключением следующего:

ФИО4 в своих показаниях ссылается на то обстоятельство, что он стал бить П. после того, как П. ударил его в лицо.

Однако никто из свидетелей данного удара П. не видел и не говорил о нем, медицинскими документами также не зафиксировано повреждение на лице у ФИО4, судебно-биологические экспертизы установили на месте происшествия и на вещах потерпевшего только кровь П., в связи с чем версию подсудимого о том, что первым его ударил потерпевший, как объективно ничем не подтвержденную, суд не принимает.

Также, ФИО4 отрицает факт нанесения удара потерпевшему коленом в голову, однако из показаний свидетеля К. следует, что он видел как ФИО4 нанес данный удар потерпевшему. Не доверять по каким-либо основаниям показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, отрицание этого удара ФИО4 суд расценивает как попытку как-то смягчить свое положение преуменьшить количество нанесенных ударов потерпевшему, поэтому довод ФИО4 о не нанесении удара коленом в голову потерпевшего суд не принимает.

ФИО4 просил учесть как смягчающее обстоятельство аморальное противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, однако, поскольку факт нанесения П. удара ФИО4 ничем не подтвержден, а факт того, что П. начал ругаться на ФИО4 по поводу уборки в комнате с использованием нецензурных слов, не может являться достаточным, чтобы признать поведение П. аморальным или противоправным.

Исходя из собранных по делу доказательств, в действиях ФИО1 имеется состав преступления с двумя формами вины - умысел и неосторожность, предусмотренный именно ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысла на лишение жизни потерпевшего у ФИО4 не было: на это указывает вся обстановка совершения преступления, умыслом ФИО4, по убеждению суда, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанесенные ФИО4 повреждения были опасными для жизни, ФИО4 действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание вины, в соответствии с п. «и, к» части 1 указанной статьи явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 оказал помощь в расследовании, показал на месте как избивал потерпевшего, давал в целом признательные показания, а также пытался помочь потерпевшему, делал ему искусственное дыхание, к положительному исходу это, в результате не привело и потерпевший умер, однако оказание медицинской помощи потерпевшему суд также учитывает как смягчающее обстоятельство. Также смягчающим обстоятельством суд признает наличие заболеваний у ФИО4, а именно язва, гепатит, туберкулез.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимому, суд по делу признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, по которому был судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 2 л.д. 121-133).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, также суд не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые значительно уменьшили степень повышенной опасности совершенного преступления, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящиеся уголовным законом к категории особо тяжкого, с повышенной социальной опасностью, также суд учитывает, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 137), по месту отбывания наказания ИК-51 характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее 4 нарушения порядка отбывания наказания, вместе с тем отмечается, что он вежлив в общении с представителями администрации колонии, в коллективе уживчив, посещал занятия в рамках социально-правового информирования (том 2 л.д. 143), по месту регистрации <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.146), имеет заболевания язва, гепатит, туберкулез.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 43-46).

Учитывая экспертное заключение, иные данные о личности ФИО1, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая ряд смягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства по делу, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, а также в целях исправления ФИО1, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, является наиболее правильным для достижения целей наказания - исправления ФИО2

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая опасный рецидив преступлений, а также что ранее ФИО4 отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в связи с чем потерпевшая вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, при вынесении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при материалах дела:

Одежда с трупа П. - футболка оранжевого цвета, трикотажная кофта серого цвета, брюки из материала черного цвета, рабочие брюки темно-синего цвета, рабочая куртка синего и желтого цвета, майка белого цвета, футболка белого цвета - подлежат уничтожению;

Одежда ФИО1: джинсы синего цвета, футболка черного цвета - подлежит возвращению ФИО4, а при невостребованности - уничтожению;

3 отрезка дактилопленки, образцы крови, слюны ФИО1, образцы крови, желчи с трупа П. срезы с матраца и наволочки - подлежат уничтожению;

Вещи П. сотовый телефон марки «Нокиа», 2 банковские карты, пропуск, СНИЛС - передать потерпевшей П. а при невостребованности - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, распределить по вступлении настоящего приговора в законную силу следующим образом:

Одежда с трупа П. футболка оранжевого цвета, трикотажная кофта серого цвета, брюки из материала черного цвета, рабочие брюки темно-синего цвета, рабочая куртка синего и желтого цвета, майка белого цвета, футболка белого цвета - уничтожить;

Одежда ФИО1: джинсы синего цвета, футболка черного цвета - возвратить ФИО1, а при не востребованности - уничтожить;

3 отрезка дактилопленки, образцы крови, слюны ФИО1, образцы крови, желчи с трупа П. срезы с матраца и наволочки - уничтожить;

Вещи П. сотовый телефон марки «Нокиа», 2 банковские карты, пропуск, СНИЛС - передать потерпевшей П. а при не востребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА