Приговор № 1-302/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-302/2019

№ 1-302/19 (42RS0018-01-2019-001444-19)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 ноября 2019

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В.,

и адвоката Трошина Г.Ф., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

при секретаре Митковец К.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ....... ВЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, .......

.......

.......

....... .......

.......,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около ....... мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина ......., расположенного по ул.....г..... «а» ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина ВЛА взял и открыто похитил из стоящего в помещении магазина холодильника с напитками четыре бутылки пива ......., стоимостью 47 руб., 63 коп., за одну бутылку всего на общую сумму 190 руб., 52 коп., принадлежащие ......., осознавая, что продавец ВЛА понимает противоправность его действий, не реагируя на ее требование вернуть имущество, с похищенным скрылся, причинив ....... тем самым материальный ущерб на общую сумму 190 руб., 52 коп. и впоследствии им распорядился.

Подсудимый ФИО1 ранее в судебных заседаниях до .. .. ....г. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, признавал частично, что не желал распорядиться пивом, т.е. уехать с пивом.

Ранее в судебных заседаниях до .. .. ....г. ФИО1 суду пояснял, что в ночное время, около ....... .. .. ....г. в компании ранее малознакомых парней, на такси заехали в магазин ........ Он зашел в магазин, у него с собой были деньги, прошел по торговому залу до холодильника, взял в руки 4 бутылки пива по 0,5 литра, ....... и пошел к кассе. Кассир отказалась продавать товар, сказала, что так как время позднее и спиртное продавать не будет. Когда он шел к выходу, понимая, что его видят с пивом, охранник магазина, вместе с женщиной продавцом и просил остановиться и вернуть товар. Их требования он проигнорировал, отмахнулся от охранника, ударов охраннику не наносил, его он даже не задел, чтобы он не мешал ему выйти на улицу. Охранник вышел следом, просил вернуть товар. Пиво занес обратно в магазин сам.

В ходе предварительного следствия, он признательных показаний не давал. Сотрудники полиции приходили к нему с чистыми листами, которые он подписывал. Свои подписи: в протоколе л.д. 27-32 он в судебном заседании обозрел и признал.

Также ФИО1 суду пояснял, что в ходе его допроса присутствовал его адвокат.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде до .. .. ....г., при согласии участников процесса в порядке ч. 1ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 27-32). Из показаний ФИО1 следует, что виновным себя признал полностью и показал, что никаких денег не давал продавцу, просто решил, что раз не продают, то может забрать пиво и с ним уйти, не оплатив, раз продавец отказалась продавать сама. Время при этом было уже позднее около ....... ночи .. .. ....г.. Требования, охранника и продавца магазина вернуть пиво, проигнорировал, думал, что просто выйдет и уедет на автомобиле такси, который стоял недалеко от входа. Вернуть товар он не собирался, хотел уехать. Понимал, что совершил преступление, что похитил пиво, не оплатив за него, когда его останавливал охранник, продавец магазина и охранник просили, чтобы он не брал пиво и потом его вернул. Потом подъехали сотрудники вневедомственной охраны и его доставили по заявлению продавца магазина в отдел полиции для дачи объяснения по данному поводу. Вину полностью признает и искренне раскаивается. Материальный ущерб им возмещен.

В судебном заседании .. .. ....г. так и в последующих, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. При обозрении видео записи происходящее и себя признал.

Суду ФИО1 .. .. ....г. пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части, что он понимал, что совершает преступление, потому что берет пиво, не оплатил за него и вышел из магазина. Требования, охранника и продавца магазина вернуть пиво, проигнорировал, думал, что просто выйдет и уедет на автомобиле такси, который стоял недалеко от входа. Вернуть товар он не собирался, хотел уехать.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании представитель потерпевшего .......» ВЛА показала, что в магазине « Родничок», расположенном по ул.....г..... около ....... часов .. .. ....г. зашел ФИО1 и сразу прошел к крайнему холодильнику, стоящему с напитками, откуда от¬крыв дверь холодильника, достал четыре бутылки пива ......., объемом 0.5 литра каждая и сразу направился к выходу из магазина. Она ему сказала, что он должен поставить пиво на место, потому что время позднее и не продают спиртное после ........ Однако ФИО1, не отреагировал и пошел с пивом к выходу из магазина. Находившийся в магазине охранник ФВС. также пытал¬ся остановить ФИО1, сначала словами, говорил ему, чтобы тот поставил пиво на место и уходил. ФИО1 отмахнулся от охранника и вышел на улицу. Она нажала кнопку «КТС», а охранник - ФИО2 пошел следом за ФИО1 на улицу и продолжал кричать вслед ФИО1, чтобы он вернулся и вернул товар на место. ФИО1 не обращал внима¬ния на его слова и шел к стоящему на торговой площади автомобилю. Что происхо¬дило дальше на улице, она не видела. После чего ФИО1 вернул пиво в магазин. Материальный ущерб ....... возмещен в полном объеме, Глады¬шев А.С. после произошедшего приходил в магазин, просил у нее прощения, к ФИО1 не имеет претензий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия лиц участвующих в деле свидетель КТЮ суду показала, что в ее производстве находилось данное дело. Она допрашивала свидетелей и в качестве подозреваемого ФИО1. Перед допросом устанавливалась их личность, разъяснялись им права предусмотренные УПК РФ, а так же ст. 51 Конституции, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Перед началом допроса свидетели были предупреждены по ст. ст. 307-308УК РФ. Во время допроса, обстоятельства произошедшего они рассказывал сами, давления на них и на других допрашиваемых не оказывалось, все записывались с их слов. Протоколы ФИО1 и его защитник, свидетели - прочитывали и убедившись, что записано верно, подписывали, чистые листы не подписывали. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 его защитника, свидетелей - заявлений, замечаний, ходатайств не поступало. Протоколы обозрела свои подписи и достоверность записи со слов ФИО1 и свидетелей обстоятельств изложенные в них признала. Виновным себя ФИО1 признавал полностью.

В судебном заседании свидетель Ф В.С. суду пояснил, что работает в ......., расположенном по ул.....г..... охранником. Около ....... часов .. .. ....г. ФИО1 прошел к холодильнику, от¬крыв дверь холодильника, достал четыре бутылки пива ......., объемом 0.5 литра каждая, и сразу направился к выходу из магазина. Он стал ему говорить, что он должен поставить пиво на место, потому что время позднее и они не продают спиртное после ....... часов. Однако Глады-шев А.С., не отреагировал на его просьбы вернуть товар на место и пошел с пивом к выходу из магазина. Продавец ВЛА также говорила ФИО1, что он должен вернуть пиво на место, что у них в магазине снаружи имеется видеокамера и его все равно найдут, но ФИО1, не обращая внимания на его и слова ВЛА шел к выходу из магазина, ФИО1 отмахнулся от него и вышел на улицу. Он пошел следом за ФИО1 на улицу и продолжал уговаривать его вернуть товар, т.к. на магазине ведется видеозапись, но он его не слушал, с пивом подошел к автомобилю. Пока они так разговаривали, к данному автомобилю подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, после чего уже ФИО1 вернул пиво в магазин.

Суд полагает, что показания: представителя потерпевшего ....... ВЛА, свидетелей Ф В.С., КТЮ должны быть положены в основу приговора, т.к. их показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля в судебное заседание, в соответствии со ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля МЕВ, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 52-54) который показал, что .. .. ....г. в ....... от диспетчера был передан сигнал, что в магазине ......., расположенного по ул.....г..... сработал сигнал «Тревога». Когда они в составе экипажа прибыли на указанный объект, то увидели, что около магазина стоит автомобиль белого цвета, а около автомобиля стояли два парня и охранник магазина. Когда они еще подъезжали было видно, что один парень быстрым шагом пошел к магазину, в руках у него что- то было, как он позже узнал похищенное им пиво. Продавец магазина ВЛА пояснила, что причиной нажать кнопку КТС послужило то, что в магазин зашел молодой парень и подойдя к стоящему в магазине холодильнику, взял оттуда четыре бутылки пива «....... и с ними пошел к выходу, на ее требования вернуть товар не реагировал, а когда его попытался остановить охранник магазина ФВС, то он отмахнулся от него и вышел из магазина на улицу, где пытался уехать на ожидавшем его автомобиле, но вместе с ним вышел охранник ФВС и уговаривал парня вернуть товар в магазин. Парень вернул пиво сам. ФИО1 был ими доставлен в отдел полиции ....... для дальнейшего разбирательства.

Суд полагает, что показания МЕВ, данными им в ходе предварительного расследования должны быть положены в основу приговора, т.к. перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупреждался по ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

Так же вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно заявления представителя потерпевшего ....... ВЛА от .. .. ....г. (л.д. 2) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который .. .. ....г. около ....... мин. в магазине «Родничок», расположенного по ул.....г...... открыто похитил четыре бутылки пива .......

Согласно протокола осмотра места происшествия, (л.д. 14-16) осмотрен магазин ....... расположенный по ул.....г....., изъят диск.

Согласно просмотра вещественного доказательства, диска с видеозаписью от .. .. ....г., установлен факт открытого хищения четырех бутылок пива ФИО1.

Согласно протокола осмотра (л.д. 33-36) от .. .. ....г., в ходе которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью, где зафиксировано как ФИО1 выходит с пивом из магазина, садится в ожидавший его автомобиль, а затем по приезду сотрудников полиции на патрульном автомобиле, выходит из автомобиля и заносит пиво обратно в магазин.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает доказанным, что ФИО1 .. .. ....г. около 02 час. 00 мин. находясь в торговом зале магазина ......., расположенного по ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина ВЛА взял и открыто похитил из стоящего в помещении магазина холодильника с напитками четыре бутылки пива ......., стоимостью 47 руб., 63 коп., за одну бутылку всего на общую сумму 190 руб., 52 коп., принадлежащие ......., осознавая, что продавец ВЛА понимает противоправность его действий, не реагируя на ее требование вернуть имущество, с похищенным скрылся, причинив ....... тем самым материальный ущерб на общую сумму 190 руб., 52 коп. и впоследствии им распорядился.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, что подтверждается показаниями ФИО1, в частности, что он понимал, что совершает преступление, потому что берет пиво, не оплатил за него и вышел из магазина и собирался уехать, данными им в ходе предварительного следствия; которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ....... ВЛА, свидетеля ФВС данными ими в суде; показаниями свидетеля МЕВ данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, и положенными в основу приговора, которые суд признает достоверными, соответствующими действительности, поскольку подсудимый давал их непосредственно после совершения преступления, когда в его памяти были свежи все обстоятельства произошедшего. Показания представителя потерпевшего ....... ВЛА согласуются с показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению с корыстной целью.

Судом установлено, что ФИО1 понимал, что совершает преступление, потому что берет пиво, не оплатил за него и вышел из магазина и собирался уехать, Из показаний ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, усматривается, что около ....... часов ночи .. .. ....г. требования, охранника и продавца магазина вернуть пиво, проигнорировал, думал, что просто выйдет и уедет на автомобиле такси, который стоял недалеко от входа. Вернуть товар он не собирался, хотел уехать. Понимал, что совершил преступление. Из показаний свидетеля ФВС, представителя потерпевшего ....... ВЛА усматривается, что ФИО1 распорядился похищенным выйди из магазина, что также усматривается из видеозаписи. Свидетель МЕВ, также указывал, что у ФИО1 что-то было, когда он пошел в магазин, как он позже узнал похищенное пиво.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел цель завладеть имуществом, четырьмя бутылками пива, он довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение до конца вышел из магазина, т.е. распорядился похищенным, несмотря на требования охранника и продавца магазина вернуть пиво, проигнорировал, думал, что просто выйдет и уедет на автомобиле такси, который стоял недалеко от входа. Вернуть товар он не собирался, хотел уехать, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд полагает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в частности, что он понимал, что совершает преступление, потому что берет пиво, не оплатил за него и вышел из магазина и собирался уехать, требования, охранника и продавца магазина вернуть пиво, проигнорировал, думал, что просто выйдет и уедет на автомобиле такси, который стоял недалеко от входа, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом и должны быть положены в основу приговора. Перед началом, в ходе либо по окончании оформления протокола от ФИО1 его защитника заявлений, замечаний, ходатайств не поступало, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 до .. .. ....г., что обстоятельства произошедшего ФИО1 не говорил и ему для подписи предоставлялись чистые листы, не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля КТЮ.

Таким образом, показания ФИО1 данные в судебных заседаниях до .. .. ....г. в том, что в ходе предварительного следствия, он признательных показаний не давал. Сотрудники полиции приходили к нему с чистыми листами, которые он подписывал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания в этой части не последовательны и не соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные о личности: что в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), по месту работы положительно, работал, на учете в специализированном медицинском учреждении НКПБ не состоит (л.д. 66), на учете в специализированном медицинском учреждении ННД не состоит (л.д. 67), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1, в судебном заседании .. .. ....г. и в последующих, как и в ходе предварительного расследования, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, переход в общий порядок по ходатайству государственного обвинителя, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказывает помощь .......; мнение потерпевшего, вопрос о назначении наказания оставивший на усмотрение суда, молодой ........

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ чем лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

ФИО1 осужден .. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом ........ .. .. ....г. по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от .. .. ....г. замена не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок ........ .. .. ....г. снят с учета в связи с отбытием наказания.

Преступление совершено ФИО1 .. .. ....г. в период ограничения свободы, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, однако .. .. ....г. ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания, т.е. на момент постановления приговора ФИО1 отбыл наказание по предыдущему приговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что оказывает помощь престарелым деду и инвалиду бабушке проживающим совместно, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и применения ФИО1 ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает, необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По настоящему уголовному делу у ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 31).

Суд сохраняет ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет (2 лет) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сохранить ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства: лазерный диск с записью по обстоятельствам от .. .. ....г. хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; четыре бутылки пива ......., вернуть потерпевшему в магазин « ....... расположенного по ул.....г......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: В.Г. Дементьев