Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело № 10-3/2024

УИД 22MS0139-01-2021-003338-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Устименко А.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

Бондаренко Ю.Д.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Жуковой Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Ю.Д. и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом постановления м/с с/у № 1 Индустриального района г. Барнаула от 02.05.2017) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.01.2018 условное осуждение отменено;

2) 20.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.01.2018 условное осуждение отменено, постановлено к отбытию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2016) 1 год 2 месяца лишения свободы;

3) 20.07.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 (приговоры от 28.12.2016 и 20.03.2017) к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден +++ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.06.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 29 дней,срок неотбытого дополнительного наказания на +++ составляет 4 месяца 10 дней ограничения свободы,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.07.2018. В соответствии с ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда от 20.07.2018, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Б легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено +++ около 18 часов 45 минут в квартире, расположенной по адресу /// при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенным в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Ю.Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции формально отразил, но не учел при назначении наказания весь перечень смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему, оказание первой помощи потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшего. При этом обращает внимание, что показания ФИО1 о том, что поводом совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, а именно оскорбления нецензурной бранью, ничем не опровергнуты. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьянова С.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекших постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления, приводя положения ч.2 ст.297 УПК РФ, ч.ч.1, 4, 5 ст.70 УК РФ, п.п.55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №58, отмечает, что суд, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, не установил и не указал во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.07.2018, не присоединил его по совокупности приговоров к основному наказанию. При этом, ссылаясь на ч.2 ст.49 УИК РФ, обращает внимание, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы +++ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 29 дней, с ограничением свободы на 1 год, и на момент постановления обжалуемого приговора, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляла 3 месяца 10 дней. Также обращает внимание, что назначая окончательное наказание по ст.70 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, учитывая, что неотбытый срок наказания по приговору от 20.07.2018 составляет 2 года 6 месяцев 29 дней и 3 месяца 10 дней ограничения свободы, мировой судья присоединил 1 день лишения свободы и не присоединил неотбытое дополнительное наказание, что с учетом личности осужденного, который неоднократно судим за преступления против личности, не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, суд во вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 13.07.2018, в то время как ФИО1 осужден приговором данного суда 20.03.2017. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору от 20.07.2018 в виде ограничения свободы на +++ составил 3 месяца 10 дней, указать во вводной части приговора о наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 20.03.2017, назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.07.2018; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.07.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 10 дней, сохранив установленные ограничения.

В судебном заседании адвокат настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, а также освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Государственный обвинитель настаивала на доводах апелляционного представления, уточнив, что срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.07.2018 на момент постановления приговора - 18.02.2022, составляет 4 месяца 10 дней ограничения свободы, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в остальной части приговор суда просила изменить по доводам апелляционного представления, с уточнением, изложенным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе признательных показаний самого осужденного, показаний потерпевшего Б, свидетеля З, протокола очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, которым установлено количество, характер, локализация, механизм и время образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, а также степень тяжести вреда его здоровью, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применений предмета используемого в качестве оружия, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с участием осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, последний также не оспаривал выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания мировой судья обоснованно признал, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание первой помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строго наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку объективного подтверждения аморального и противоправного поведения потерпевшего, в суде апелляционной инстанции, как и мировому судье, представлено не было.

Мировым судьей были учтены, как категория совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано и мотивированно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как отдельно, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, мировой судья пришел к верному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы со ссылкой на применение ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом наказание назначено не в максимальных пределах санкции п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере. На момент постановления приговора выводы суда о необходимости применения при определении окончательного наказания положений ст.70 УК РФ являлись верными.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.2 ст.49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.07.2018 к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден +++ на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 29 дней. Таким образом, с учетом освобождения осужденного из исправительного учреждения +++, неотбытая часть основного наказания составила 2 года 6 месяцев 29 дней, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора - 18.02.2022, составила 4 месяца 10 дней.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.07.2018 в виде 2 лет 6 месяцев 29 дней лишения свободы, мировой судья, назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, определил окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы и не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде 4 месяцев 10 дней ограничения свободы, что с учетом личности осужденного, неоднократно судимого за преступления против личности, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также вышеприведенному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, а именно, усилить окончательное основное наказание до 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 4 месяцев 10 дней ограничения свободы, и уточнить вводную часть приговора указанием неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.07.2018 на момент постановления обжалуемого приговора.

Также вводная часть приговора подлежит уточнению в части неверного указания даты судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула. Мировым судьей во вводной части приговора ошибочно указано о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 13.07.2018, тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии судебного решения и сведений ИЦ ГУ МВД России по АК, последний осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 20.03.2017.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение +++ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 18 февраля 2022 года.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация (Постановление от 2 марта 2017 года №4-П).

ФИО1 обвиняется в совершении +++ преступления небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования за которое истекли +++, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, от следствия и суда он не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст.70 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, и назначение наказания по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Устименко А.А. и Бондаренко Ю.Л. за осуществление защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции в общей сумме 5 678 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в суде апелляционной инстанции в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов осужденный не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 18 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 20.03.2017.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.07.2018на момент постановления приговора - 18.02.2022, составляет 4 месяца 10 дней ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.07.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 4 месяца 10 дней, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не менять места жительства или пребывания, а также не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, обязав ФИО1 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, а также на применение при назначении наказания положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.07.2018 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокатам Устименко А.А. и Бондаренко Ю.Л. за его защиту в суде апелляционной инстанции вознаграждение в общей сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Носкова