Приговор № 1-142/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 13 июля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области прокурора Стеклова О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Погребенко А.В., представившего удостоверение №1868 и ордер №13755 от 05.07.2017 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя в <адрес>, возник умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества – бытовой техники, с незаконным проникновением в помещение – в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий К.О.И..

После этого, 23 октября 2016 года, в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему К.О.И.., и руками оторвал две доски от деревянного забора, которым была огорожена территория прилегающая к зданию магазина. Затем ФИО1 проник через образовавшийся проем в заборе на указанную территорию, подошел к зданию магазина и при помощи топора, принесенного с собой, разбил стеклопакет в оконной раме, и через разбитое окно незаконно проник в вышеуказанный магазин. Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, в отсутствие работников, владельца магазина и иных лиц, тайно пытался похитить принадлежащие К.О.И.. - тепловентилятор марки «BALLU BFH\S06», стоимостью 576 рублей 04 копеек, и стиральную машину марки «INDESIT BWSB50851», стоимостью 11 606 рублей 00 копеек, тем самым намеревался причинить К.О.И.. материальный ущерб на общую сумму 12 182 рублей 04 копеек. При этом, ФИО1 тепловентилятор перенес к окну, через которое он ранее проник в магазин, а стиральную машину передвинул к входной двери, ведущей на территорию, прилегающую к зданию магазина, чтобы вынести их из помещения магазина, однако довести до конца преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены прибывшими на место происшествия К.О.И.. и сотрудниками полиции.

По ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размера причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что хронически болен сложной формой туберкулеза легких.

Его защитник – адвокат Погребенко А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший К.О.И.., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Стеклов О.М. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д.160), обращался к врачу-психиатру и ему установлен диагноз «острое психическое расстройство с глюцинаторным синдромом алкогольного генеза» (л.д.158), привлекался к административной ответственности (л.д.163), не судим (л.д.170, 171), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно (л.д.156), на учете в службе занятости населения не состоит (л.д.165), признан ограниченно годным к военной службе (л.д.167).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.04.2017 года ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящихся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.114-115).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 об обстоятельствах попытки совершения кражи чужого имущества из магазина, данные им должностному лицу органа дознания до возбуждения уголовного дела (л.д.36); ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, наличие заболевания у подсудимого.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, при которых употребление алкоголя повлияло на решимость подсудимого совершить преступление, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Исходя из того, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО1 определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, средней тяжести преступления, неоконченной формы преступления, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- топор, фонарь, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - уничтожить;

- фрагмент пластика с пятнами вещества красно-бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови подозреваемого ФИО1, фотоснимок со следом подошвы обуви, лист бумаги с липкой пленкой с одним следом руки, дактилоскопическая карта с образцами следов пальцев рук и ладоней подозреваемого ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить;

- тепловентилятор марки «BALLU» модель «BFH/S06», стиральную машину марки «INDESIT» модель «BWSB50851», хранящиеся у потерпевшего К.О.И.. – передать законному владельцу К.О.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Ю. Кондратьев