Апелляционное определение № 01-0776/2025 10-3012/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 01-0776/2025

Судья Мартыщенко А.В. дело № 10-3012/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., судей Кузнецовой Н.А., Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Джелилова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Джелилова Р.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ..., не судимая,

осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( от 19.06.2024 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 27.06.2024 г. по 31.07.2024 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 3.08.2024 г. по 3.09.2024 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Решен вопрос о сроке отбывания принудительных работ ФИО2 и порядка его исчисления, порядке следования к месту отбывания, а также разъяснен порядок замены принудительных работ на лишение свободы в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до прибытия в исправительный центр.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Д...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденной ФИО2, ее защитника адвоката Джелилова Р.М., прокурора Сорокину Н.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (два преступления), а также в том, что совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, с банковского счета.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в совершении всех преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая в жалобе существо предъявленного обвинения, а также приводя показания потерпевшей, дает им собственную критическую оценку; ссылаясь на показания его подзащитной, приводы доводы о том, что судом они оценены неверно; обращает внимание на то, что не учтена заинтересованность в исходе дела инициатора возбуждения уголовного дела, соседки потерпевшей, которая не была допрошена на стадии следствия, но которой потерпевшая также предоставляла банковскую карту. Указал на то, что помимо отсутствия доказательств противоправности действий ФИО2 в хищении денежных средств, была неправильно дана квалификация ее действиям, поскольку, если предполагать, что данные действия были противоправными, то их следовало квалифицировать как длящееся либо продолжаемое преступление, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 43 от 12.12.2023 г., ссылка на который указана в жалобе. Судом не учтено, что не только ФИО2, но и другие лица пользовались карточкой потерпевшей и снимали денежные средства, но ни следствие, ни суд не выясняли вопрос о том, сколько было снято денежных средств с карты потерпевшей этими лицами, не доказано, какие денежные средства снимались за продукты, а какие - за выполнение дополнительных услуг, не указанных в договоре, в качестве благодарности осужденной. Автор жалобы считает, что в приговоре, а также во всем уголовном деле в целом, имеется множество неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, в связи с чем, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемых ей преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрельникова В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, действия осужденной квалифицированы судом верно, вина ее нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено ФИО2 с учетом характера, общественной опасности совершенных ей преступлений и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о ее личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Д..., согласно которым ГБУ г. Москвы «...» по индивидуальной программе предоставили ей с апреля 2024 г. социального работника ФИО2, которой с мая 2024 г. она, фио, предоставила в распоряжение свою банковскую карту, по которой та по её просьбе снимала пенсию, а также оговоренные заранее суммы для оплаты коммунальных услуг, продуктов и услуг ФИО2; показала, что в начале июля дала в долг ФИО2 сумма, о чем та написала расписку, пояснила, что банковскую карту она давала ФИО2, в основном, в начале месяца для снятия пенсии, иногда просила снять по 30 000 - сумма, но разрешения на снятие без ее ведома иных денежных средств не давала, вместе с тем, ФИО2 без её разрешения 19 июня 2024 г. в 15 часов 27 минут с банковского счета через банкомат были сняты денежные средства в размере сумма, 5 июля 2024 г. в 13 часов 17 минут через банкомат сняты с карты денежные средства в размере сумма; 27 июля 2024 г. в 10 часов 16 минут сняты денежные средства в размере сумма, 28 июля 2024 г. в 15 часов 36 минут с банковского счета через банкомат сняты денежные средства в размере сумма, 31 июля 2024 г. в 20 часов 05 минут сняты денежные средства в размере сумма; 3 августа 2024 г. в 19 часов 20 минут сняты денежные средства в размере сумма, 5 августа 2024 г. в 14 часов 47 с банковского счета через банкомат сняты денежные средства в размере сумма, 25 августа 2024 г. в 18 часов 13 минут с ее банковского счета через банкомат сняты денежные средства в размере сумма, 27 августа 2024 г. в 09 часов 50 минут у нее с банковского счета списаны денежные средства в размере сумма, 28 августа 2024 г. в 12 часов 43 минуты у нее с банковского счета через банкомат сняты денежные средства в размере сумма, 29 августа 2024 г. в 16 часов 14 минут у нее с банковского счета через банкомат сняты денежные средства в размере сумма, 30 августа 2024 г. в 14 часов 36 минут у нее с банковского счета через банкомат сняты денежные средства в размере сумма, 31 августа 2024 г. в 14 часов 39 минут у нее с банковского счета через банкомат сняты денежные средства в размере сумма, 1 сентября 2024 г. в 15 часов 47 минут у нее с банковского счета через банкомат сняты денежные средства в размере сумма, 3 сентября 2024 г. в 17 часов 43 минуты у нее с банковского счета через банкомат сняты денежные средства в размере сумма; снятые в указанные периоды денежные суммы ФИО2 ей не передавала и считает, что она, воспользовавшись её пожилым возрастом, похищала денежные средства с принадлежащей ей, фио, банковской карты, а кроме того, не вернула одолженные ранее денежные средства в размере сумма; уточнила, что свою банковскую карту в период с 19.06.2024 г. по 3.09.2024 года она кому-либо, кроме ФИО2, не передавала;

- показаниями свидетеля фио, соседа по лестничной адрес..., которой в связи с её пожилым возрастом они с супругой периодически помогают, также знает о том, ей также помогают соцработники; в начале сентября 2024 года от жены узнал о том, что у Д... социальный работник похитил банковскую карту и денежные средства со счета; показал, что много лет знает ФИО3, которая ранее никогда не жаловалась на своих социальных работников и не высказывала им претензий и, несмотря на свой пожилой возраст, она правильно воспринимает все обстоятельства;

- показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по поступившему 5 сентября 2024 г. сообщению о хищении у Д... с банковской карты денежных средств, в ходе которых после опроса потерпевшей была задержана ФИО2, которая доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, в ходе ее личного досмотра у нее обнаружена и изъята банковская карта ПАО «...» на имя Д...;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченной ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения 5 сентября 2024 г. личного досмотра ФИО2, в ходе которого с участием двух понятых женского пола у ФИО2 обнаружена и изъята банковская карта ПАО «...» с номером ... на имя «...», которая упакована в белый бумажный конверт, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 05.09.2024 г., согласно которому у ФИО2 обнаружена и изъята банковская карта «...» с номером ... на имя «...»;

- протоколом осмотра долговой расписки на сумму сумма от имени ФИО2;

- протоколом осмотра информации о счетах и остатках денежных средств фиоД на 04.07.2024 г., с указанием всех произведенных банковских операций по счету из ПАО «...» по операциям банковской карты № ... за период времени с 01.04.2024 по 03.09.2024 г с указанием даты, времени снятия с карты денежных средств и их размер;

- заключением экспертов № ... г., согласно которому, несмотря на наличие у Д... в исследуемый период и органического расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, перечисленными в заключении, имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому Д... может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в период юридически значимых событий и в настоящее время у Д... не обнаружено каких-либо выраженных нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы, в том числе, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, склонности к повышенному фантазированию, домысливанию событий, особого эмоционального состояния, психологического давления, которые бы лишали или ограничивали ее способность воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них показания, понимать характер и значение происходящих событий, действий окружающих с учетом имеющейся у нее информации и, при необходимости, оказывать им продуктивное сопротивление, участвовать в судебно-следственных действиях.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть, изложил существо показаний потерпевшей и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые суд признал соответствующими действительности, указав на их последовательность, непротиворечивость, обоснованно указав, что данные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний осужденной.

Оснований полагать об оговоре осужденной данными лицами не установлено.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о неверной оценке судом показаний потерпевшей, судебная коллегия также отмечает, что, фактически они также направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Также судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты фио, коллеги осужденной, которые суд обоснованно оценил критически, поскольку они не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступлений.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО2 о ее непричастности к совершенным преступлениям, обоснованно расценив их критически, как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку это утверждение является противоречивым и надуманными, и опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, также изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что потерпевшая давала свою банковскую карту иным лицам, были предметом оценки суда первой инстанции, которые суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она никому, кроме ФИО2, не передавала свою банковскую карту в период с 19.06.2024 г. по 03.09.2024 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для признания проведенных по настоящему делу экспертиз недопустимым доказательством, не имеется, поскольку они проведены компетентными лицами, соответствуют ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо нарушений прав осужденной ФИО2 во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, оценены в итоговом судебном решении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по преступлениям от 19.06.2024 г. и от 27.06.2024 г. - 31.07.2024 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она дважды совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденной ФИО2. по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершении ей кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, с банковского счета, суд ошибочно указал на квалифицирующий признак «совершения кражи с причинением крупного ущерба гражданину», а также указа о наличии данного признака при изложении существа предъявленного ей обвинения, что противоречит изложенному в законе квалифицирующему признаку указанной статьи, который содержит указание на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, в связи с чем, приговор суда подлежит уточнению в данной части, с указанием на то, что ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, исключив указание на причинение крупного ущерба, при этом, ссылка на причинение крупного ущерба гражданину подлежит исключению из приговора.

Одновременно, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия осужденной должны быть квалифицированы как единое преступления, нельзя признать состоятельными, так как, по смыслу закона, продолжаемым является преступление, состоящее из однородных тождественных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.

Вместе с тем, судом, исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, верно установлено, что ФИО2 19.06.2024 г., а также в периоды с 27.06.2024 г. по 31.07.2024 г. и с 03.08.2024 г. по 3.09.2024 г. в каждом отдельном случае имела самостоятельный, внезапно возникший умысел на совершение преступлений, поэтому ее деяния следует рассматривать как отдельные преступления, совершенные с самостоятельным умыслом, при этом, в каждом конкретном преступлении ее умысел был направлен на хищение конкретной суммы денежных средств потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления не имеется, с указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из приговора суда, наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы, которое, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменил на наказание в виде принудительных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции,

ФИО2 совершила преступления в период с 19 июня по 3 сентября 2024 года, за которые она осуждена приговором Перовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», смягчение наказания новым уголовным законом может быть выражено в изменении как санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся применения наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения ФИО2 преступлений, а также на момент постановления приговора, наказание в виде принудительных работ являлось альтернативой лишению свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначалось путем замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Однако, Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, выразившиеся в определении принудительных работ, как самостоятельного вида наказания без предварительного назначения лишения свободы. Указанные изменения вступили в силу 20 января 2026 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении осужденного уголовного закона, имеющего обратную силу.

Назначая наказание осужденной в виде принудительных работ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденной и установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и назначает ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком за каждое из совершенных ей преступлений, так как считает, что такое наказание соразмерно содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ является более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора или изменения приговора по иным основаниям судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании существа предъявленного обвинения и квалификации действий осужденной по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, исключив указание на причинение крупного ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на замену наказания осужденной ФИО2 с лишения свободы на принудительные работы.

Назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 19.06.2024 г.) в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 27.06.2024 г. - 31.07.2024 г.) в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 3.08.2024 г. - 3.09.2024 г.) в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: