Приговор № 1-11/2019 1-556/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 03 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........, ранее судимого:

Дата Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно Дата по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата на № месяцев № дня;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у малознакомой ФИО1 по месту ее проживания в Адрес, с которой распивал спиртные напитки. Находясь в указанной квартире, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «Асус» (Asus), модели Ф83ВФ (F83VF), принадлежащего ФИО1, находившегося на полу в зале, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет право распоряжаться указанным имуществом, воспользовавшись тем, что присутствующая в зале указанной квартиры гр. ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать ему, умышленно, действуя тайно, Дата, находясь в Адрес, взял себе с пола при выходе из зала ноутбук марки «Асус» (Asus), модели Ф83ВФ (F83VF), стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего ФИО2 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее последней, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рябинина М.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства в письменном заявлении.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, с учётом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, учитывает в отношении ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцениваемое как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет регистрацию и место жительства в Адрес, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы – положительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- два отрезка темной дактипленки размерами 46х34 мм и 31х45 мм, два отрезка ленты-скотч разметами 33х50 мм, 44х43 мм, копию страниц № 2 и № 3 гарантийного талона от покупки ноутбука Асус марки F83VF, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с Дата.

Зачесть в срок наказания: время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: два отрезка темной дактипленки размерами 46х34 мм и 31х45 мм, два отрезка ленты-скотч разметами 33х50 мм, 44х43 мм, копию страниц № 2 и № 3 гарантийного талона от покупки ноутбука Асус марки F83VF, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток, осуждённым, находящемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев