Приговор № 1-65/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

дело № 1-65/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 29 мая 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мутыгуллина Б.Х. – адвоката Адвокатского кабинета Мутыгуллин Б.Х., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ... П.П., и его представителя адвоката Джумаева А.Э., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенного пункта легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час, двигался по проезжей части автодороги «<адрес> со скоростью не менее 110 км/час, в результате чего на 0 км + 560 м вышеуказанной автодороги грубо нарушил пункт 9.9 ПДД РФ согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочине, выехал на обочину автодороги по ходу его движения, не справился с управлением автомобиля, совершил опрокидывание в кювет, в результате чего в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, причинил пассажиру автомобиля ... П.П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При достаточной внимательности, предусмотрительности, и при неукоснительном выполнении требований ПДД РФ ФИО1 имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, которые состоят в прямой причинной связи.

Подсудимый ФИО1, заявив о согласии с предъявленным им обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит (т.2, л.д.37), вину признал, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, <данные изъяты> (т.2, л.д.37), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако ранее он привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.53-54), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.182-183). Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая эти смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества. Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, но применяет дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании статьи 131, 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В судебном заседании потерпевший ... П.П. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причинённого преступлением. Исковые требования в судебном заседании ФИО1 признал частично. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Поскольку согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как видно из материалов дела, ... П.П. в результате преступления, причинены моральные страдания, нервные потрясения, телесные повреждения в молодом возрасте. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство что совершенное ФИО1 преступление по отношению к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формой вины, подсудимый имеет на иждивении малолетних детей, его среднемесячный доход составляет всего 20000 рублей (со слов) и выплачивает ежемесячно кредит, что не оспаривается сторонами, добровольно выплатил 60 000 рублей, <данные изъяты>. При таких данных в счет компенсации морального вреда в пользу ... П.П. подлежит взысканию 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой норме закона в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу ... П.П..

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в соответствие статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.