Приговор № 1-65/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1 – 65/2017 год


Приговор

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РТ Глухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение № 1697 и ордер № 099368,

представителя потерпевшего – муниципального образования Пестречинский муниципальный район РТ ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Татарстан, проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, д. Чита, <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, работающего главой Читинского сельского поселения – руководителем исполнительного комитета Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

установил:

Решением Совета Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран главой Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно ст. 43 устава муниципального образования «Читинское сельское поселение Пестречинского муниципального района Республики Татарстан», принятого решением Читинского Совета местного самоуправления № 26 от 28.06.2005 (далее, по тексту Устав № 26 от 28.06.2005), ФИО1, как глава поселения, был наделен, в том числе и следующими полномочиями: представление поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; организация приема граждан; организация работы совета поселения, созыв совета поселения, председательствование на нем; руководство деятельностью исполнительного комитета поселения на принципах единоначалия; подписание и обнародование правовых актов, принимаемых советом поселения, а также протоколов заседаний совета поселения; распоряжение средствами сельского поселения; назначение на должность и освобождение от должности муниципальных служащих и иных работников исполнительного комитета поселения, осуществление контроля за их деятельностью, принятие к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 46, 48 Устава № 26 от 28.06.2005 в полномочия ФИО1, как единоличного руководителя деятельностью исполнительного комитета, входило, в том числе управление и распоряжение земельными участками, находящимся в муниципальной собственности поселения, решение вопросов по предоставлению гражданам земельных участков, заключает договоры купли-продажи и аренды участков, находящихся в муниципальной собственности; осуществляет земельного контроля за использованием земель.

Таким образом, ФИО1 выполнял функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. являлся должностным лицом – главой органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 07.07.2003 учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. В похозяйственной книге содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 для ведения личного подсобного хозяйства, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Установлено, что ФИО1 являясь главой органа местного самоуправления, был правомочен выдавать гражданам выписки из похозяйственной книги о наличии у них права на земельный участок, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1, являясь главой Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями по выдаче вышеупомянутых выписок. При этом ФИО1 действовал вопреки интересам службы, что выразилось в том, что он, будучи высшим должностным лицом органа местного самоуправления, осуществлял от имени данного органа полномочия в области земельных и имущественных отношений в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в нарушении требований ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 и Устава муниципального образования от 28.06.2005.

Так, ФИО1 08.07.2011 в период с <данные изъяты>, являясь главой Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района, т.е. должностным лицом, находясь в здании исполнительного комитета Читинского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, дал указание своему подчиненному секретарю-заместителю руководителя исполнительного комитета Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 изготовить подложный официальный документ – выписку из похозяйственной книги, а также внести в данную выписку заведомо для него ложные сведения о том, что ФИО6 якобы принадлежит земельный участок в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

По указанию ФИО1 ФИО3, находясь в том же месте и в тот же период времени, изготовила официальный документ – выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в которую внесла заведомо для ФИО1 ложные сведения о том, что ФИО6 якобы на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, д. Иске-Юрт, <адрес>, о чем в похозяйственной книги №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, Читинским сельским Советом народных депутатов <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 в официальный документ (выписку из похозяйственной книги) были внесены заведомо для него ложные сведения.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 18 часов, находясь в здании исполнительного комитета Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района, расположенном по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, действуя в продолжении своего преступного умысла на злоупотребление служебными полномочиями, из иной личной заинтересованности, подписал указанную выше выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

В действительности указанный участок находился в муниципальной собственности, не принадлежал ФИО6 и никаких подобных записей в похозяйственной книге не было, о чем ФИО1 было известно.

ФИО6 на основании подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, было незаконно выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1105 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, д. Иске - Юрт, <адрес>.

Совершая указанные действия, ФИО1 действовал вопреки интересам службы, в нарушении ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.2001, Устава муниципального образования от 28.06.2005, из иной личной заинтересованности, а именно в целях улучшения материального положения ФИО6, незаконного оформления в собственность последней земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, упрощения ФИО6 порядка оформления в собственность земельного участка, имея при этом полномочия по выдаче выписок из похозяйственной книги, но, не имея в данном случае правовых оснований по выдаче их ФИО6

При этом преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, от имени которой действовал ФИО1, а также в незаконном отчуждении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, причинении имущественного ущерба государству на кадастровую стоимость участка в сумме <данные изъяты> копеек, в нарушение требований Устава муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, обратившись с ходатайством после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник согласился с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При этом, ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения своего ходатайства, следовательно суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и участковым уполномоченным, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту работы и участкового уполномоченного полиции, возраст, состояние его здоровья и близких, наличие у него на иждивении неработающей супруги – пенсионерки, а также возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вступления в силу вышеуказанного акта об амнистии, и суд признал необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, следовательно, каких-либо исключений, препятствующих применению положений названного акта об амнистии, не имеется, поэтому он подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 от наказания освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу ДПД №, № Читинского СП., книги: 1) Землеустроительное дело по инвентаризации земель н.<адрес> Совета местного самоуправления <адрес> РТ №, с. <данные изъяты>. – книга в двух экземплярах; 2) Землеустроительное дело по инвентаризации земель н.<адрес> Совета местного самоуправления <адрес> РТ №, с. <данные изъяты>. – книга в двух экземплярах; 3) Землеустроительное дело по инвентаризации земель н.<адрес> Совета местного самоуправления <адрес> РТ №, с. <данные изъяты>. – книга в двух экземплярах; 4) Землеустроительное дело по инвентаризации земель н.<адрес> Читинского Совета местного самоуправления <адрес> РТ №, <адрес>, <данные изъяты> г. – книга в двух экземплярах; 5) Землеустроительное дело по инвентаризации земель н.<адрес> Читинского Совета местного самоуправления <адрес> РТ №, <адрес>, <данные изъяты> г. – книга в двух экземплярах; 6) Землеустроительное дело по инвентаризации земель н.<адрес> Читинского Совета местного самоуправления <адрес> РТ №, <адрес><данные изъяты> г. – книга в двух экземплярах; 7) Землеустроительное дело по инвентаризации земель н.<адрес> Читинского Совета местного самоуправления <адрес> РТ №, <адрес>, <данные изъяты> г. – книга в двух экземплярах; 8) похозяйственная книга № Читинского сельского поселения <данные изъяты> гг.; 9) похозяйственная книга № Читинского сельского поселения <данные изъяты> гг.; 10) похозяйственная книга № Читинского сельского поселения <данные изъяты> гг.; 11) похозяйственная книга № Читинского сельского поселения <данные изъяты> гг.; 12) похозяйственная книга № Читинского сельского поселения <данные изъяты> гг.; 13) похозяйственная книга № Читинского сельского поселения <данные изъяты> гг.; 14) похозяйственная книга № Читинского сельского поселения <данные изъяты> гг.; 15) похозяйственная книга № Читинского сельского поселения <данные изъяты> гг.; 16) похозяйственная книга № Читинского сельского поселения <данные изъяты> гг. вернуть по принадлежности в соответствующие органы и организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: