Постановление № 1-65/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017Нурлатский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное Дело №1-65/2017 о прекращении уголовного дела 19 июня 2017 года г. Нурлат Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого ФИО1, защитника Сулеймановой Н.Х., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в период времени с 09.00 по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сняв металлическую решетку и разбив окно, незаконно проник в здание бывшей конторы ООО «Втормет», расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитил лом черного металла весом 654 кг по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, лом цветного металла в виде меди весом 7 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, алюминия весом 7 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, нержавеющей стали весом 10 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л. причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище. Потерпевший Л. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить ввиду примирения и возмещения последним ущерба. Подсудимый ФИО1 и защитник Сулейманова Н.Х. против прекращения уголовного дела не возражали.Выслушав мнения участвующих в деле лиц, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства – автомашину марки «Газель 33010» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находящуюся у С.., считать возвращенной С. журнал учета приемо-сдаточных актов ООО «Втормет», находящийся у Б. считать возвращенным Б. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему и Нурлатскому городскому прокурору Республики Татарстан. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Л.М. Нуруллина Копия верна, судья: Л.М. Нуруллина Суд:Нурлатский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Нуруллина Л.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |