Приговор № 1-65/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Копия Дело № 1-65/17 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шамсутдинова Т.И.,

потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Саляхиевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств у потерпевшего ФИО19. при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием ранее знакомого потерпевшего ФИО20 заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, используя доверительные отношения к нему, попросил у последнего в долг с оговоренным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. и предусмотренной суммой процентов за их пользование денежные средства в сумме 700 000 рублей.

При этом ФИО1 не имел постоянного источника дохода, стабильного заработка, денежных накоплений или иного имущества, и не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшим.

ФИО21 будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь во дворе дома <адрес> Кировского района г. Казани, передал ФИО1 в долг наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем последний написал расписку о получении им денежных средств.

Похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО22 материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что <данные изъяты>

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной полностью.

Вина ФИО1 подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты>

Данные показания потерпевший ФИО23. подтвердил при проведении очных ставок с ФИО24

Свидетель ФИО25. в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что в <данные изъяты>

Данные показания свидетель ФИО26Г. полностью подтвердила при проведении очных ставок с <данные изъяты>

Свидетель ФИО27. суду показал, что в ноябре <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <данные изъяты>

Свидетель ФИО28. суду показала, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО30. суду показала, что в марте <данные изъяты>.

Свидетель ФИО31. показывал, что со слов потерпевшего ему известно о наличии долга у <данные изъяты>

Свидетель ФИО32. показывал, что в январе <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что подсудимый приходился <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что рукописная запись от имени ФИО34. в расписке выполнена самим подсудимым (том 2 л.д.91-95).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 получил в долг у ФИО35

Из объяснения ФИО1 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств у ФИО1 возник до начала совершения преступления. Так ФИО1, не имеющий постоянного места работы, стабильного источника дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности, ДД.ММ.ГГГГ г., зная, что он не в состоянии вернуть денежные средства в связи с финансовой несостоятельностью и неблагоприятным материальным положением, заведомо не намереваясь исполнять обязательства связанные с условиями возврата денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение потерпевшего ФИО36 получил в долг у последнего 700 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего, которые объективно подтверждаются показаниями всех свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Суд отвергает доводы ФИО1 о получении им в долг лишь 150 000 рублей от потерпевшего. Это опровергается показаниями самого ФИО37 а также письменными доказательствами, такими как расписка о получении подсудимым от ФИО38 700 000 рублей. Таким образом, суд расценивает показания ФИО1 как осуществление им права на защиту и как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд также отвергает доводы свидетеля <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, уход за престарелым, возраст, состояние здоровья и заболевания его и его родственников.

ФИО1 положительно характеризуется, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшего ФИО2 подтвержден материалами уголовного дела и установлен письменными доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 700 000 рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по участию защитников в судебном заседании по назначению суда подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пушкина ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражей.

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале судебного заседания и водворить в ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 апреля 2017 г.

Взыскать с Пушкина ФИО40 в пользу ФИО42 700 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Пушкина ФИО41 расходы на участие в деле защитников по назначению суда в размере 6 860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения его копии.

В случае обжалования, ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов