Приговор № 1-20/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 февраля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по решению мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30.09.2016, вступившего в законную силу 19.10.2016, согласно которому ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 с 19.10.2016 не сдал воительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Однако об утрате водительского удостоверения ФИО1 в тот же срок не заявлял, водительское удостоверение тракториста-машиниста у ФИО1 изъято 19.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Однако, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 19 декабря 2018 года около 23 часов 10 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, содержащего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Ford Mondeo 16V» государственный регистрационный знак № и, двигаясь у <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

19 декабря 2018 года в 23 часа 10 минут сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в период с 23 часов 10 минут 19.12.2018 до 00 часов 25 минут 20.12.2018 в соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с применением технического средства измерения Alcotest «6810» заводской номер ARFC-0336, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем на основании п/п «а» п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции, 20.12.2018 в период времени с 00 часов 25 минут до 02 часов 13 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>. Однако, действуя умышленно, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание сведения, характеризующие его личность, и приходит выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков