Приговор № 1-20/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С. и ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

защитников: подсудимого ФИО2 - адвоката Коротковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО3 и ФИО5 - адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение № и ордера №№ и 027126,

подсудимого ФИО4 - адвоката Штакала П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО4, кроме того, совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО5 – грабеж.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО15 A.B. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, предложил ФИО3, ФИО2 и ФИО5 проникнуть в помещение склада, являющегося зернохранилищем (иным хранилищем), расположенного около <адрес>, с целью тайного хищения неопределенного количества мешков зерна (овса), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Стогинское» (ООО «Стогинское»). ФИО3, ФИО2 и ФИО5 согласились с ФИО4., то есть вступили с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение мешков зерна (овса). После чего ФИО4., ФИО3, ФИО2 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в указанное время прошли на территорию по указанному адресу, где расположен склад с зерном, принадлежащую ООО «Стогинское», частично огражденную забором, и где в целях совершения преступления распределили между собой преступные роли: ФИО4 должен был проникнуть на склад и подавать ФИО2 и ФИО5 мешки с зерном, ФИО2 и ФИО5 должны были принимать у ФИО4 данные мешки, а ФИО3 - находиться в непосредственной близости от склада и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом соучастников преступления. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в тот момент, когда ФИО3 прошел к рядом расположенному строению следить за обстановкой и, в случае опасности, предупредить соучастников преступления, через отверстие, находящееся в верхней части одной из створок ворот, незаконно проник в помещение указанного склада, где обнаружил сложенные с зерном мешки. Далее ФИО4 поочередно передал через проем под основанием ворот ФИО8 и ФИО5 9 мешков с зерном, в каждом из которых было сложено 45 кг овса, стоимостью 10 рублей за 1 кг зерна (овса), принадлежащих ООО «Стогинское», тем самым тайно их похитили. Непосредственно мешки без содержимого материальной ценности для ООО «Стогинское» не представляют. После чего ФИО4., ФИО3, ФИО2 и ФИО5 с похищенным имуществом совместно скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4., ФИО3, ФИО2 и ФИО5 ООО «Стогинское» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 050 рублей.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - одного мешка зерна, принадлежащего ООО «Стогинское», из корыстных побуждений, прошел на территорию, где расположен склад с находившимся в нем зерном, принадлежащую ООО «Стогинское», частично огражденную забором, расположенную около <адрес>. Находясь на вышеуказанной территории, ФИО4 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит, через отверстие между створками ворот незаконно проник в помещение вышеуказанного склада, являющегося зернохранилищем (иным хранилищем), где обнаружил сложенные с зерном (овсом) мешки. Далее ФИО4 в продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь внутри склада, из мешка с овсом, весом 45 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, принадлежащего ООО «Стогинское», пересыпал часть зерна в пустой мешок, обнаруженный на складе. Непосредственно мешки без содержимого материальной ценности для ООО «Стогинское» не представляют. После чего ФИО4 оба наполовину наполненных зерном (овсом) мешка переместил через проем под основанием ворот, тем самым тайно их похитил, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Стогинское» материальный ущерб на общую сумму 450 рублей.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - трех мешков с зерном (овсом), принадлежащих ООО «Стогинское», из корыстных побуждений, прошел на территорию, где расположен склад с находившимся в нем зерном, принадлежащую ООО «Стогинское», частично огражденную забором, расположенную около <адрес>. Находясь на вышеуказанной территории, ФИО5 свободным доступом, через незапертые ворота, прошел в помещение вышеуказанного склада, являющегося зернохранилищем (иным хранилищем), где работал ФИО9 Далее ФИО5 в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь внутри склада, в присутствии ФИО9, осознававшего противоправный характер совершаемых ФИО5 действий, открыто похитил находящиеся в указанном складе три пустых мешка, принадлежащие ООО «Стогинское» и не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего в указанные мешки руками набрал зерно - овес, стоимостью 10 рублей за 1 кг, и наполнил им мешки, весом не менее по 45 кг каждый. Затем ФИО5 в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО9, осознававшего противоправный характер совершаемых ФИО5 действий и проигнорировав его требование прекратить преступные действия, заполненные мешки с овсом поочередно вытащил на улицу, тем самым открыто их похитил. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Стогинское» материальный ущерб на общую сумму 1 350 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признали себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласились, подтвердили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, им разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитников и государственного обвинителя не поступило. Представитель потерпевшего ООО «Стогинское» Потерпевший №1 просила рассмотреть дело без ее участия, против особого порядка рассмотрения дела не возражала. Вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяние ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ деяние ФИО4 подлежит квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ деяние ФИО5 подлежит квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено умышленно одно преступление средней тяжести, ФИО4 и ФИО5 – два умышленных преступления категории средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит полное признание вины в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ. и явку с повинной (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

К смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), у ФИО3, кроме того, раскаяние в содеянном.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит полное признание вины в содеянном, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по эпизоду грабежа - явку с повинной (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время судимость погашена, он положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно со стороны органов внутренних дел, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен. Также учитывается состояние здоровья ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

ФИО3 не судим, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекался, работает неофициально. Учитывается состояние здоровья ФИО3, который на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется формально, со стороны органов внутренних дел удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, работает неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО5 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно со стороны органов внутренних дел, неофициально работает, на момент совершения преступлений по настоящему делу к административной ответственности не привлекался. Учитывается состояние здоровья ФИО5, который на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы в связи с наличием рецидива в его действиях, подсудимым ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в виде обязательных работ. Назначение иного, более мягкого вида наказания (штрафа) не будет способствовать целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания также учитывается, что инициатором преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. являлся подсудимый ФИО4

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, наличие у него постоянного места жительства, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить условно. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно мерами, не связанными с реальным лишением его свободы.

При назначении наказания ФИО2 необходимо применить положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, дополнительных видов наказания подсудимому ФИО2, замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами; всем подсудимым изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривает.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения им не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный госорган.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Белова