Решение № 2-3589/2024 2-3589/2024~М-2126/2024 М-2126/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3589/2024

Дело (№) копия

(№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2024 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Лацплес М.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Швейная фабрика 52» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Швейная фабрика 52» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она официально работала в ООО «Швейная фабрика 52» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности технолога.

В конце декабря 2023 г. (до официального трудоустройства) на собеседовании работодатель ООО «Швейная фабрика 52» ФИО5 ей разъяснила условия трудового договора и её должностные инструкции. Кроме того, был озвучен размер заработной платы (оклад) – 75 000 руб., которая будет выплачиваться каждого месяца 25 числа – аванс и 10 числа каждого месяца – подсчет. График работы истца был 5/2 (8-ми часовой рабочий день), режим работы с 7.00 час. до 16.00 час. с перерывом на обед 30 мин. Также работодатель обязался возмещать оплату за проезд.

Однако, работодатель пояснил, что размер её (истца) официальной заработной платы, перечисляемой на карту будет минимальным - 19 242 руб. (МРОТ), остальные денежные средства от оклада 55 758 руб. будут выдаваться наличными в конверте.

При трудоустройстве трудовой договор между ней (истцом) и ответчиком в письменном виде не заключался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец приступила к исполнению своих обязанностей. Инструктаж по технике безопасности с ней не производился.

В январе 2024 года ей (истцу) выплатили официальную заработную плату в размере 19 140 руб., из которых: 5 629,59 руб. аванс, 13 510,41 руб. – подсчет. Указанные денежные средства были перечислены ей на карту Сбербанк. Кроме того, в указанном месяце она получила заработную плату в конверте 10 000 руб. и 50 860 руб., а также транспортные расходы в размере 1 020 руб. В результате за январь 2024 г. истцу выплатили заработную плату в размере 70 000 руб. вместо 75 000 руб. как обговаривалось с работодателем.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ей (истцу) выплатили аванс в размере 10 527 руб. перечислив на карту и больше никаких выплат официальных и неофициальных от работодателя в феврале не поступало.

Проработав два месяца она (истец) поняла, что её заработная плата по-прежнему ниже обещанной, в связи с чем приняла решение уволиться по собственному желанию и 04.03.2024г. подала заявление на увольнение, которое работодателем было принято.

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.). работодатель перечислил на карту истца заработную плату за февраль в размере 8 613 руб. и расчет при увольнении в сумме 5 416,87 руб.

Истец полагает, что у ответчика перед ней имеется долг по заработной плате за январь, февраль и за два дня март 2024 г. в размере 62 943,13 руб., а также долг за транспортные расходы в размере 1 320 руб. Общая сумма долга ответчика составляет 64 263,13 руб.

При увольнении расчетный лист истец не получала, а о том, что ей нужно забрать трудовую книжку (ДД.ММ.ГГГГ.). она узнала из смс-сообщения, которое поступило от работодателя.

(ДД.ММ.ГГГГ.). она (истец) подъехала в ООО «Швейная фабрика 52», чтоб забрать трудовую книжку, однако к ней подошел кладовщик и попросил пройти на склад, чтоб задним числом подписать трудовой договор, а в случае его не подписания ей пояснили, что не выдадут трудовую книжку.

Через неделю после увольнения от работодателя на телефон истца поступило смс-сообщение, в котором было указано, что невыплата оставшейся суммы заработной платы в размере 7 542 руб. была удержана за брак при пошиве брюк, что подтверждается протоколом, в котором указано количество единиц бракованных изделий и сумму понесенного убытка. Однако, с указанным протоколом она (истец) не была ознакомлена, никакие акты о допущении ею брака она не видела и не подписывала.

Она (истец) предложила работодателю дать ей возможность исправить «выявленный брак», чтоб в итоге получить зарплату в полном объеме, однако от работодателя последовал отказ.

Она (истец) полагает, что сложившиеся обстоятельства незаконны и нарушают ее трудовые и гражданские права, так как работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством и условиями трудового договора.

По состоянию на день её (истца обращения с настоящим иском в суд - (ДД.ММ.ГГГГ.).) ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат в размере 623 780,78 руб., исходя из следующего расчета: 64 263,13 руб. х 91 день х 16% х 1/150 = 623 780,78 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой просила выплатить ей денежные средства в полном объеме, однако ответа не последовало.

Незаконными действиями работодателями ей (истцу) был причинён моральный вред, который выразился в стрессе, в постоянных переживаниях, бессоннице и оценивает его в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 64 263,13 руб.; компенсацию за задержку заработной платы, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). и по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (ДД.ММ.ГГГГ.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 41 800 руб.; почтовые расходы в размере 205,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Швейная фабрика 52», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области, также будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений среди прочих признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты ).

Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ – заработная плата ( оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 135 ч. 1, ч. 2 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 153 ТК РФ, предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была принята на работу в ООО «Швейная фабрика 52» на должность технолога, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 21).

Из иска следует, что трудовой между ней и ответчиком в письменном виде не заключался и не подписывался, в устной форме работодателем ей были разъяснены условия трудового договора, её должностные инструкции, а также озвучен размер заработной платы (оклад) – 75 000 руб., которая будет выплачиваться каждого месяца 25 числа – аванс и 10 числа каждого месяца – подсчет. График работы 5/2 (8-ми часовой рабочий день), режим работы с 7.00 час. до 16.00 час. с перерывом на обед 30 мин. Также работодатель ей озвучил, что размер официальной её заработной платы будет составлять 19 242 руб., а остальные денежные средства от оклада 55 758 руб. будут выдаваться наличными в конверте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец приступила к исполнению своих обязанностей.

В январе 2024 года ответчик выплатил ФИО2 официальную заработную плату в размере 19 140 руб., из которых: 5 629,59 руб. аванс; 13 510,41 руб. – подсчет, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты (л.д. 13,16). Также за указанный месяц ответчик выплатил истцу не официальную заработную плату в конверте двумя суммами в размере 10 000 руб. и 50 860 руб. с доплатой за транспортные расходы в размере 1 020 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец получила аванс в размере 10 527 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 15) и больше никаких выплат от ответчика не поступало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик выплатил истцу заработную плату за февраль в размере 8 613 руб., что подтверждается выпиской по дебетовой карте (л.д. 18).

Между тем, в день увольнения окончательный расчет с Истцом произведен не был, однако была выплачена денежная сумма в размере 5 416,87 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 18).

С учетом произведенных ответчиком выплат по заработной плате, долг по зарплате ответчика перед истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 64 263, 13 руб.

Контрасчета ответчиком не представлено.

Доказательств обратного, Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, суммарная задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за январь (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 64 263, 13 руб., которая и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за задержку выплаты ФИО2 заработной платы за период с 05.03.2024г. (день после увольнения) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день подачи иска в суд), составляет 623 780,78 руб.

Однако, судом указанный расчет проверен и признается не верным, исходя из следующего расчета.

Размер компенсации за задержку выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 6 237,81 руб.

64 263,13 руб. х 91 день х 16% (0.16) х 1/150 = 6 237,81 руб.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты по день вынесения решения суда – (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судом произведен следующий расчет.

Размер компенсации за задержку выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 3 924,33 руб. (3 770,10 руб. +154,23 руб.), исходя из следующего расчета:

- с 04.06.2024г. по 28.07.2024г., исходя из 55 дней и ставки 16%, составляет:

64 263,13 руб. х 55 дней х 16% х 1/150 = 3 770,10 руб.

- с 29.07.2024г. по 30.07.2024г., исходя из 2 дней и ставки 18%, составляет:

64 263,13 руб. х 2 дня х 18% х 1/150 = 154,23 руб.

С учетом расчетов, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 10 162,14 руб. (6 237,81 руб. +3 924,33 руб.).

Ответчиком контрасчета, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 10 162,14 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете размера отпускных выплат, за основу принимается размер среднего заработка сотрудника за данный расчетный период. Правила расчета средней заработанной платы указаны в ст. 139 ТК РФ, порядок расчета изложен в Положении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Статья 115 ТК РФ предусматривает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с ТК РФ.

Истец была принята на работу (ДД.ММ.ГГГГ.)., уволена (ДД.ММ.ГГГГ.). Положенные дни отпуска за весь период работы истца составят 4,33 дня.

Поскольку истцом не представлен расчет, судом самостоятельно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

64 263,13 руб. / 55 дней х 4 дня = 4 673,68 руб.

Контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ООО «Швейная фабрика 52», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 673,68 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с нарушением срока выплаты заработной платы, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 41 800 рублей (с учетом почтовых расходов – 600 руб.), что подтверждается Договором (№) об оказания юридических услуг от 26.03.2024г. (л.д. 31,32), Актами об оказании юридических услуг от 26.03.2024г. (л.д. 33-36), кассовыми чеками (л.д. 37).

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Таким образом, как факт оказания заявителю юридических услуг по вышеуказанному делу, так и факт оплаты заявителем таких услуг нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного, ответчиком, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителями юридической помощи истцу по договору и объема затраченного времени, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, не превышают разумных пределов, в связи с чем, подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме, то есть в размере 41 800 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 205,50 рублей, вызванные необходимостью направления досудебной претензии и искового заявления ответчику. Данная обязанность возложена на Истца Законом (ст. 132 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера (64 263,13 руб. + 14 000,79 руб. + 4 673,68 руб. = 82 973,60 руб.) в размере 2 572,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Швейная фабрика 52» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Швейная фабрика 52» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.).) задолженность по заработной плате в размере 64 263 рубля 13 копеек; денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 10 162,14 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 4 673 рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 41 800 рублей; почтовые расходы в размере 205 рублей 50 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Швейная фабрика 52» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Швейная фабрика 52» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 64 263 рубля 13 копеек, в соответствии со статьей 211 ГПК РФ - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Швейная фабрика 52» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 572 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное ркшение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья (подпись) М.О.Лацплес

Копия верна

Судья М.О.Лацплес

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3589/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.