Приговор № 1-208/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-208/2019

Дело № 1-208/2019

(№ у/д 11901320033250336)

УИД № 42RS0020-01-2019-000967-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Город Осинники 26 июля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Казанцевой В.А.

подсудимого ФИО1

защитника Янович Т.А.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

08.05.2019 года около 22.00 часов ФИО1, будучи в состоянии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил к гр. Потерпевший №1 за майку двумя руками, ударил его два раза спиной об оконную деревянную раму, от чего стекло в раме разбилось. После чего, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар правой рукой в область живота, отчего он присел, затем ФИО2 нанес еще два удара правой рукой в область левого плеча гр. Потерпевший №1, после чего, последний переместился на ступеньки, где ФИО1 нанес еще два удара правой рукой в область ребер сзади, в результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: две колотые раны грудной клетки слева сзади, одна из которых, либо обе осложнившаяся пневмотораксом, которые возникли от двух воздействий предметов (предметами), имеющими острие, то есть двумя гвоздями, торчавшими из оконной рамы острием наружу, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; непроникающее ранение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; ушиб передней брюшной стенки, который по степени вреда не расценивается.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 38-42, из которых следует, что в вечерне время 08 мая 2019 года, точное время он не помнит, он со своим знакомым ФИО4 №1 катались на его машине <данные изъяты>», гос. №, в кузове <данные изъяты> цвета. Он и ФИО19 распивали спиртное, пили пиво, выпили около 4 литров на двоих, также пили водку – выпили 1 литр на двоих. Он и ФИО19 решили поехать к их знакомому ФИО20 ФИО22, который проживает по адресу: <адрес>. Он и ФИО19 приехали к дому ФИО20 по адресу: <адрес>. Он и ФИО19 позвонили в дверь, вышел отец ФИО20 Кости – ФИО4 №3. ФИО19 попросил его позвать ФИО18 <данные изъяты>, который был в гостях у ФИО20. ФИО4 №3 позвал ФИО21 после чего они вышли из дома. ФИО19 стоял внизу крыльца, ФИО4 №3 сидел на лавке. Он и ФИО18 стояли на крыльце. В ходе разговора у него и ФИО18 завязался конфликт. Он спрашивал ФИО18, почему не выходит Костя, на что ФИО18 говорил ему, что Костя спит. Он и ФИО18 начали бороться, то есть он обхватил ФИО18 двумя руками, а ФИО18 обхватил двумя руками его. Во время борьбы он взял двумя руками ФИО18 за одежду и ударил его спиной о раму окна два раза, от этого разбилось стекло в раме окна. После чего, он нанес один удар кулаком правой руки под ребра ФИО18. От удара ФИО18 присел. Он нанес ему несколько ударов руками по телу ФИО18 в область плеча. После чего, ФИО18 переместился на ступеньки крыльца, он нанес еще два удара кулаком правой руки ФИО18 в область спины. В левой руке у него были ключи от машины с брелком в виде значка автомобиля «Хонда». ФИО18 начал кричать, что ему больно. ФИО19 оттащил его от ФИО18. Он спросил у ФИО18, вызвать ли ему скорую или нет, на что ФИО18 сказал, что не надо. После чего, он и ФИО19 поехали к магазину « <данные изъяты> по <адрес>, где в машине ФИО19 уснул, а он стоял около магазина. Он понимает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он несколько раз ездил к ФИО18 в больницу, отвозил ему продукты питания. Он и ФИО18 неоднократно разговаривали, он знает, что ФИО18 к нему претензий не имеет по поводу причинения вреда его здоровью, он возместил ему причиненный вред (л.д. 38-42).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, дополнений к своим показаниям не имеет. Вину признал в суде в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора и установленных судом в ходе судебного следствия, кроме его оглашенных признательных показаний, также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО4 №2, ФИО4 №3, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями экспертов ФИО16, ФИО11

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО12 в суде показал, что подсудимого ФИО1 он знает около 3 лет, отношения между ними дружеские. 08 мая 2019 года около восьми часов вечера они, то есть он, ФИО4 №3 и его девушка ФИО23 пришли к ФИО20 ФИО24 в гости, сидели выпивали. Он спросил у ФИО4 №3 лега может ли он у него переночевать, на что ФИО4 №3 разрешил ему переночевать у них, он лег в зал. ФИО3 и ФИО4 №1. Он вышел на улицу, также на улице находился ФИО4 №3. ФИО1 стал говорить ему, чтобы он позвал на улицу ФИО20 Костю, на что он ему ответил, что Костя спит и в тот момент между ними произошел конфликт. Он и ФИО2 стали толкаться, он первым толкнул ФИО2, а тот ему ответил. Он стоял спиной окну и в тот момент они схватили друг друга за футболки и ФИО2 ударил спереди его спиной об оконную раму два раза, окно разбилось. После чего, ФИО2 ударил его в область живота и два раза в область левой лопатки, под лопатку кулаком, от ударов он закричал, ему стало больно, после чего ФИО19 оттащил ФИО2 от него. ФИО2 ему ничего не говорил. ФИО2 предлагал вызвать скорую помощь, но он отказался. Д. ФИО4 №3 завел его домой, положил в зале на кресло. Ему стало плохо, он попросил ФИО20 ФИО25, чтобы тот вызвал скорую помощь. Его увезли в больницу. На сегодняшний день его состояние здоровья нормальное. Он неделю находился в больнице. К ФИО2 он претензий не имеет, он его простил, это его друг. Он возместил ему ущерб в размере 40 000 рублей, а также ФИО2 привозил ему в больницу продукты питания.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, экспертов ФИО16, ФИО11, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимого, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в вечернее время 08 мая 2019 года, точное время он не помнит, он и ФИО1 катались на автомобиле ФИО1 - автомобиль иностранного производства, марку и модель он не знает, гос. номер не помни, в кузове серебристого цвета. Он и ФИО2 распивали спиртное, пили пиво, выпили около 4-х литров на двоих, также пили водку - выпили 1 литр на двоих. Он и ФИО1 решили поехать к своему знакомому ФИО20 ФИО26, который проживает по адресу: <адрес>. Он и ФИО2 приехали к дому ФИО20 по адресу: <адрес>. Он и ФИО2 позвонили в дверь, вышел отец ФИО20 ФИО27 - ФИО4 №3. ФИО4 №3 позвал ФИО28 после этого они вышли из дома. Он стоял внизу крыльца, ФИО4 №3 сидел на лавке. ФИО18 и ФИО2 стояли на крыльце. В ходе разговора у ФИО18 и ФИО2 завязался конфликт. ФИО18 и ФИО2 начали бороться, ФИО2 взял двумя руками ФИО18 за одежду и ударил его спиной о раму окна, от этого разбилось стекло в раме окна. ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки под ребра ФИО18. От удара ФИО18 присел. ФИО2 начал наносить удары руками по телу ФИО18, сколько точно ударов нанес ФИО2 он не помнит, так как не считал. Потом ФИО18 переполз на ступеньки крыльца, где ФИО2 нанес ФИО18 в область спины два удара рукой. ФИО18 начал кричать, чтобы они оттащили ФИО2 от него. Он оттащил ФИО2. Он и ФИО2 начали спрашивать у ФИО18, нужна ли ему «скорая», на что ФИО18 сказал, что отлежится и все пройдет. Он забрал ФИО2, они пошли в машину. В машине он уснул, а ФИО2 был около магазина « <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Он видел, что в момент конфликта у ФИО2 в левой руке были от машины (л.д.33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что около 20.00 часов 08 мая 2019 года, он, его друг ФИО18 ФИО29 и его девушка ФИО30 пришли к нему домой по адресу: <адрес>. Его отец ФИО4 №3 находился дома. Он, ФИО18 и ФИО31 сидели у него в комнате. Он и ФИО32 уснули. Он проснулся от звука разбившегося стекла. ФИО33 в тот момент спала. Он вышел на крыльцо их дома и увидел, как отец сидит на лавочке на крыльце. На ступеньках крыльца их дома ФИО2 ударил ФИО18 по спине рукой два раза, было ли что- нибудь в руке у ФИО2 он не знает, так как не видел. ФИО18 начал кричать « мне больно, уберите его». ФИО19 оттащил ФИО2 от ФИО18. После чего, его отец взял ФИО18 и завел домой, он зашел за ними. Отец вышел на улицу, ФИО18 начал жаловаться, что у него болит бок. Он пошел в комнату и сказал ФИО34, чтобы она вызвала скорую. Врачи «скорой» забрали ФИО18 в больницу (л.д.19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что около 20.00 часов 08 мая 2019 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К ним домой пришел его ФИО4 №2, его друг Потерпевший №1. ФИО18 он знает около 15 лет, та к как его сын и ФИО18 дружат с детства. Также с ними была девушка его сына ФИО35. Его сын, ФИО36 и ФИО18 сидели у сына в комнате. Около 22.00 часов 08 мая 2019 года к нему подошел ФИО18 и попросил у него разрешения переночевать у них. Он разрешил. Около 22.00 часов, может быть в начале 23 часа 08 мая 2019 года, сколько точно было времени он не помнит, так как на часы не смотрел, в дверь дома кто – то позвонил. Он открыл дверь, увидел, что пришел ФИО4 №1 с другом ФИО1. ФИО19 спросил у него нет ли них ФИО18, на что тот сказал, что он у него. Тогда ФИО19 попросил позвать ФИО18. Он зашел домой, сказал ФИО18, что к нему пришел ФИО19. ФИО5 пошел на улицу, он пошел за ним на улицу. На крыльце ФИО18 и ФИО2 начали разговаривать. ФИО2 просил позвать Костю, на что ФИО18 сказал, что Костя уже спит. ФИО2 начал говорить ФИО18: « зачем ты так делаешь?», о чем дальше был разговор между ФИО18 и ФИО2 он не помнит. После этого ФИО18 и ФИО2 начали бороться, то есть ФИО2 схватил ФИО18 руками за одежду, а ФИО18 схватил ФИО2 за одежду руками, они держа друг друга потолкались. В тот момент ФИО2 взял ФИО18 руками за одежду спереди (ФИО18 был одет в футболку серо – голубого цвета), ударил его спиной по остеклению веранды два раза. От ударов разбилось остекление веранды. Он видел, что ФИО18 ударился левой частью спины об гвозди, которые торчали из оконной рамы. После чего, ФИО2 ударил кулаком правой руки ФИО18 под ребра, от удара ФИО18 присел на корточки, прижался правым боком к стене дома. После чего, ФИО2 начал бить руками ФИО18 в область левого плеча. Нанес ему два удара. В момент нанесения ударов ФИО18 переместился на ступеньки крыльца их дома, сидел на корточках, приживаясь правым боком к ступенькам, в тот момент ФИО2 в область спины слева ФИО18 нанес 2 удара правой рукой. Он видел, что в левой руке у ФИО2 был предмет, похожий на брелок от машины, как именно выглядел предмет в руках у ФИО2 он не знает, так как не разглядел, на улице уже было темно. ФИО18 начал кричать, чтобы ФИО2 убрали, что ему больно. ФИО19 оттащил ФИО2. ФИО18 встал, ФИО2 и ФИО19 начали спрашивать у ФИО18, не нужна ли ему «скорая». ФИО18 сказал, что не надо « скорую», также он сказал, что отлежится и все будет нормально. После этого, он взял ФИО18, занес его домой, положил его в зале на кресло. Потом он вышел из дома и пошел за ограду, чтобы посмотреть, куда пошли ФИО2 и ФИО19. Он увидел, что ФИО2 и ФИО19 сели в машину иностранного производства в кузову светлого цвета, марку и модель машины он не знает, так как не разбирается в машинах, гос. номер машины он не видел. Он видел, как ФИО2 сел за руль, а ФИО19 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 и ФИО19 поехали в сторону <адрес>. Он пошел домой, ФИО18 и сын сидели в зале, ФИО18 жаловался, что у него болит левый бок. Сын пошел в свою комнату и сказал Любе, чтобы она вызвала «скорую». Минут через 10, сколько точно прошло времени он не помнит, приехала «скорая», медики отвезли ФИО18 в ОГБ. Перед отъездом в ОГБ он забрал у ФИО18 тапки и футболку, которая была на нем одета в момент конфликта с ФИО2. В настоящее время футболка ФИО18 находится у него дома. Когда он возвращался от машины «скорой» помощи» он увидел, что разбито стекло в раме окна, из рамы торчали два гвоздя, длиной около 7см., на которых была кровь. Около 02.00 часов 09 мая он вытащил сломанную раму, убрал осколки стекла. Вставил другую раму с целыми стеклам. Старую раму он разобрал на дрова, которые сжег в печке. Он и сын легли спать (л.д. 14-17).

После оглашения показаний свидетелей обвинения ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данных ими в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетелей согласился в полном объеме, замечаний не имел по оглашенным показаниям свидетелей.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО16 следует, что в период с 06 по 10 июня 2029 года ею была проведена судебно – медицинская экспертиза по медицинской карте Потерпевший №1 исходя из записи в медицинской карте Потерпевший №1 причинены две колотые раны грудной клетки слева сзади, одна из которых, либо обе осложнившаяся пневмотораксом. Указанные повреждения возникли от двух воздействий предметов (предметами), имеющие острие, возможно 08 мая 2019 года, возможно гвоздем (гвоздями) диаметром не более 0,3 см. ( л.д.68-70).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО11 следует, что 17 июня 2019 года им была проведена трасологическая экспертиза повреждений на одежде. В ходе экспертизы им было установлено, что на футболке имеются 3 повреждения, которые относятся к типу колото – резанных и могли быть образованы предметом, имеющим острие и (или) острую кромку, возможно гвоздем ( л.д.104-106).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено крыльцо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где было установлено место совершения преступления (л.д.8-11);

- данными протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где была изъята футболка с пятнами бурого цвета на спине (л.д. 23-25);

- данными заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены две колотые раны грудной клетки слева сзади, одна из которых, либо обе, осложнившаяся вневмотораксом, чтио подтверждается наличием пневматоракса или проведении рентгенологического исследования/Р-ммы№№4934,4775/ и оперативного вмешательства/по дренажу воздух под напором/. Ранения возникли от двух воздействий предметом/предметами/, имеющие острие, возможно 08.05.2019 года. Ранение /ранения/, осложнившееся пневматораксом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Непроникающее ранение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства/временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21 – го дня/. Вышеуказанные повреждения не могли возникнуть в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. Ушиб передней брюшной стенки без указания на объективные признаки повреждений судебно – медицинским экспертом по степени тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 64-65);

- данными заключения судебно – трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> относятся к типу колото – резанных и могли быть образованы предметом, имеющим острие и острую кромку (л.д. 78-85)

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра была осмотрена фктболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 28-30);

- данными протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены ключи от автомобиля с брелком (л.д. 74-77);

- данными протокола выемки от от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО4 №3 были изъяты два гвоздя, похожие на те, которые торчали в раме в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 55-56);

- данными протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены гвозди, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №3 (л.д.57-60);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, которые подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №3, которые подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.97-100);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №2, которые подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.101-103);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств была приобщена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.31).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключение судебно – медицинской экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает её относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО12, оглашенные показания свидетелей со стороны обвинения ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, оглашенные показания экспертов ФИО16, ФИО11 в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 08 мая 2019 года около 22.00 часов находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватив за майку потерпевшего Потерпевший №1 ударил его два раза спиной об оконную деревянную раму, отчего стекло в раме разбилось, причинив потерпевшему две колотые раны грудной клетки слева сзади, одна из которых, либо обе осложнившаяся пневматораксом, которые возникли от двух воздействий предметом (предметами), имеющими острие, то есть двумя гвоздями, торчащими из оконной рамы острием наружу, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что установлено заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле ФИО1 на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему объективно свидетельствует характер, локализация причиненного телесного повреждения, способ причинения телесных повреждений, путем нанесения потерпевшему двух ударов спиной об оконную деревянную раму, причинив ему две колотые раны грудной клетки слева сзади.

Мотивом для совершения данного преступления явились неприязненные отношения, которые возникли между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе ссоры.

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию совершенного подсудимым ФИО6 преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, работает, не имеет судимости, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания, который его простил, положительные характеристики личности на подсудимого с места жительства и места работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося оскорблениях в адрес ФИО1, а также, тот факт, что потерпевший первым применил физическую силу, а именно толчок по отношению к ФИО1

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимого при совершении преступления, а причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим, а также суд принимает во внимание то, что подсудимый хроническим алкоголизмом не страдает и не состоит на учете по этому поводу.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, Назначение подсудимому ФИО1 условного осуждения сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, содеянное подсудимым, данные о личности виновного и повышенную опасность совершенного им преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве предварительного следствия по назначению с ФИО1 – в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей за участие адвоката Богрецова С.А.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1, два гвоздя, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела на л.д. 60 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, работы, номера сотовой связи.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению адвоката Богрецова С.А. - 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Вещественное доказательство по делу: футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1, два гвоздя, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела на л.д. 60 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов