Приговор № 1-71/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000565-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кочневой Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, её и Потерпевший №2 представителя- адвоката Докторова Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Самарина Ю.А. и Сомова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

у с т а н о в и л :

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории города Кольчугино Владимирской области 10 августа 2019 года при следующих обстоятельствах.

В ночное время находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № и двигался по участку автодороги сообщением «Колокша – Кольчугино – ФИО4 - В.Дворики», со стороны города Александрова в сторону города Владимира.

Следуя в указанном направлении по 57 км указанной автодороги, около 22 часов 28 минут водитель ФИО3, в нарушение требований пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства под его управлением и допустил его выезд на встречную полосу движения проезжей части, в результате чего в районе строительного рынка совершил на этой полосе движения столкновение передней частью управляемого им автомобиля с автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №2, следовавшей со стороны городаВладимира в сторону города Александрова с находившейся на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1

В результате этого столкновения Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. Пострадавшей в этом же происшествии Потерпевший №1 также были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, совокупность которых причинила тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 является следствием неосторожности водителя ФИО3, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования пунктов 1.4, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

- согласно п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»

- согласно п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Состояние опьянения ФИО3 во время происшествия установлено согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ как у лица, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал. Признавая образование зафиксированных по рассматриваемому делу у каждой из потерпевших телесных повреждений в результате столкновения автомобиля под управлением Потерпевший №2 с автомобилем под его управлением в указанные в обвинении время и месте, он утверждал, что правил дорожного движения не нарушал, а столкновение произошло на его полосе движения.

Он сообщил, что 10 августа 2019 года управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем Ауди А6 с регистрационным знаком № и около 22 часов 15 минут в темное время суток следовал на нем по улице Комарова к заправке «Лукойл», расположенной в городе Кольчугино у строительного рынка по направлению движения в сторону города Владимира. При этом он был трезв и хорошо себя чувствовал. Проехав железнодорожный переезд, он объезжал неровности дороги, для чего смещался по дороге. Он видел, что за ним следует какой-то автомобиль. При выезде на окружную дорогу у него зазвонил телефон и он отвлекся на его отключение, из-за чего автомобиль под его управлением вильнул, зацепил обочину и двигавшиеся во встречном направлении автомобили вынуждены были притормозить. В ходе дальнейшего движения он также объезжал неровности дороги и маневрировал по ней, иногда заезжая на полосу встречного движения. Проехав стелу, он видел позади себя свет фар движущегося в попутном направлении автомобиля. Когда он со скоростью около 60-65 км/час подъехал к съезду на строительный рынок, двигавшаяся навстречу ему автомашина неожиданно выехала на его полосу движения, подставив под удар правый борт. Он попытался избежать столкновения торможением, но из-за внезапности и резкости маневра встречного автомобиля избежать его не смог. Столкновение произошло на его полосе движения, передней частью автомобиля под его управлением с правой боковой частью встречного автомобиля. После него сработали подушки безопасности, а сам он ударился о дверь и стойку автомашины. После столкновения он некоторое время приходил в себя и восстанавливал дыхание, а когда вышел из автомобиля, то увидел перевернутый автомобиль ВАЗ, в котором находились две пострадавших. Поблизости находились люди, которые сообщили, что экстренные службы уже вызваны. Сначала он не признавал что машина Ауди его, но когда подошел инспектор ГИБДД, отрицать этого не стал. Он прошел с этим инспектором в автомашину последнего, где по телефону связался со своим знакомым и спросил у него совета как быть в сложившейся ситуации. Инспектор ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование при помощи прибора, но поскольку при этом не было понятых, он это освидетельствование проходить не стал. Затем в разговоре по телефону он неправильно воспринял фразу собеседника, переспросил его и вышел из машины инспектора, намереваясь продолжить разговор по телефону. Однако его задержали, скрутили и одели наручники, после чего препроводили в автомобиль дежурной части УАЗ, где заперли. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался и желал этого, но ему этого не предложили, в том числе и после его выхода из автомобиля ГИБДД. Никаких документов для ознакомления ему не предлагали и отраженные в схеме происшествия данные являются неверными.

Отвечая на вопросы суда и участников процесса, ФИО3 признал, что как водитель со стажем вождения более 35 лет он знал положение ПДД РФ о необходимости в случае такого ДТП (то есть с пострадавшими) пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из отдела полиции, куда его доставили с места происшествия, он был отпущен около 1 часа 11 августа, препятствий для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования у него не было, но никаких мер к этому он не предпринимал. Утверждающие о наличии у него на месте происшествия явных признаков алкогольного опьянения, в том числе резкого запаха алкоголя, ранее незнакомые ему свидетели по делу его оговаривают по неизвестным ему причинам. Свидетель №1 обращалась к нему через закрытое стекло и он ей ничего не отвечал. Он хорошо запомнил обстановку на месте происшествия, в том числе наличие на полосе его движения лобового стекла автомобиля ВАЗ, осыпи стекла и различных частей обеих автомашин.

В период предварительного следствия по делу при проведении проверки показаний обвиняемого Р.С.ЛБ. на месте происшествия восстановленное с его слов положение машин во время столкновения указывало на то, что автомобиль ВАЗ располагался своей средней частью на разделяющей потоки движения полосе правой стороной к двигавшемуся по своей полосе движения автомобилю «ауди», а после этого столкновения автомобиль «ауди» остался обочине своей полосы движения, а автомобиль ВАЗ оказался на правой по направлению в сторону города Александрова полосе движения. /т. 2 л.д. 23-27/, с его слов составлена схема происшествия /т. 1 л.д. 48/, изучены представленные в период предварительного следствия им фотографии места происшествия /т. 1 л.д. 49-52/, а также представленные его защитниками в судебном разбирательстве.

Вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления суд находит установленной.

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что в темное время суток около 22 часов 25 минут 10 августа 2019 года на автомобиле ВАЗ с регистрационным знаком № под её управлением вместе с находившейся на переднем пассажирском сиденье сестрой Потерпевший №1 двигалась со скоростью около 60 км/час со стороны поселка Белая Речка в сторону города Александрова. Дорога была сухая и ровная, она ехала по своей полосе движения и от управления автомобилем не отвлекалась. Проехав заправку Лукойл она увидела, что на её полосу движения выехал едущий навстречу автомобиль. Полагая, что водитель встречного автомобиля отвлекся от управления и вернется на свою полосу движения, она стала сбрасывать скорость, но когда убедилась что он едет прямо на неё, с целью избежания столкновения вывернула руль влево и затормозила. Столкновение все же произошло на её полосе движения. Перед происшествием и она и сестра были пристегнуты ремнем безопасности, все обнаруженные у них телесные повреждения они получили в результате этого ДТП.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшествия Потерпевший №2 сообщала в период предварительного следствия при их проверке на месте происшествия, где указала на участке между АЗС «Лукойл» и строительным рынком правой полосы проезжей части автодороги Колокша – Кольчугино – ФИО4 - В.Дворики по направлению движения в сторону г. Александрова со стороны г. Владимира место столкновение автомобиля ВАЗ 2114 по её управлением с выехавшим на полосу её движения автомобилем «Ауди А6». Согласно произведенных замеров автомобиль Потерпевший №2 перед столкновением двигался на правой полосе для движения на расстоянии 2,1 метра от разделяющей встречные полосы для движения линии разметки проезжей части до левых колес. При выставлении этого автомобиля по данному Потерпевший №2 описанию в момент столкновения его переднее левое колесо находилось на разделительной разметке, разделяющей встречные направления движения, а левое заднее колесо находилось на расстоянии 1,5 метра от указанной разметки. Произведенные замеры положения на месте происшествия встречного автомобиля в момент столкновения по описанию Потерпевший №2 показали, что он полностью располагался на её полосе движения таким образом, что его правые колеса находились на расстоянии 1,1 метра от линии разметки, разделяющей встречные потоки движения. /т. 1 л.д. 92-94, 95-96/

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что около 22 часов 10 августа 2019 года она села на переднее пассажирское сиденье автомашины ВАЗ под управлением её сестры Потерпевший №2 и они поехали по окружной дороге города Кольчугино в сторону города Александрова в круглосуточный магазин. Было уже темно и их автомобиль, а также встречные машины двигались с включенными фарами. Ехали не быстро, Потерпевший №2 она не мешала и ее не отвлекала, телефоном та не пользовалась. На полосу встречного движения они не выезжали, никого не обгоняли и их никто не обгонял. Когда проехали заправку «Лукойл» то продолжали движение прямо по своей полосе. Затем она увидела яркий свет встречной машины между двумя белыми полосами, между которыми двигался их автомобиль, их машину начало разворачивать и свет стал справа от нее, после чего произошел удар и она потеряла сознание. /т.1 л.д. 109 – 114/

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что около 22 часов 30 минут 10 августа 2019 года на автомобиле Хундай Солярис с регистрационным знаком № двигался от железнодорожного переезда улицы Комарова города Кольчугино в сторону окружной дороги. Впереди идущий автомобиль ауди-100 выезжал на полосу встречного движения, не включая указателей поворота, и также возвращался на свою полосу движения. При выезде на окружную дорогу г. Кольчугино в сторону г. Владимира этот автомобиль зацепил правую обочину, после чего выехал на полосу встречного движения. Избегая столкновения, водители встречного транспорта вынуждены были затормозить и сместиться правее на обочину. Затем автомобиль ауди продолжил движение в направлении г. Владимира, также без очевидной необходимости и без указателем поворота не менее двух раз выезжал на полосу встречного движения и возвращался на свою. О неадекватном поведении водителя этого автомобиля он намеревался сообщить сотрудникам правоохранительных органов, не желая терять его из виду, он ускорился примерно до 80 км/час, но автомобиль ауди продолжал удаляться. Позвонить в ГИБДД он не успел, так как в это время в районе строительного рынка автомобиль ауди примерно в течение трех секунд вновь выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, который от удара перевернулся и упал на проезжую часть сместившись назад, рядом с местом столкновения. Автомобиль ауди отскочил после удара назад, на свою полосу движения и съехал на обочину. Он позвонил в экстренные службы и примерно через 4-5 минут их сотрудники прибыли на место происшествия, из перевернутой автомашины они извлекли двух пострадавших девушек, которых отправили в больницу. Водитель совершившего столкновение автомобиля ауди открыл дверь, но оставался в своей машине. В дальнейшем этот водитель /ФИО3/ в его присутствии стал отрицать факт управления автомобилем ауди, но он /Свидетель №2/ указал на него сотрудникам ГИБДД и подтвердил что тот является участником ДТП. Движения и походка у ФИО3 были вялые, от него исходил запах алкоголя. Каких-либо жалоб на состояние здоровья от ФИО3 он не слышал. Ему известно, что на место происшествия приехал муж одной из пострадавших.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что по указанию дежурного отдела полиции выезжал на место рассматриваемого дорожного происшествия. По прибытию на место он видел, как из перевернутой автомашины ВАЗ извлекли двух потерпевших девушек и увезли на скорой помощи. Водитель второй автомашины- ауди первоначально отрицал что являлся участником происшествия, но после обнаружения в ней документов на его (ФИО3) имя, это признал. Он составлял в отношении ФИО3 протокол по ст. 12.26 КоАП РФ по факту управления им автомобилем в нетрезвом виде, а также иные протоколы на л.д. с 28 по 32 тома 1. От подписи в них ФИО3 отказался. Освидетельствование ФИО3 предлагалось пройти в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения- нетвердой походки, запаха алкоголя изо рта. Для участия в освидетельствовании привлекались понятые, но он не выяснял у них наличие родственных связей с потерпевшими и сами эти лица ему об этом не сообщали. Они наблюдали и слышали происходящее при освидетельствовании ФИО3. Во время освидетельствования ФИО3 настойчиво предлагал ему поговорить с кем то по его телефону, он этого делать не стал. Сам ФИО3 предложения пройти освидетельствование игнорировал, сказал своему собеседнику в телефон - понял, дуть не буду, сейчас сбегу. После этого он вышел из служебного автомобиля и попытался убежать с места происшествия, но его задержали. Служебный автомобиль, в котором ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование, оборудован видеорегистратором и все происходящее им было запечатлено. Во время телефонного разговора к ФИО3 подходила мать пострадавших и непродолжительный промежуток времени пыталась общаться с ним. В составлении схемы ДТП он участия не принимал, но видел осыпь грязи и стекол на проезжей части. Прохождение медицинского освидетельствования водителями- участниками дорожного происшествия при наличии пострадавших является обязательным.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу мать потерпевших Свидетель №1 сообщила, что получив сообщение о случившемся, она приехала на место происшествия, где подходила к сидевшему на переднем пассажирском сиденье машины ГИБДД ранее незнакомому ей ФИО3 От него исходил запах алкоголя, блестели глаза, речь была вялая и невнятная. Имея 6-летний опыт работы фельдшера медицинского вытрезвителя, она утверждает, что ФИО3 явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Она обращалась к ФИО3 через открытое окно двери машины. На месте происшествия она видела перевернутую машину дочери и машину ауди, следов торможения не заметила, но примерно посредине проезжей части лежали крупные куски пластмассы.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что является мужем пострадавшей Потерпевший №2 Пострадавший автомобиль Ваз 2114 принадлежит ему и он осуществляет его техническое обслуживание, Может утверждать, что по состоянию на 10 августа 2019 года этот автомобиль технически был исправен. Узнав о происшествии, он приехал на место аварии и видел лежащий на крыше автомобиль ВАЗ. Этот автомобиль после осуществления замеров для схемы ДТП в его присутствии перевернули и поставили на колеса, сместив ближе к осевой линии дороги. Он и Свидетель №4 присутствовали в качестве понятых при производстве замеров на месте происшествия и может утверждать, что отраженные в схеме замеры соответствуют фактическим. Место столкновения также определено правильно- именно в этом месте находилось максимальное количество осколков стекол и кусков пластмассы, пятно жидкости. Также в его присутствии находившемуся в автомобиле ГИБДД ФИО3 сотрудник ГИБДД несколько раз предлагал пройти освидетельствование. Из этого автомобиля исходил запах алкоголя и он решил что ФИО3 нетрезв. ФИО3 на это никак не реагировал, настойчиво предлагал сотруднику поговорить с кем-то по его /ФИО3/ мобильному телефону. Затем ФИО3 вышел из машины и попытался убежать, на него надели наручники и предлагали проехать в больницу для освидетельствования, но он на это никак не отреагировал. Все эти обстоятельства он и Свидетель №4 в дальнейшем удостоверили своими подписями в составленных сотрудником ГИБДД документах, в том числен и об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования. Обозрев имеющиеся в деле протоколы в томе 1 на л.д. 28-32 Свидетель №3 подтвердил факт их составления в его присутствии и достоверность отраженных в них сведений, в том числе об отказе ФИО3 от подписи с их ознакомлением.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что видел как на месте происшествия ФИО3 шаткой походкой подошел к патрульной автомашине ГИБДД. Затем в его присутствии и второго понятого- Потерпевший №2, сотрудник ГИБДД предлагал сидевшему на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ФИО3 пройти освидетельствование на предмет состояния опьянения, а тот эти предложения игнорировал, разговаривал по телефону, который пытался передать и сотруднику ГИБДД. Затем ФИО3 выбежал из машины и попытался скрыться, но его задержали, вновь предложили пройти освидетельствование, теперь медицинское. ФИО3 что то кричал в ответ, но никаким образом не давал понять что согласен на это, после чего его поместили в автомобиль полиции УАЗ. Также в его присутствии сотрудники ГИБДД производили замеры на месте происшествия и составляли схему происшествия. Обозрев документы на л.д. с 28 по 32, 18 т. 1 Свидетель №4 подтвердил факт их составления с его участием и достоверность отраженных в них, а также в схеме ДТП, сведений. Место столкновения также отражено достоверно- оно находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ, именно в этом месте была осыпь стекла и пластмассы. Когда ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование, он не просил предоставить ему время подумать и не высказывал намерений обратиться к адвокату. Не просил он предоставить ему и сведений об используемом для освидетельствования приборе. В его присутствии пострадавший автомобиль ВАЗ перевернули на колеса в сторону обочины, но отраженные в схеме замеры произведены до этого.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу следователь ФИО1 подтвердил, что выезжал на место происшествия и составлял протокол его осмотра. Замеры ему помогал осуществлять сотрудник ГИБДД, понятые при проведении осмотра присутствовали. Место столкновения было определено по месту нахождения большинства осколков и иных частей машин. Наличие родственных связей понятых с пострадавшими он не выяснял и ему об этом никто не сообщал. Вносить какие-либо не соответствующие действительности сведения в составляемые им документы ни понятые ни иные лица не просили. Протокол осмотра и схема были составлены в ночь с 10 на 11 августа 2019 года и указание в них только 10 августа является ошибочным. На месте происшествия он общался с ФИО3, тот находился в состоянии алкогольного опьянения- у ФИО3 изо рта исходил запах алкоголя, походка была шаткая, он заснул в машине дежурной части.

Свидетель Свидетель №6 сообщила, что в ночь с 10 на 11 августа 2019 года работала оператором заправки Лукойл, услышала громкий звук аварии и видела свет фар двух машин, но к месту происшествия не подходила и подробностей его не выясняла.

Из сообщения, поступившего от Свидетель №6 в ОМВД России по Кольчугинскому району в 22 час. 30 мин. 10.08.2019 следует, что у АЗС «Лукойл» п. Белая Речка произошло ДТП /т. 1 л.д. 11/

Из протокола осмотра места происшествия, начатого в 23 часов 10 минут 10.08.2019, произведенного в условиях темного времени суток при искусственном освещении и схемы следует, что объектом осмотра является участок автодороги 57 км Кольчугино– В. Дворики, имеющий асфальтовое покрытие с гравийным покрытием на обочине. На правой стороне обочины по направлению в сторону города расположен автомобиль Ауди гос. номер №, который имеет повреждения передней части, под двигателем разлита жидкость, в салоне сработали подушки безопасности, с водительской подушки безопасности вырезан и изъят фрагмент вещества бурого цвета. На обочине рядом с автомобилем имеются осколки стекла и пластмассы. Второй автомобиль расположен по направлению в сторону города, автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер № имеет повреждения обеих дверей с правой стороны, капота, крыши, лобовое стекло отсутствует, разбито окно водительское двери, панель в салоне автомобиля находится на сидении пассажира. Согласно схемы место столкновения определено как полностью находящееся на полосе движения автомобиля ВАЗ на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части по направлению движения в сторону города Александрова. /т. 1 л.д. 15-17, 18, 19-20/

Согласно выводов заключения эксперта по результатам исследования автомобилей участников ДТП, столкновение транспортных средств, находящихся в перекрестном направлении, произошло правой боковой передней частью автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № с правой передней частью автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный номер №, а их продольные оси в момент столкновения располагались наиболее вероятно под углом около 115+-5 градусов относительно друг друга. Величина угла между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения указана в предположительной форме, поскольку сопоставление повреждений транспортных средств не производилось /транспортные средства на момент осмотра располагались в разных местах/ /т.1 л.д. 98-99, 100-103, 172-177, т. 2 лд. 54-55, 56-58/

Из выводов заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в срок 10.08.2019.. Совокупность указанных телесных повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи /т.1 л.д. 149-155/.

Из выводов заключения эксперта следует, что у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок 10.08.2019. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.1 л.д. 161-163/,

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 11.08.2019 /т. 1 л.д. 28/ составлен в отсутствие понятых, а производство по данному правонарушению постановлением суда прекращено. Поэтому он не может рассматриваться как доказательство предъявленного ФИО3 обвинения и из перечня доказательств по делу суд его исключает.

Согласно соответствующего протокола, в связи с наличием признаков опьянения в 23-05 ФИО3 отстранен об управления транспортным средством- автомобилем Ауди А6 с регистрационным знаком № /т. 1 л.д. 29/, это транспортное средство задержано в 23-45 для помещения на специализированную стоянку /т. 1 л.д. 32/

Согласно акту освидетельствования, 10.08.2019 ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение /т. 1 л.д. 30/, а согласно составленного в этот же день в 23-35 протокола, он отказался и от направления на медицинское освидетельствование /т. 1 л.д. 30, 31/ Каждый из этих документов составлен сотрудником ГИБДД Свидетель №5, согласно указанным в нем сведениям, в присутствии понятых Свидетель №4 и Потерпевший №2.

Согласно протокола осмотра диска с записью с камер видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, на нем имеется запись событий за 10 августа 2019 года о поступлении сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в 22 часа 28 минут этого дня и прибытии экипажа на место происшествия. В протоколе отражено, что в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД Свидетель №5 спрашивает ФИО3 об обстоятельствах ДТП, на что ФИО3 ничего ему не сообщает, начинает разговаривать с мужчиной по имени ФИО2. На записи в 23 час. 03 мин. сотрудник ГИБДД уточняет данные ФИО3. Сотрудники МЧС автомобиль ВАЗ 2112 перевернули автомобиль ВАЗ 2114 с крыши на колеса, после переворота автомобиль остался находиться на проезжей части на полосе торможения по направлению к строительному рынку. В машине сотрудников ДПС ФИО3 ведет себя спокойно, никаких сведений об обстоятельствах ДТП не сообщает, жалоб на состояние здоровья не высказывает, разговаривает по телефону. Свидетель №5 готовит техническое средство, в 23 часа 12 минут просит пригласить двух понятых, после чего видны стоящие у машины люди. В 23 часа 12 минут 46 секунд Свидетель №5 громко сообщает ФИО3: «Сергей Леонидович, предлагаю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить будите?, будите дышать в прибор?». ФИО3 достает мобильный телефон и отвечает Свидетель №5: «Давайте я позвоню, а потом решим да или нет». Понятые в это время находятся рядом с окнами патрульного автомобиля. В 23 час. 14 мин. 36 сек. ФИО3 говорит: «Не буду дуть» и сообщает что сейчас убежит, на что Свидетель №5 отвечает, что никуда тот не убежит. В 23 час. 14 мин. 45 сек. ФИО3 выходит из автомобиля и начинает убегать в сторону строительного рынка, а сотрудники ГИБДД бегут вслед за ним. В дальнейшем Свидетель №5 поясняет, что после задержания ФИО3 он в присутствии понятых предложил пройти ему медицинское освидетельствование ЦРБ г. Кольчугино и подписать документы, от чего ФИО3 отказался /т. 1 л.д. 224-233/.

В судебном заседании указанная видеозапись воспроизведена. На ней видно, что на всем протяжении записи речь и движения ФИО3 вялые, он не высказывает каких-либо жалоб на состояние здоровья и не просит пригласить ему защитника, при этом он игнорирует предложения сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и настойчиво предлагает поговорить по его /ФИО3/ телефону, от чего тот отказывается. Слышна обращенная к ФИО3 речь женщины, подошедшей к нему со стороны передней пассажирской двери служебного автомобиля и спрашивавшая у него он ли был за рулем (23.07). Содержание этой видеозаписи свидетельствует о понимании ФИО3 факта причинении в результате происшествия пострадавшим существенного вреда здоровью (23.04,- 23.05) Запечатлено приглашение сотрудником ГИБДД двух понятых (23.12), ясное и недвусмысленное предложение ФИО3 сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, сделанного в присутствии находящихся возле двери со стороны сотрудника ГИБДД мужчин и его вопрос «Будете дышать в прибор?». (23.12.48), На это ФИО3 сообщает, что даст ответ после разговора по телефону. В осуществлении звонка ему никто не препятствует и в процессе этого разговора ФИО3 спрашивает «ФИО2, мне продуваться?» (23.13.39) отчетливо сообщает собеседнику в трубку- «не буду дуть, все, давай, убегу сейчас» (23.14.38), после чего заканчивает разговор, выходит из машины и пытается убежать (23.14.45) На записи видно, что сотрудники ГиБДД его преследуют и слышны громкие крики (23.15.03), а затем адресованный к находящимся вне видимости камеры лицам вопрос сотрудника ГИБДД «Вы все видели?» и ответ «Да» (23.15.38) Сотрудник ГИБДД на сообщение Потерпевший №2 о родственных связях с потерпевшей говорит «ничего страшного», после чего вносит его данные в составляемые им документы. (23.18.01), сразу после чего и второго понятого- Свидетель №4 (23.18.56) На предыдущей записи видно, что представившийся Потерпевший №2 мужчина во время беседы сотрудника ГИБДД с ФИО3 находился рядом, у открытой двери инспектора ГИБДД и с кем-то общается, то есть стоит не один. В дальнейшем этот же сотрудник ГИБДД констатирует полный отказ водителя от прохождения освидетельствования (23.19.57) В дальнейшем видно, как понятые расписываются в указанных этим сотрудником ГИБДД местах и осуществляют запись фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано», расписываются в документе, названном им «схемой» (23.20- 23.23.40), сотрудник ГИБДД сообщает об очевидности признаков опьянения у мужчины-водителя (23.24.11), запечатлено составление двумя сотрудниками ГИБДД документов, в процессе чего один сообщает другому данные понятых Потерпевший №2 и Свидетель №4. (23.27.14), они обсуждают необходимость производства замеров и проговаривают вслух данные прибора (23.28.34), сообщает что некто отказался от прохождения освидетельствования и побежал, «в больницу явно тоже не поедет», а при задержании просил отпустить его руку (23.32.-23.33)

Достоверность изученной видеозаписи не оспаривается ни государственным обвинителем, ни защитой подсудимого. Высказав сомнения в её подлинности, представитель потерпевших не ходатайствовал о её исключении из перечня доказательств обвинения и, с учетом её содержания, длительности и запечатленных ею обстоятельств, оснований для этого суд не усматривает.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Участниками процесса не оспаривается и установлено всеми, исследованными по делу доказательствами, что в результате столкновения 10 августа 2019 года автомобиля «АУДИ» под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ» под управлением Потерпевший №2 на указанном в обвинении участке дороги вблизи строительного рынка последняя и пассажир автомобиля ВАЗ Потерпевший №1 получили зафиксированные проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами телесные повреждения, которые здоровью каждой из них причинили тяжкий вред. Предположения защиты подсудимого об усугублении этого вреда здоровью Потерпевший №1 тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым каждая из них ремень безопасности автомобиля «ВАЗ» использовала перед происшествием по прямому предназначению.

Вопреки доводам защиты подсудимого, по делу не усматривается каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №2

Из них следует, что, следуя непосредственно перед происшествием значительный промежуток времени за автомобилем «ауди» под управлением подсудимого, он обратил внимание на поведение его водителя, не только не соответствующее дорожной обстановке, но и создающее опасность для других участников движения: автомобиль без каких-либо очевидных для того причин и включения указателей поворота неоднократно выезжал на полосу встречного движения, с трудом справился с маневром выезда на окружную дорогу, создав при его выполнении угрозу столкновения с движущимися по ней транспортными средствами, вынудив их водителей прибегнуть к торможению и изменению траектории движения. Наблюдаемое вызвало у него предположение о нахождении этого водителя в состоянии опьянения и желание сообщить об этом в правоохранительные органы. Продолжая движение после этого, этот автомобиль вновь выезжал на полосу встречного движения и возвращался обратно, а непосредственно перед происшествием плавно выехал на полосу встречного движения навстречу движущемуся по ней автомобилю, где и совершил с ним столкновение, не меняя направления своего движения. Эти показания полностью соответствуют показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о выезде совершившего с ними столкновение автомобиля на их полосу движения. Вышеприведенные выводы экспертного заключения о том, какими частями этих автомобилей произошло столкновение и под каким углом, не противоречит показания этого свидетеля и потерпевших, соответствуют расположению транспортных средств в момент столкновения, воссозданного со слов Потерпевший №2 при проведении проверки её показаний на месте. При этом доводы защиты о несоответствии такового воссоздания фактическому, поскольку оно осуществлено несколько далее места происшествия, не влияют на достоверность такого вывода, поскольку это следственное действие проводилось в целях определения расположения транспортных средств на момент столкновения относительно разделяющей встречные потоки движения линии.

Это же положение, воссозданное на месте происшествия со слов ФИО3, явно не соответствует ни показаниям свидетеля Свидетель №2 и потерпевших, ни этому экспертному заключению. Более того, согласно показаниям ФИО3, в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2114 располагался практически посредине проезжей части правой стороной к автомобилю под его управлением под углом, близким к 90 градусам. /т. 2 л.д. 26/ При этом Рогозин сообщал о резком изменении прямолинейно траектории движения автомобиля ВАЗ непосредственной перед столкновением, что с учетом установленной на этом участке общей ширины проезжей части- 8,16 метров и имеющейся в открытом доступе информации о минимальном радиусе разворота автомобиля ВАЗ 2114- 5,2 метра, представляется маловероятным. Поэтому приведенные утверждения подсудимого о месте и угле рассматриваемого столкновения транспортных средств суд рассматривает как способ защиты от предъявленного ему обвинения и опровергает совокупностью согласующихся между собой доказательств, образованной показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевших, протоколом проверки на месте показаний Потерпевший №2 и заключением автотехнической экспертизы. Эти доказательства находятся в соответствии с данными протокола осмотра места происшествия, а также его схемы, показаниями иных свидетелей по делу. Не усматривает суд и их противоречий с содержанием представленных защитой подсудимого фотографий, поскольку запечатленные на них и на иных фотографиях места происшествия снимках отмечена существенная деформация транспортных средств- участников столкновения, одно из которых даже перевернулось. Это, в совокупности с перечнем и характером отмеченных у потерпевших телесных повреждениях свидетельствует о значительной силе такого столкновения, что вполне может объяснять наличие деталей автомашин на удалении как от них самих, так и друг от друга, появление осыпей стекла вследствие падения целых либо отдельных фрагментов остекления автомобилей. Этим же объясняется и смещение автомобилей относительно места их столкновения, с наличием соответствующих следов смещения на месте происшествия.

На основании изложенного суд находит установленным, что во время происшествия автомобиль «ауди» под управлением подсудимого, в нарушение предписания п. 1.4 ПДД РФ совершил выезд на не предназначенную для этого левую полосу движения, что и повлекло его столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 на полосе движения последнего, а также причинение телесных повреждений потерпевшим.

Суд находит установленным исследованными по делу доказательствами, что причиной такого выезда послужила утрата водителем ФИО3 контроля за движением транспортного средства под его управлением в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Косвенно об этом свидетельствует установленное показаниями свидетеля Свидетель №2 отсутствие со стороны водителя надлежащего контроля за движением автомобиля ауди перед происшествием.

Все лица, общавшиеся с ФИО3 на месте происшествия, отметили наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нетвердость походки, вялость движений и речи. Показания об этом свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 подтверждены изученной в судебном заседании видеозаписью на месте происшествия, не содержащей жалоб подсудимого на состояние здоровья, но фиксирующей вялость его движений и речи. Об этом свидетельствуют и составленные на месте происшествия документы об отказе в прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который объективно запечатлен и на видеозаписи. Суд признает убедительными доводы защиты о том, что к участию в составлении этих документов привлечен Свидетель №3, который в силу близких родственных отношений с одной из пострадавших не может быть признан незаинтересованным в исходе дела. Вместе с тем предположения защиты подсудимого о том, что документы с участием понятых были составлены позднее либо понятые заполнили пустые бланки, суд опровергает показаниями допрошенных в суде Свидетель №3 и Свидетель №4, а изученная видеозапись не позволяет сделать утвердительного вывода о том, какие именно документы они подписывали, имеют ли они отношение к рассматриваемому делу и фигурируют ли по нему. Поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми суд не усматривает.

На изученной видеозаписи объективно запечатлено недвусмысленное предложение ФИО3 уполномоченного на то должностного лица- сотрудника ГИБДД, пройти освидетельствование на предмет его состояния опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием, упоминается на ней и предложение пройти медицинское освидетельствование (время на записи 23.12.48) Кроме того, на ней видно, что перед этим предложением сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, одного из которых видно, а присутствие другого возле него не исключается. Также хорошо видно и то, что подсудимый консультируется по телефону об ответе на такое предложение и отчетливо заявляет об отказе проходить освидетельствование и намерении убежать, после чего предпринимает попытку к этому, пресеченную сотрудниками ГИБДД. Эта запись соответствует положениям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и, несмотря на участие в качестве понятого в составлении документов заинтересованного в исходе дела лица, является объективным доказательством достоверности сведений, отраженных в протоколах об отказе ФИО3 в прохождении освидетельствования на месте, а также в прохождении медицинского освидетельствования.

Объяснения ФИО3 в суде о том, что он неправильно понял собеседника и попыток убежать не предпринимал, суд объясняет его желанием избежать ответственности за содеянное и опровергает содержанием видеозаписи, прямо указывающей, что такую попытку он предпринял.

Приведенные доказательства дают суду основания для достоверного вывода о том, что во время совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, своим фактическим поведением продемонстрировал отказ в прохождении какого-либо освидетельствования, предприняв для этого попытку скрыться с места происшествия.

При этом суд учитывает, что как признал сам ФИО3, в силу значительного водительского стажа он достоверно знал о необходимости прохождения освидетельствования в случае дорожно-транспортного происшествия, тем более с пострадавшими, однако, имея для этого все возможности, никаких мер к этому не предпринял.

На основании изложенного суд находит установленным, что 10 августа 2019 года в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО3 утратил контроль за движением автомобиля «ауди» под его управлением и допустил его выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, следствием чего явилось причинение как Потерпевший №1 так и Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших причинение здоровью каждой из них тяжкого вреда.

Нарушение ФИО3 положений пунктов 2.7, 1.4 и 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевших.

Поэтому действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку по делу установлено, что осознанного маневра по выезду на встречную полосу движения ФИО3 не предпринимал, а положения п. 1.5 ПДД РФ содержат общие предписания по не созданию опасности и не причинению вреда, нарушение этого пункта, а также пункта 8.1 ПДД РФ суд исключает из объема его обвинения.

Доводы защиты подсудимого о не соответствии требованиям правил дорожного движения действий Потерпевший №2 при возникновении опасности для движения не подлежат учету при квалификации содеянного ФИО3 и назначении ему наказания, поскольку исследованными доказательствами по делу объективно установлено, что причиной рассматриваемого происшествия явились действия подсудимого, а не потерпевший.

Доводы защиты о нарушении установленной действующим законодательством процедуры проведения освидетельствования ФИО3 также не имеют значения для установления его вины в совершенном преступлении, поскольку они подлежали бы учету и проверке в случае проведения такой процедуры, а не отказа в её прохождении подсудимым.

При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, он имеет устойчивые социальные связи и место работы, положительно характеризуется. Наличие у него несовершеннолетнего ребенка согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание. Суд также учитывает наличие у ФИО3 престарелых родителей, их нуждаемость в постороннем уходе.

Санкция за совершенное преступление основным наказанием предусматривает лишение свободы. Оснований для его назначения подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом того, что допущенное ФИО3 грубое нарушение ряда требований ПДД РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, оснований для изменения категории совершенного преступления, а также достижение целей его исправления заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Отбывание наказание ФИО3, как лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить в колонии-поселении. Оснований для его следования к месту отбывания под конвоем суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая характер и степени общественной опасности этого преступления, совершенного с грубым нарушением требований ПДД РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально предусмотренный санкцией срок.

В судебном заседании представителем потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Докторовым Д.С. предъявлен и в дальнейшем поддержан гражданский иск о компенсации причиненного действиями ФИО3 морального вреда, определенной Потерпевший №2 в размере один миллион рублей, а Потерпевший №1 в два миллиона рублей. В обоснование этого указано, что истцам по вине ФИО3 причинены нравственные страдания причиненными травмами. В период лечения они не могли себя самостоятельно обслуживать, испытывают сильнейшие боли. <данные изъяты>. Потерпевший №1 предстоит не одна длительная операция, с долгосрочным восстановлением на восстановление внешнего вида, и возможности возвращения к нормальному питанию, её тело содержит множественные шрамы, что изменило её внешний вид, она фактически лишена возможности создать семью, и она вынуждена отказаться от привычного гардероба, она признана инвалидом № группы. Потерпевший №2, как являющаяся медицинским работником, не может оказать нуждающимся должную помощь, которая требует физических нагрузок. ФИО3 не предпринял никаких мер по компенсации причиненного им морального вреда.

ФИО3 иск не признал, его защитники просили в нем отказать.

Исследованными доказательствами установлено, что моральный вред посредством причинения тяжкого вреда здоровью каждому из истцов причинен по неосторожности виновными действиями ФИО3 Поэтому имеются основания для удовлетворения иска и возложения на подсудимого обязанности компенсировать этот вред в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно правил ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

<данные изъяты> Однако выяснение этого обстоятельства суду представляется существенным, влияющим на размер компенсации каждой из них.

Поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым выданные на ответственное хранение их владельцам автомобили оставить у каждого из них по принадлежности, а диск с записью с места происшествия определить хранению при деле.

Постановлением суда от 30.07.2020 за услуги адвоката Докторова Д.С. по защите интересов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с рассматриваемым уголовным делом из средств федерального бюджета перечислено 56000 рублей. Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку настоящим приговором ФИО3 в совершении преступления признается виновным, суд полагает необходимым взыскать эти процессуальные издержки с него. Учитывая трудоспособный возраст ФИО3, не исключающий возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствие у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных законом оснований для полного либо частичного его освобождения от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет, с отбыванием в колонии-поселении, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 /три/ года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать, определить его самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, предъявленного каждой из них к ФИО3 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности - автомобиль «ауди А6» с государственным регистрационным знаком № у ФИО3, а автомобиль «ВАЗ 2114» с регистрационным знаком № у Свидетель №3, диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу- расходы, понесенные на оплату услуг представителя потерпевших адвоката Докторова Д.С., в размере 56000 /пятьдесят шесть тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Алтунин

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 11.11.2020 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

-исключить из числа доказательств по делу протокол № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокол № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, протокол № о задержании транспортного средства марки (модели) Ауди А6 государственный регистрационный знак №;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что опьянение, в состоянии которого при совершении преступления находился ФИО3, является алкогольным, указав, что преступление ФИО3 совершено в состоянии опьянения.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек- расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевших адвоката Докторова Д.С. в размере 56000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвокатов Самарина Ю.А. и Сомова С.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.