Постановление № 10-25/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 10-25/2024

УИД 43MS0044-01-2024-001930-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

10 декабря 2024 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.С.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Селюнина В.Е.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение от 17.08.2007 № и ордер от 10.12.2024 №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Захарова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 23.10.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу регистрации: <адрес>, <адрес><адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что около 19 час. 23.02.2024, находясь на кухне в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес 2 удара кулаком в область нижней челюсти Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Захаров Р.А. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно закона, поскольку суд первой инстанции неверно назначил осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим апеллянт просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Будучи несогласным с апелляционным представлением, осужденный ФИО1 представил возражения, в которых указал, что назначенное судом наказание является суровым, поэтому считает необходимым применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Селюнин В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела судом.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, полагали необходимым применить ч. 3 ст. 83 УК РФ, исключить из приговора признанное на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив по апелляционному представлению государственного обвинителя и возражениям осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Таковых по делу не допущено.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, ими являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Доказанность совершения преступления и виновность осужденного ФИО1 никем не оспариваются, подтверждены исследованными доказательствами при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в том числе показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, показаниями допрошенных судом потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ порядке, копией рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинского судебного эксперта от 17.04.2024 №.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния и является правильной.Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение и оценку доказательств, а также суждения суда по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Характеризующие данные осужденного учтены в полном соответствии с материалами дела. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, сведений, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается, осужденным не приведено, в том числе и о необходимости проверки психического состояния здоровья, поскольку оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств верно признаны полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи полных и последовательных показаний, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно признан в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввёл, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению инкриминируемого преступления.

Иных отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии непогашенных судимостей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид наказания соответствует критериям справедливости и изменению не подлежит.

Достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит доводы ФИО1 состоятельными.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд по инкриминируемому ФИО1 преступлению верно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановив назначить наказание с учетом рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ принципов назначения наказания, ФИО1 назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, приговор подлежит изменению в части наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Судом первой инстанции разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с момента его задержания и взятия под стражу, время содержания под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу. Данные выводы являются правильными.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Захарова Р.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 23.10.2024 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить.

Усилить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.С. Баранов