Приговор № 1-41/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 23 октября 2018 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Борисовского района Желтонога А.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого 14.03.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района по ст.139 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 156 из которых постановлением мирового судьи от 20.06.2017г. в порядке ст.49 ч.3 УК РФ заменены на лишение свободы сроком 19 дней, освобожден по отбытию наказания 08.12.2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018г. ФИО2 в хуторе Никольский, Борисовского района Белгородской области совершил угон при таких обстоятельствах.

Находясь на законных основаниях в домовладении № и зная о наличии у своего дедушки ФИО1 автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, без цели хищения решил завладеть данным транспортным средством с целью покататься на нем.

Для этого около 23 часов ФИО2 зашел в гараж названного домовладения, где воспользовавшись отсутствием посторонних, при помощи находящегося в замке зажигания ключа завёл двигатель указанного автомобиля и уехал с места происшествия, повредив в последующем транспортное средство в результате ДТП.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, подсудимый виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина к наказанию, не связанному с лишением свободы. Злостно уклонялся от отбывания наказания, что повлекло его замену лишением свободы. Вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как имеющий склонность к употреблению спиртных напитков. Трудоустроен. По месту работы характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Причиненный преступлением вред не возместил (л.д.159-175, 185-186, 187-188, 189, 190, 191, 192).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие смягчающих обстоятельств исключает применение к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, которым является дом №№ по <адрес> с 22.00 часов до 6.00 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Борисовский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Вещественное доказательство – транспортное средство ВАЗ-21150, регистрационный знак Р 073 РХ31, оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко