Приговор № 1-41/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018

№1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прозоровой А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, 30 апреля 2018 года, около 14 часов 30 минут, пришел к территории домовладения № по <адрес> зная, что в хозяйственной постройке содержаться кролики, открыл двери ограждения со стороны приусадебного участка, прошел на территорию домовладения, вытащил клин из щеколды в двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие Потерпевший №1 двух кроликов породы «Великан», общей стоимостью 3660 рублей.

С похищенными животными Татарников скрылся с места совершенного преступления, а в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3660 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (109, 111), согласие потерпевшей Потерпевший №1 имеется (л.д. 105).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данные о его личности.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96, 98), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 92), к административной ответственности не привлекался (л.д. 85-86).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, данных о личности ФИО1, который к уголовной ответственности не привлекался, похищенное имущество возвращено потерпевшей, состояние здоровья (хроническими заболеваниями не страдает), а также влияния наказания на исправление осужденного, имеющего постоянное место жительства, Татарников заслуживает наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ПрозоровойА.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1100 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья подпись В.Ю. Сёмин

Копия верна судья