Приговор № 1-41/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 06 ноября 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ракитянского района Смирнова С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Коваленко А.В.,

законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, судимого 01.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, размер неотбытого наказания в виде штрафа составляет 37000 рублей, срок неотбытого дополнительного наказания составляет два года один месяц пять дней,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

Преступление совершено дата в <адрес> жилого <адрес>-а в <адрес> при таких обстоятельствах.

После 19 часов названных суток в гости к ФИО5, проживающему по вышеназванному адресу, пришел ФИО3, и они приступили к распитию спиртных напитков.

Около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни указанной квартиры стал высказывать в адрес ФИО5 необоснованные упреки и оскорбления, после чего руками нанес несколько ударов по рукам последнего, что вызвало образование телесных повреждений в виде кровоподтеков.

В тот момент у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и оскорбившегося поведением и высказываниями ФИО3, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти последнему, для реализации которого он взял лежавший на столе нож. Затем ФИО5, сидя в кресле-коляске, лезвием ножа нанес один удар в жизненно важный орган потерпевшего - шею, что повлекло образование телесных повреждений в виде: раны передней поверхности шеи слева в нижнем отделе, проникающей в левую плевральную полость; полного пересечения левой подключичной артерии; раны верхушки верхней доли левого легкого; обильной кровопотери, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате обильной кровопотери, последовавшей из-за полученного колото-резаного ранения, ФИО3 умер спустя непродолжительное время.

Между причиненными ФИО5 телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на стадии судебного следствия подсудимый ФИО5 вину в умышленном причинении смерти не признавал. Не отрицая факт нанесения ножевого ранения, повлекшего смерть, он выражал свое несогласие с наличием умысла на убийство и заявлял о вынужденном и оборонительном характере своих действий. Также он ссылался на то, что 04.04.2018 около 20 часов 30 минут удар ножом нанес в ответ на поведение потерпевшего, который вечером того дня во время совместного распития спиртных напитков предъявлял к нему необоснованные претензии, высказывал оскорбления и несколько раз ударил его по рукам. Помимо прочего настаивал на том, что ФИО3 применял насилие в отношении проживающей совместно с ним Свидетель №1 и предлагал последнюю убить.

При этом он не отрицал, что удары ФИО3 не представляли угрозы для его жизни и здоровья, и что ранение ножом он причинил уже после того, как погибший прекратил свои насильственные действия. Кроме того, подсудимый фактически подтвердил также то, что действия ФИО3 не создавали реальной угрозы и для Свидетель №1

В последнем слове подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, заявив о подтверждении его виновности исследованными доказательствами.

Вина ФИО5 в убийстве ФИО3 установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, законного представителя <данные изъяты> потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, иными собранными по делу доказательствами.

Так законный представитель <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 - ФИО2 суду показала, что ФИО5 и ФИО3, являющийся отцом ее ребенка, поддерживали дружеские отношения. Погибший, с которым она длительное время проживала совместно, был вспыльчивым, но не агрессивным человеком. Тогда как подсудимый, находившийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, однажды в ее присутствии угрожал применением ножа. О смерти ФИО3 и о том, что его убил ФИО5, она узнала от матери погибшего, а об обстоятельствах преступления – в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший №1, полученных при допросе последней в качестве потерпевшей и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, известно, что своего сына ФИО3 она последний раз видела вечером накануне убийства, когда тот уходил в гости к ФИО5 После от сотрудников полиции она узнала об обнаружении трупа ее сына с ножевым ранением и о том, что убийство совершил ФИО5 Сообщала, что между последним и ФИО3 были дружеские отношения, и они периодически встречались. Своего сына характеризует как дружелюбного и неконфликтного человека. Тогда как о подсудимом, со слов ФИО3, ей известно, что тот из ревности «хватался за нож».

Свидетель №1 суду показала, что вечером 04.04.2018 в гости к ее бывшему супругу ФИО5, в домовладении которого она и проживает, пришел ФИО3 На кухне, где мужчины распивали спиртное, она не присутствовала, но иногда заходила туда. Но после того, как ФИО3 предложил ей переехать жить к нему и схватил ее за руки, чтобы научить приемам самообороны, она ушла в другую комнату и в дальнейшем к мужчинам не входила. О том, что ФИО5 ударом ножа убил ФИО3 она узнала от подсудимого. Он же сообщил ей обстоятельства, предшествующие событию, а именно то, что погибший сначала стал предлагать убить ее, а затем нанес несколько ударов по рукам ФИО5 Также со слов последнего ей известно, что ФИО3, увидев в руке подсудимого нож, сказал тому: «Если взял нож, то делай свое дело». Вечером следующего дня ФИО5 и приехавший по его просьбе Свидетель №2 вывезли труп из дома. Подсудимого может охарактеризовать как вполне нормального человека, у которого не было конфликтов с погибшим.

Из показаний Свидетель №2 известно, что вечером 05.04.2018 он по просьбе ФИО5 приехал к нему домой. По приезду он узнал, что подсудимый ударом ножа убил ФИО3 Также ФИО5 рассказывал ему о том, что после совместного распития спиртного погибший нанес ему несколько ударов и пытался отрабатывать на Свидетель №1 приемы рукопашного боя. Помимо прочего со слов подсудимого ему известно, что когда последний взял в руку нож, ФИО3 произнес фразу: «Взял нож, бей». В тот же вечер они вдвоем погрузили в автомобиль ФИО5 труп и вывезли в лесополосу.

Согласно показаниям Свидетель №5, 06.04.2018 он совместно с Свидетель №4 в лесополосе недалеко от <адрес> обнаружил труп неизвестного им мужчины. О случившемся они сообщили в полицию, а по возвращению обратно на место происшествия он видел там след протектора шины.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5

Объективность показаний потерпевшей, законного представителя <данные изъяты> потерпевшего и вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые. У названных лиц, двое из которых состоят с подсудимым в близких и дружеских отношениях, не имеется оснований оговаривать ФИО5 Сведения, содержащиеся в полученных показаниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности доказательств, в связи с чем признаются судом достоверными.

Из сообщения о происшествии, поступившего 06.04.2018 в 20 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району, известно о том, что Свидетель №4 вблизи <адрес> в лесополосе, ведущей в направлении <адрес>, обнаружил труп человека (т. 1 л.д. 68).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06.04.2018 зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия - в лесополосе, ведущей в направлении <адрес>, и в частности: местоположение и поза трупа ФИО3 с проникающей раной линейной формы над левой ключицей; наличие пятен вещества бурого цвета на одежде трупа и одеяле; наличие следа протектора автомобильной шины. Также данным протоколом подтверждается факт и способы изъятия и упаковки вещественных доказательств, в том числе слепка следа протектора автомобильной шины и одеяла (т. 1 л.д. 8-18).

07.04.2018 при осмотре места происшествия – домовладения по <адрес>-а <адрес>, была установлена вещественная обстановка по месту жительства ФИО5, а также обнаружены и изъяты вещи и предметы, и в частности: 3 кухонных ножа; коврик багажника из автомобиля подсудимого и установленные на данном транспортном средстве колеса; смывы вещества бурого цвета; фрагмент обоев (т. 1 л.д. 36-57).

Из протокола осмотра участка местности от 07.04.2018 следует, что в указанный день при осмотре свалки твердых бытовых отходов были обнаружены и изъяты бушлат со следами вещества бурого цвета и ботинки, все принадлежавшее ФИО3 (т. 1 л.д. 60-66).

При проверке показаний подозреваемого ФИО5 на месте 07.04.2018 им был подтверждены показания о нанесении погибшему ножевого ранения, и была изъята одежда ФИО5, в которой он находился в момент причинения смерти ФИО3, и нож в ножнах (т. 1 л.д. 138-141).

Суд признает вышеназванные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

По заключениям судебно-биологических экспертиз № от дата, № от дата, следы крови и эпителия, обнаруженные на одеяле с места обнаружения трупа, происходят от ФИО5 и ФИО3, а следы крови – от последнего (т. 2 л.д. 39-49, т. 2 л.д. 89-98).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от дата, на поверхности коврика из багажника автомобиля подсудимого и дактилоскопических пленках с микрочастицами, изъятыми с обивки багажника данного автомобиля, обнаружены текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав материала джинс ФИО3 и с фрагмента одеяла, использованного при транспортировке трупа. Среди волокон, обнаруженных на поверхности коврика из багажника автомобиля, обнаружены текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав материала джинс ФИО3, материала свитера ФИО3, материала одеяла, использованного при транспортировке трупа (т. 2 л.д. 123-138).

Из заключения физико-химической экспертизы № от дата следует, что на поверхности спортивной куртки, спортивных брюк и футболки ФИО5 обнаружены текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав материала джинс, свитера, футболки и бушлата ФИО3, а также с волокнами, входящими в состав материала одеяла, использованного при транспортировке трупа. Кроме того, согласно приведенному заключению на поверхности куртки, кофты, спортивных брюк Свидетель №2 обнаружены текстильные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав материала джинс, свитера, футболки, бушлата, шнурков ботинок ФИО3, а также с волокнами, входящими в состав материала одеяла, использованного при транспортировке трупа (т. 2 л.д. 146-166).

В соответствии с заключением эксперта № от дата след протектора шины, обнаруженный у места нахождения трупа ФИО3 и зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен одной из шин автомобиля, принадлежащего подсудимому (т. 2 л.д. 174-182).

Из выводов медико-криминалистических судебных экспертиз № от дата и № от дата усматривается, что в качестве травмирующего орудия для нанесения одного удара и причинения смерти ФИО3 использовано плоское колюще-режущее орудие типа ножа, которым ввиду совпадения по групповым идентификационным признакам мог быть один из ножей, изъятых из домовладения ФИО5 (т. 1 л.д. 223-225, т. 2 л.д. 204-206).

По заключению судебно-биологической экспертизы № от дата, на ноже, изъятом при проверке показания ФИО5 на месте, выявлены следы крови, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от дата, учитывая характер повреждений одежды и раны ФИО3, является вероятным то, что подсудимый совершил одно травматическое воздействие колюще-режущим орудием сверху вниз из положения сидя, при возможном расположении погибшего как в положении стоя, так и сидя (т. 2 л.д. 213-218).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от дата на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности шеи слева в нижнем отделе, проникающей в левую плевральную полость; полного пересечения левой подключичной артерии; раны верхушки верхней доли левого легкого; обильной кровопотери, которые имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти, то есть в срок, соответствующий 04.04.2018, от однократного действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, с направлением раневого канала сверху вниз. В момент травмирования ФИО3 мог находиться в вертикальном повреждении и совершать целенаправленные действия.

Приведенные телесные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека и вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Указанные заключения судебных экспертиз указывают на механизм совершения ФИО5 убийства путем причинения телесных повреждений в результате удара ножом, и подтверждают его виновность в наступлении смерти ФИО3, а также причастность к последующим действиям, в том числе к перемещению трупа. При этом отсутствие на одежде подсудимого следов крови, происходившей от погибшего, не ставит под сомнение правильность выводов суда об обстоятельствах совершения преступления и виновности ФИО5, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа усматривается, что после полного пересечения левой подключичной артерии погибшего его кровь не выходила из незначительного по размеру раневого канала, а заполнила плевральную полость.

При судебно-медицинской экспертизе ФИО5 установлено наличие у него кровоподтеков области четвертого и пятого пястно-фаланговых суставов кисти, передне-лучевой поверхности области левого лучезапястного сустава, задней поверхности области левого лучезапястного сустава с переходом на нижнюю треть предплечья, образовавшихся не менее чем от двух ударов тупыми твердыми предметами, которыми могли быть и конечности человека, и не причинивших вреда здоровью (заключение эксперта № от дата, т.1 л.д. 231-232).

Из заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от дата следует, что подсудимый на период совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО5 не обнаруживал признаков временного психического расстройства (в том числе, патологического опьянения), в его психическом состоянии в тот период времени не было признаков расстроенного сознания, действия его носили последовательный и целенаправленный характер. На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Подсудимый по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 5-8).

Судом не ставятся под сомнение заключения исследованных судебных экспертиз, которые проведены и получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства квалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела, они научно обоснованы. Правильность экспертных заключений подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Заявлений о нарушении требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не поступало, и таких обстоятельств по делу не установлено.

Проверяя доводы стороны защиты о том, что в тексте обвинения ошибочно указано о нахождении погибшего в момент нанесения удара в положении сидя, суд, оценив представленные доказательств в отдельности и совокупности, признает их заслуживающими внимания.

В силу предписаний статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от дата, удар ножом мог быть нанесен по погибшему как при его расположении в положении стоя, так и сидя.

При допросе в настоящем судебном заседании и ранее при проверке показаний на месте он последовательно сообщал о позе ФИО3 в момент травмирования.

Бесспорных доказательств, опровергающих утверждения ФИО5, стороной обвинения не представлено, а показания, зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого от дата, таковыми не являются. С учетом изложенного суд не находит безусловных оснований усомниться в достоверности сведений, сообщенных ФИО5 относительно нахождения ФИО3 в момент причинения телесных повреждений в положении стоя.

Вместе с тем, признание судом факта нахождения ФИО3 в данной позе, равно как и несогласие стороны защиты с обстоятельством причинения телесных повреждений ножом, указанным государственным обвинителем, не влечет за собой изменение квалификации преступления и не свидетельствует о превышении подсудимым пределов необходимой обороны либо о наличии иных оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Заключения экспертиз, протоколы следственных действий, показания допрошенных лиц и самого подсудимого бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, причинил именно подсудимый, который, нанося лезвием ножа удар в область шеи, действовал целенаправленно и осознанно.

Установленные судом обстоятельства происшедшего, основанные на показаниях ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, позволяют констатировать, что никто, помимо подсудимого, около 20 час. 30 мин. 04.04.2018 рядом с ФИО3 не находился и как следствие к травмированию последнего никто иной не причастен.

Изначально продекларированное подсудимым отрицание умысла на причинение смерти и сделанные им заявления об исключительно оборонительном характере своих действий следует расценивать как реализацию им права на защиту в стремлении убедить суд в пребывании его в состоянии необходимой обороны.

Тогда как оценка и анализ исследованных доказательств указывает на надуманность версии о самообороне. Так вопреки позиции стороны защиты, из показаний подсудимого, соответствующих заключению судебно-медицинского эксперта № от дата, удары, наносимые ФИО3, были незначительной силы и не представляли угрозу для жизни и здоровья. Не расценивались как угроза и действия погибшего в отношении бывшей супруги подсудимого – Свидетель №1

При таких обстоятельствах нанесение удара с применением ножа нельзя признать соответствующим характеру и опасности посягательства.

К тому же из показаний ФИО5 и показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, осведомленных об этих обстоятельствах со слов подсудимого, известно, что телесные повреждения были причинены ФИО3 спустя некоторое время после того, как последний прекратил свои насильственные действия, и что удар лезвием ножа был нанесен не спонтанно, а когда нож уже находился в руке подсудимого. На это прямо указывает произнесенная погибшим в адрес ФИО5 фраза о том, что, взяв нож, необходимо нанести им удар.

При этом оснований расценивать данную фразу, как просьбу о лишении жизни, у подсудимого не имелось, и он об этом не заявлял.

Также несостоятельны заявления стороны защиты о том, что ФИО3 вел себя угрожающе, предлагая убить проживающую в доме Свидетель №1

О совершении погибшим каких-либо действий, направленных на реализацию озвученного, подсудимый не заявлял. Не сообщал он и том, что слова ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, воспринимались реально, либо о том, что у него (подсудимого) не было возможности посредством телефонной связи сообщить о потенциальной угрозе в правоохранительные органы.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном убийстве.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ и примененное орудие преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни, поскольку подсудимый, нанося удар ножом с достаточной силой в жизненно-важный орган – шею, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут привести к смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий. Результатом его действий и явилась смерть ФИО3

Мотивом совершения ФИО5 преступления явилась неприязнь, возникшая после высказывания в его адрес необоснованных упреков и оскорблений, и причинения ему телесных повреждений.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, при их правильной оценке.

Характер действий подсудимого, нанесение с достаточной силой удара предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью – лезвием ножа, свидетельствует о том, что он умышленно причинил смерть ФИО3, и опровергают доводы защиты.

Также по обстоятельствам, приведенным ранее, не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты, основанные на показаниях подсудимого, о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 108 УК РФ либо о применении в отношении него предписаний статьи 37 УК РФ.

Заявляя об этом, они, по сути, ошибочно толкуют положения закона и неверно анализируют фактические обстоятельства дела, определяя происшедшее как необходимую оборону, тогда как в судебном заседании не было доказано наличие общественно опасного посягательства.

Как указывалось судом, из дела усматривается, что у подсудимого не имелось достаточных и объективных оснований полагать о наличии со стороны погибшего угрозы для жизни как его самого, так и совместно проживающей с ним Свидетель №1 Об этом свидетельствуют и установленные судом обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности посягательства, и на то, что подсудимый мог и должен был объективно осознавать отсутствие такого посягательства.

При этом наличие у ФИО5 первой группы инвалидности и травмы, исключающей для него возможность самостоятельного передвижения, сами по себе не свидетельствуют о возможности защиты от ФИО3, находившегося, к тому же, в состоянии алкогольного опьянения, лишь исключительно с помощью ножа.

Более того, сам подсудимый на свою беспомощность и на то, что конфликт не мог быть исчерпан без применения силы с его стороны, либо в случае адекватности и соразмерности его действий, не ссылался.

Не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что в последнем слове свою вину в инкриминируемом деянии, то есть в умышленном причинении смерти, ФИО5 признал полностью.

С учетом изложенного, когда общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 105 УК РФ.

Вместе с тем, само предшествующее поведение потерпевшего, выразившееся в причинении телесных повреждений и в высказывании необоснованных упреков и оскорблений, следует расценивать как обстоятельство, спровоцировавшее совершение данного преступления.

Судом ФИО5 признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них ответы, не дав повода усомниться в его психическом статусе. О наличии у него каких-либо психических заболеваний подсудимый не заявлял.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие первой группы инвалидности, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие у виновного <данные изъяты> ребенка – дочери ФИО4, дата года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не признано.

Наличие алкогольного опьянения ФИО5 суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку конфликт был спровоцирован потерпевшим, после совместного распития спиртных напитков.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

ФИО5 не женат, проживает с бывшей супругой, отдельно от родителей и <данные изъяты> дочери, на содержание которой выплачивает алименты. Сведений о его участии в жизни пожилых родителей не имеется.

Администрацией Центрального сельского поселения Ракитянского района до совершения преступления подсудимый характеризуется посредственно, как лицо, совершавшее административные правонарушения и рассматривавшееся на совете общественности. При этом он являлся активным участником и признавался победителем конкурсов, проводимых администрацией поселения.

ФИО5 инвалид первой группы по общему заболеванию, бессрочно. Он имеет ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению и трудовой деятельности, и ему определены технические средства реабилитации, в том числе кресло-коляска. Согласно справке ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» он нуждается в постоянном постороннем уходе.

ФИО5 по поводу имеющихся заболеваний состоит в названном лечебном учреждении на диспансерных учетах врача терапевта и врача хирурга, обращался за медицинской помощью к врачу неврологу. При этом сведений и доказательств о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в распоряжение суда не поступило.

Потерпевший до причинения ему смерти имел отрицательную характеристику, основанную на его пристрастии к употреблению спиртных напитков и фактах совершения преступлений. При этом объективных данных, свидетельствующих об агрессивном и противоправном поведении ФИО3 в быту, получено не было.

В соответствии с характером и повышенной общественной опасностью совершенного преступления, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необоснованными доводы стороны защиты, что исправление подсудимого возможно и вне условий изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Оснований для применения части 1 статьи 64, части 1 статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При этом суд отвергает по мотиву их несостоятельности утверждения стороны защиты о том, что помещение подсудимого в условия изоляции от общества спровоцирует дальнейшее ухудшение состояния его здоровья и может привести к смерти. Вопреки опасениям, отбывание наказания в виде лишение свободы не исключает возможность получения требуемой медицинской помощи и ухода, а при наличии на то соответствующих оснований в период отбывания наказания ФИО5 не лишен права ставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, либо о замене наказания иным более мягким видом наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, при этом, что это не повлияет на достижение цели исправления.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. В этой связи подсудимого надлежит взять под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением им особо тяжкого преступления.

Срок отбывания наказания ФИО5 необходимо исчислять с 06.11.2018, в срок наказания подлежит зачету время его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с 07.04.2018 по 09.04.2018 из расчета один день за один день лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом с 09.04.2018 по 28.06.2018, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 01.12.2017 ФИО5 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Размер неотбытого наказания в виде штрафа составляет 37000 рублей, срок неотбытого дополнительного наказания составляет два года один месяц пять дней.

Согласно части 1 статьи 70 УПК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Исковые требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области:

- нож с рукоятью белого и синего цветов; нож в ножнах; фрагмент обоев с веществом бурого цвета; одеяло темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета; фрагмент листа растительного происхождения со следами вещества бурого цвета; гипсовый слепок протектора шин транспортного средства; дактилоскопические пленки с микрочастицами с обивки багажного отделения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №.; бушлат, ботинки, футболку, свитер, спортивные брюки, джинсы, трусы, носки, принадлежащие ФИО3, - следует уничтожить;

- коврик багажного отделения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № рус, 4 колеса автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №; кофту, брюки, футболку, все принадлежащее ФИО5, - надлежит передать подсудимому по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 01.12.2017 об осуждении ФИО5 по статье 264.1 УК РФ, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, и штрафа в размере 37000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года один месяц пять дней.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять с 06.11.2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с 07.04.2018 по 09.04.2018, из расчета один день за один день лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом с 09.04.2018 по 28.06.2018, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области:

- нож с рукоятью белого и синего цветов; нож в ножнах; фрагмент обоев с веществом бурого цвета; одеяло темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета; фрагмент листа растительного происхождения со следами вещества бурого цвета; гипсовый слепок протектора шин транспортного средства; дактилоскопические пленки с микрочастицами с обивки багажного отделения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> рус.; бушлат, ботинки, футболку, свитер, спортивные брюки, джинсы, трусы, носки, принадлежащие ФИО3, - уничтожить;

- коврик багажного отделения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, 4 колеса автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №; кофту, брюки, футболку, все принадлежащее ФИО5, - передать подсудимому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . А.П. Богданов

.
.