Приговор № 1-31/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело №1-31/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Макарова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в <адрес> ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гумеровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, работающего охранником у ИП «ФИО3.», образование среднее специальное, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требование пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что его действия несут общественную опасность и, желая их совершения, находясь вновь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигался по <адрес> пгт. <адрес> РТ, где возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которые обнаружив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка), то есть, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, законно потребовали прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он выпил бутылку пива объемом 1,5 литра, затем примерно в 23.10 часов он сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н № РУС и поехал в <адрес> там купил одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Там же он встретил своего соседа Свидетель №1, который попросил его, чтобы он его довез до дома. Затем он вместе с Свидетель №1 сел в свой автомобиль и направился по <адрес> пгт. Апастово к себе домой в сторону <адрес> в 23-24.00 часа возле своего дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Апастово, <адрес> его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование. Он от прохождения освидетельствования с помощью Алкотектора отказался. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении, Апастовской ЦРБ, он согласился, и он вместе с сотрудниками полиции на их автомобиле направился в Апастовскую ЦРБ. Зайдя в медицинское учреждение ему предложили пройти освидетельствование на опьянение, однако в связи с тем, что он был «выпивший», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении него, составили протокол. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается также показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 на служебном автомобиле ГИБДД марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нес службу в поселке городского типа <адрес> РТ. Когда они двигались по <адрес>, то заметили как от кафе «<данные изъяты>» в сторону <адрес> пгт. Апастово начал движение автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, задние габаритные огни данного автомобиля не горели, также в связи с этим не видно было государственного регистрационного знака данного автомобиля. Двигаясь за данным автомобилем «<данные изъяты>» они выехали на <адрес> пгт. <адрес> РТ, далее автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь по проезжей части <адрес> пгт. Апастово возле отдела МВД России по <адрес> РТ, продолжил движение по <адрес> пгт. <адрес> РТ. После чего они продолжили двигаться за данным автомобилем и направились в сторону объездной дороги пгт. Апастово. Возле <адрес> пгт. <адрес> РТ данный автомобиль как-то странно начал передвигаться, завилял, то есть начал двигаться из стороны в сторону, после чего включив проблесковый маячок и спец. сигнал служебного автомобиля, потребовали водителя остановиться. Водитель данного автомобиля, увидев их, остановился возле <адрес> пгт. <адрес> РТ. За рулем данного автомобиля сидел ФИО1, рядом на переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №1. ФИО предложил ему выйти из машины. У ФИО1 были признаки состояния алкогольного опьянения, после чего Свидетель №3 предложил ему пройти в их автомобиль, где он предложили ему пройти освидетельствование при помощи технического средства «Алкотектор». ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и дуть в трубку технического средства «Алкотектор» отказался, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - Апастовской ЦРБ, на что ФИО1 согласился, и они проехали в Апастовскую ЦРБ. По прибытию в медицинское учреждение, Апастовскую ЦРБ, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также отказался. После чего он на ФИО1 составил соответствующие акты и протоколы и его автомобиль поместили на территорию спец стоянки АО «БДД» <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который дал аналогичные показания показаниям Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.45 часов возле в кафе «<данные изъяты>», расположенном в пгт. <адрес> РТ он встретил своего соседа ФИО1, и узнав, что А. едет к себе домой, он попросил его, чтобы ФИО1 по пути также и его довез до дома. Они сели в автомобиль ФИО1 - ФИО5 Акцент, за рулем данного автомобиля был сам А.. Возле дома А. по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Апастово, <адрес> их остановили сотрудники полиции. Далее один из сотрудников полиции представился и попросил А. выйти из машины, а затем пройти в их автомобиль. Что происходило дальше он не знает, так как он ушел к себе домой. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения он точно сказать не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом в Апастовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ним в больницу сотрудники полиции привезли ФИО1 для освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. ФИО1 на ногах стоял неуверенно. После того как она начала заполнять акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 встал с места, и сказал, что ему все надоело, и что он пошел домой, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, и направился в сторону выхода из Апастовской ЦРБ.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия участок местности около <адрес> РТ (том № л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком У №, принадлежащий ФИО1 (том № л.д. №),

- протоколом осмотра СD-диска с записью с видеокамер автомобиля ГИБДД, из которого усматривается, что проведен осмотр видеозаписи с видеокамеры автомобиля ГИБДД. В ходе видеозаписи ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается, ссылаясь, на то, что нет оснований для прохождения освидетельствования (том № л.д. №),

- рапортом об обнаружении признаков преступления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. Основание для отстранения резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи (том № л.д. №),

- протоколом <адрес>92 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №),

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, от освидетельствования отказался (том № л.д. №),

- протоколом <адрес>53 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 ст.12.26 КоАП РФ (том № л.д. №),

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (том № л.д. №).

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывается, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. О тяжелых, хронических заболеваниях, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что ФИО1 и в ходе следствия и в ходе судебного заседания вину признавал, раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста и трудоспособности, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания (штрафа), предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, на основании части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, хранящийся на территории спецстоянки <адрес>» - вернуть законному владельцу; CD-диск с записью с видеокамер автомобиля ГИБДД - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные на оплату услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, хранящийся на территории спецстоянки АО <адрес>» - вернуть законному владельцу; CD-диск с записью с видеокамер автомобиля ГИБДД - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина