Приговор № 1-31/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова, единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района Л.Ф. Сунгатуллиной, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок <данные изъяты> года. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на <данные изъяты> дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> часам обязательных работ и <данные изъяты> годам лишения права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД России по Сабинскому району и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор «PRO-100 touch-K» с заводским номером №. Освидетельствование выявило наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л, тем самым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и показал суду, что приговором мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года. После отбытия наказания водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО3 употребил водку. После чего, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и с ФИО3 поехали в <адрес>. Около 22 часов того же дня он был остановлен в указанном населенном пункте сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, разъяснив ему его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил <данные изъяты>, с чем он согласился. После этого в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых он расписался.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью добытых доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 – сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району, данным им в ходе дознания, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции ФИО2, во время несения службы, по <адрес> около 22 часов остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При разговоре с водителем указанного автомобиля ФИО4, он почувствовал у него запах алкоголя изо рта. После чего он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального измерительного прибора «Алкотектор», на что ФИО4 согласился. Он провел освидетельствование ФИО4, итоговый результат составил <данные изъяты> мг/л. ФИО4 согласился с данным результатом, тем самым было установлено состояние его алкогольного опьянения. По этому факту он оформил соответствующие процессуальные документы (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, данным им в ходе дознания, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО3, данным им в ходе дознания, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО4 употребил водку. Около 22 часов они приехали в <адрес>. Когда они двигались по одной из улиц данного населенного пункта, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После этого сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО4. Как ему известно, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 60-61).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом начальника ОГИББД ОМВД России по Сабинскому району майора полиции ФИО1 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 37-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественного доказательства, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 44, 45);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственно-регистрационный знак №, за управление данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.79);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - № мг/л (л.д.80);

- бумажным носителем в виде чека с показаниями прибора № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном бумажном носителе зафиксирован результат освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, который показал результат <данные изъяты> мг/л (л.д.81);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>48 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.82);

- протоколом о задержании транспортного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 85);

- приговором мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком <данные изъяты>) года (л.д. 25-27).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления является установленной.

При этом суд исходит из того, что стороной обвинения представлены доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, требование части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

Суд оснований для применения правил статей 64 и 76.2 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно при назначении наказания не связанного с реальным его отбыванием, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 и статьи 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам И.Н. Нигматзяновой и Л.Ф. Сунгатуллиной в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание ими юридической помощи ФИО4, в соответствии со статьей 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года с момента вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок один год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться и продолжить занятие трудом в течение испытательного срока, уведомляя при смене работы указанный орган, в срок семь рабочих дней до увольнения о смене работы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров