Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-6596/2019;)~М-5372/2019 2-6596/2019 М-5372/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-177/2020

УИД 75RS0001-01-2019-007352-25

Дело № 2-177/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация строительства связи и коммуникаций» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

установил:

истцы обратились в суд ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 в период с 01 февраля 2018 г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с 01 марта 2018 года работали в ООО «Федеральная служба связи и коммуникаций» (далее ООО «ФССК»). ФИО1 работал в должности исполнительного директора, ФИО4 в должности начальника участка, ФИО5 в должности водителя, ФИО6 в должности автослесаря. Предприятие проводило разведку запасов золота в Баунтовском районе Республики Бурятия, ключ Заманчивый. Вместе с генеральным директором ФИО7, ФИО1, начиная с 01 февраля 2018 года, ездил в командировки в г. Улан-Уде, где проводили защиту проекта о проделанной работе ООО «ФССК» за 2017 г., заключали договоры на отвод земельных участков для проведения работ на участке. ФИО1 занимался подбором работников, подготовкой к заезду на участок, вопросами снабжения и обеспечения. Для работы с 01 марта 2018 года в ООО «ФССК» были приняты на должность шофёра ФИО5, на должность автослесаря ФИО6, на должность начальника участка ФИО4, на должность бульдозериста ФИО8 Для работы на участке была приобретена техника: Камаз 55111, ЗИЛ 131. Работники ФИО5 и ФИО6 ездили в командировку в Амурскую область (ст. Сковородино), для приобретения вездехода. В обязанности ФИО1 входило выполнение указаний генерального директора ФИО9, организация хозяйственной и экономической деятельности: организация труда, места проживания, обеспечение питанием и всем необходимым для быта работников. В обязанности водителя, ФИО5 входило управление транспортными средствами, перевозка грузов, грунта, в обязанности автослесаря ФИО6, входило техническое обслуживание всей техники, её ремонт, поддержание всей техники в исправном рабочем состоянии. В обязанности начальника участка ФИО4 входило организация руководство всей работы непосредственно на участке. С руководством ООО «ФССК» была оговорена шести дневная рабочая неделя. Режим работы с 08.00 до 19.00 с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Фактически работа велась и по выходным дням и до более позднего времени, работу заканчивали около 22 часов. Заезд на участок начался в середине апреля 2018 г. Завозились стройматериалы для строительства посёлка, ГСМ, техника, хозяйственные товары, продукты питания, оборудование. Выехали работники с участка и закончили работу 10 октября 2018 г. На следующий, 2019 год и последующие года, планировалось продолжать работу по разведке и добыче запасов золота, на том же участке, а так же на других участках, на которые ООО «ФССК» имело лицензию на разведку и добычу золота. При приёме на работу, с генеральным директором ООО «ФССК» ФИО7 оговаривались долгосрочные сроки работы и заработная работников. Зарплата работников должна была составлять: ФИО1 - 100 000 руб. в ФИО4 - 50 000 рублей в месяц, ФИО5 - 50 000 рублей в месяц, ФИО6 50000 рублей в месяц. Заработная плата в полном объеме не выплачивалась. ФИО4 выплачено 100 000 рублей авансом, ФИО5 выплатили авансами 105 720 рублей, ФИО6 выплатили авансами 165 380 рублей, ФИО1 зарплата не выплачивалась. Данные о зарплате и выплатах подтверждаются копиями авансовых отчетов. В процессе работы ФИО1 подготавливались и сдавались отчеты о деятельности, в том числе авансовые. Генеральный директор ФИО7 убеждал работников, что все документы проверяются и оформляются. Трудовые договоры с работниками подписаны и будут им выданы. Свои трудовые договоры работники не получили. ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 неоднократно обращались к руководству предприятия, на что им обещали разобраться и урегулировать вопросы с оформлением трудовых отношений и выплатой заработной платы в январе - феврале 2019 г.. Когда скончался генеральный директор ФИО7, это случилось 28.01.2019 г, был назначен исполнительным директором ФИО10 Он также обещал во всём разобраться, выплатить заработную плату и материальные издержки. Позднее стало известно о том, что предприятия ООО «ФССК» продается. В июне 2019 года, ФИО1, представитель ООО «ФССК» сообщил о том, что предприятие продано задолженность по зарплате выплачиваться не будет и трудовые отношения оформляться не будут. Истцы с учетом уточнения просили установить факт трудовых отношений между ООО «ФССК» и ФИО1 в должности исполнительного директора с 01 февраля 2018 г. по 10 июня 2019 г., ФИО4 в должности начальника участка с 01 марта 2018 г. 10 июня 2019 г., ФИО6 в должности автослесаря с 01 марта 2018 по 10 июня 2019 г., ФИО5 в должности водителя с 01 марта 2018 г. по 10 июня 2019 г., о чем внести записи в трудовую книжку; взыскать с ООО «ФССК» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 - 1632258 рублей, в пользу ФИО4 - 666130 рублей, в пользу ФИО5 - 660410 рублей, ФИО6 - 600750 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы и представитель истцов уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности, требования истцов не признал, представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Андреевский Кочей» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ГК РФ.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу указанных выше законоположений, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из пояснений истцов между ответчиком ООО «ФССК» и истцами ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении трудовой функции по должности исполнительного директора с 01 февраля 2018 г. по 10 июня 2019 г., начальника участка с 01 марта 2018 г. 10 июня 2019 г., автослесаря с 01 марта 2018 по 10 июня 2019 г., водителя с 01 марта 2018 г. по 10 июня 2019 г. соответственно, не заключались. В обоснование своих исковых требований истцы сослались на то, что фактически были допущены к работе на участке «Заманчивый» в республике Бурятия по вышеуказанным профессиям, с ведома работодателя и его представителя.

При этом истец ФИО1 в судебном заседании 19 декабря 2019 г. пояснил, что предприятие проводило разведку запасов золота в Баунтовском районе Республики Бурятия, ключ Заманчивый. Для разработки участка у него с ФИО7 была договоренность о том, что он вкладывает свои личные денежные средства. Для этого ФИО1 взял кредит в банке. Также пояснил, что работы на участке сезонные, зимой там не предполагается работать. ФИО9 на участок не приезжал. Аванс работникам, по договоренности с ФИО9, в размере по 50 000 руб. выплачивал сам ФИО1. В суде 21 января 2020 г. ФИО1 пояснял, что около 1,5 млн. руб. личных денежных средств было им внесено на покупку строительных материалов, ГСМ, продукты, оплату аванса. Авансовые отчеты и ведомости составлял сам. Также им приобретена техника: самосвал, грузовой автомобиль, вездеход. После выезда с участка осенью 2018 г., работы ими не прекращались и в городе. Он встречался с ФИО9, предоставлял ему финансовые документы, которые тот обещал сверить.

Истец ФИО5 пояснил, что работу его принимал ФИО9 в офисе в г. Чите. Он должен был заниматься поиском машин для работы на участке. На участок выехали в апреле 2018 г. М-вы также ездили в командировку в Иркутскую область в июне 2018 г. покупать вездеход.

ФИО11 пояснил, что трудовую книжку ФИО9 не брал у него, устно пояснил, что оформление документов состоиться позже.

Истец ФИО4 пояснил, что с ФИО9 он знаком много лет. О заработной плате работников на участке говорилось устно, трудовая книжка не передавалась, записи в трудовой книжке ему были не важны, так как он получает пенсию.

Свидетель ФИО12, которая проживала с ФИО7 длительное время пояснила, что у ФИО9 в организациях не было постоянных работников, кадровика, бухгалтера. За выполнение определенной работы, он выплачивал вознаграждение, работал по договорам подряда. ФИО13 работал с ФИО9 с 2013 г., помогал в офисе, убирался, на технике работал, брали подряды по прокладке кабеля. ФИО1 контролировал работу на участке, там проводились сезонные работы, так как по состоянию здоровья ФИО9 не мог сам там присутствовать. После сезонных работ, чтобы техника была задействована, заключали подрядные работы, копали траншеи. М-вы жили в офисе, помогали что-то делать, возможно это было связано с участком. В работе ФИО9 знает с его слов. Их разговора с ФИО9 ей было известно, что ФИО1 также должен был вложить свои денежные средства для разработки участка, прибыль договорились поделить.

Свидетель ФИО16 К.Ц.Б. суду пояснил, что ему известно со слов ФИО9, сто ФИО1 являлся одним из акционеров по разработке участка. ФИО13 являлся начальником участка, М-вы рабочие. На участке велись сезонные работы, после окончания которого, все разъехались по домам.

Свидетель ФИО14, которая являлась супругой умершего ФИО7, в суде пояснила, что с ФИО15 она длительное время не проживала, но они продолжали оставаться в браке, часто общались. Пояснила, что у ФИО7 было несколько ООО, также он являлся ИП. Постоянных работников в данных организациях у ФИО9 не было, он пользовался подрядами и гражданско-правовыми договорами, в том числе с бухгалтером. Из разговора с супругом, она знала, что тот занимается разработкой участка, для чего получил лицензию. Для проведения работ на участке супруг нанял ФИО1, который являлся предпринимателем, имел в своем распоряжении технику и денежные средства. После смерти ФИО7 к ней обратился ФИО1, показал свои затраты на участке, просил продолжить с ним работать в этом направлении.

Как установлено судом, ООО «ФССК» получило 26 декабря 2016 г. лицензию на пользование недрами для геологического изучения включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в Республике Бурятия Баунтовского эвенкийского муниципального района сроком до 27 декабря 2021 г.

Согласно п. 13.1.1. приложения к лицензии ООО «ФССК» вправе для осуществления заявленной деятельности привлекать подрядные и субподрядные организации.

С момента регистрации с 7 декабря 2015 г. и в спорный период в ООО «ФССК» отсутствовали журналы регистрации трудовых договоров и приказы по кадрам не издавались, штатное расписание не принималось, в штате предприятия должности исполнительного директора, начальника участка, водителя, автослесаря не имеется. Общество не имело основных средств, что подтверждается упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2018 г. На балансе общества тяжелая техника не числилась.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения доводы истцов о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений.

Учитывая, что ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП, вкладывал свои личные денежные средства и кредитные средства для развития бизнеса с ФИО7, приобретал на свое имя тяжелую технику, которая планировалась использоваться на участке, оплата работы истцов ФИО13а, М-вых, производилась также ФИО1, в совокупности с тем, что ООО «ФССК» не имело в штате организации заявленных должностей, работы являлись сезонными, а также то обстоятельство, что ООО «ФССК» могло привлекать для разработки участка подрядные организации, то утверждения истцов о наличии у них с ответчиком трудовых отношений являются безосновательными.

Само по себе выполнение истцами ряда поручений по освоению участка, разовых работ по приобретению техники и ее обслуживанию не может быть расценено как наличие между истцами и ООО «ФССК» трудовых отношений.

Наличие авансовых отчетов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы содержат подписи лишь истцов, не имеют отметок об их принятии ответчиком, оригиналы чеков и квитанции находятся в распоряжении ФИО1, в ООО «ФССК» не передавались. Подписей и печатей ООО «ФССК» платежные ведомости также не содержат.

Представленный суду трудовой договор со свидетелем ФИО16 К.Ц.Б. и дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием в нем ФИО1 как исполнительного директора не является однозначным доказательством о наличии трудовых отношений с ФИО1, поскольку в самом договоре, поименованном как трудовой, ФИО16 К.Ц.Б. указан не как работник в определённой должности ООО «ФССК», а как исполнитель, который в течении 2015-2016 г. обязался выполнить за определённое вознаграждение в виде благоустроенной квартиры и автомобиля, ряд поручений для двух организаций ООО «ФССК» и ООО «Связьтехстрой». Такое вознаграждение не является заработной платой для работника в силу ст.ст. 21,22,129,135,136 ТК РФ.

Факт обсуждения ФИО7 каких -либо вопросов, связанных с деятельностью на участке не подтверждает того обстоятельства, что они являлись работниками ООО «ФССК»,. Являясь обладателем лицензии на пользование недрами для геологического изучения ФИО7 был вправе контролировать проведение работ подрядчиком.

Пояснения свидетелей ФИО12 и ФИО16,Б., которым достоверно не было известно о наличии или отсутствии каких-либо договоров между истцами и ООО «ФССК» подтверждают лишь факт того, что работы на участке являлись сезонными, выполнение которых было поручено истцам. При этом данные свидетели не смогли с уверенностью утверждать, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку непосредственными очевидцами обсуждения условий трудоустройства истца не являлись.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должности истцов были предусмотрены штатным расписанием ответчика, что имелась необходимость для включения в штатное расписание такой должности; что истцы были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, что они подчинялась этим правилам при осуществлении работ на участке и по окончанию сезона в офисе ответчика, расположенном в г. Чите, что осуществлялся контроль учета их рабочего времени, что им выдавались наряды-задания по работе. Приказ о приеме на работу истцов не издавался, доказательств передачи трудовых книжек в отдел кадров не имеется, с текстом правил внутреннего трудового распорядка не знакомились.

По мнению суда, позиция истцов по существу рассматриваемого иска обусловлена наличием спора между ФИО1 возникшем после смерти ФИО7 с его наследниками и новым руководством ООО «ФССК», относительно его дальнейшего участия в деятельности общества и в вложенных им денежных средств в предприятие, что также подтвердила свидетель ФИО14

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении срока обращения, в суд к заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

С исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истцы обратились в суд 11 сентября 2019 г.

Между тем, фактически работы им были окончены 10 октября 2018 г. как это указано в иске. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истцы не могли не знать, тем самым, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек 28 апреля 2019 г. Истцы обратились с требованиями за пределами установленного срока.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. С таким ходатайством истцы не обращались. Обстоятельств, объективно препятствующих истцам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Требования о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовые книжки и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не установлен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация строительства связи и коммуникаций» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2020 г.

Судья Аксёнова Е.С.