Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-592/2020

№2-592/2020

УИД 61RS0010-01-2020-000054-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта. Одновременно с подачей искового заявления просила суд применить обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО11 суд взыскал возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма взысканных сумм составила <данные изъяты> рублей. Решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не обжаловал, оно вступило в законную силу. На основании исполнительного листа по делу№№ и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО14 на предмет взыскания денежных средств размером <данные изъяты> рублей. Данная задолженность в рамках исполнительного производства была погашена должником частично лишь в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 умер, наследственное дело по заявлению наследников в нотариальной палате не открыто. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости известно, что в собственности ФИО16. имелся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> который он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года сыну и ответчику по настоящему делу ФИО5. Сделку купли-продажи указанного домовладения ФИО17 совершил в период совершения исполнительных действий по решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ФИО18., зная об имеющейся задолженности, продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своему сыну ФИО5 с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. При указанных обстоятельствах просила признать

недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 352 кв.м. по адресу: <адрес> заключенный между ФИО19 и ФИО5,

недействительным зарегистрированное за ФИО5 право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 352 кв.м. по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу ФИО23

Также, просила взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 761 рубль 10 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в суд не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 в пользу ФИО4 взыскано возмещение вреда в размере <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ФИО25 по доверенности ФИО2 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что ФИО26 знал на момент заключения сделки о наличии у него долга перед истцом. В рамках исполнительного производства должником данная задолженность погашена частично в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 умер. По запросу суда установлено, что наследственное дело по заявлению наследников в нотариальной палате к имуществу ФИО28 не возбуждалось.

Также, из материалов дела следует, что ФИО29 по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 352 кв.м. по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 продал указанное домовладение сыну ФИО5. Таким образом, ФИО6 произвел отчуждение домовладения в пользу сына при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату денежных средств истцу. По условиям договора ФИО31 от продажи домовладения получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом какие-либо денежные средства в погашение долга из этой суммы, якобы полученной ФИО32., перечислены не были, ничем не подтвержден факт получения этих денежных средств и расходование их умершим на иные цели, например, на гашение других долгов, наличие которых подтверждено материалами регистрационного дела.

Какие-либо доказательства о совершении умершим мер к погашению задолженности, кроме денежных средств, удержанных службой судебных приставов из пенсии должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, установлено, что спорное домовладение являлось для ФИО36 единственным местом проживания, где должник проживал постоянно на день смерти. Также, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что с момента приобретения ответчик в жилой дом не вселился, и на момент рассмотрения дела в доме никто не проживает.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поэтому, принимая во внимание приведенные выше требования закона, суд приходит к выводу наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества. Действия ФИО44 фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем такие действия подлежат оценке судом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у отца цели уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. В связи с этим, суд находит подтвержденным факт наличия у ФИО37 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества. Совершенная сделка влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны наследников, поэтому исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО38 и ФИО5, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правил о применении последствий недействительности указанной сделки, спорные объекты недвижимости переходят в наследство ФИО40., а поскольку владельцем спорного имущества в настоящее время является ФИО5, то его права следует признать отсутствующими.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключен в ходе обычного хозяйственного оборота, в связи с чем, заключение договора не было направлено на вывод имущества для целей нарушения прав истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Фактически ФИО5 договор не был исполнен, а отец продолжал пользоваться домом, то есть при заключении договора стороны не имели намерения создать правовые последствия и исходили из цели не допустить обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, так как бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанная сделка была фактически исполнена и ответчик как собственник использовал приобретенное имущество, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае напротив, приведенные выше доказательства и обстоятельства заключения оспариваемого договора свидетельствуют о том, что спорное имущество фактически осталось во владении наследодателя, а поэтому позволяют признать, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ФИО43 исключительно в целях уклонения от обращения взыскания на его имущество. То есть договор является мнимым, совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, а поэтому суд находит обоснованными заявленные исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи домовладения, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде включения данного объекта в состав наследства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины пропорционально стоимости оспариваемого имущества - земельный участок в размере 856 113,28 рублей и жилой дом в размере 1 680 639,72 рубля - в размере 20 884 рубля, из которых в пользу истца - 12 061 рубль, в пользу местного бюджета города Батайска - 8 823 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 352 кв.м. по адресу: <адрес> заключенный между ФИО41 и ФИО3 <данные изъяты>.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 352 кв.м. по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 352 кв.м. по адресу: город <адрес> в наследственную массу ФИО42, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 061 рубль.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу местного бюджета города Батайска расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года