Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-592/2020

№ 2-592/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-001140-64)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 430 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 36 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог ООО «Экспобанк» приобретаемый автомобиль <данные изъяты> (п.10 кредитного договора). В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 31,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 19,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выписками по счету. В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в сумме 16 132 рубля, согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» и ФИО1 согласовали замену предмета залога по вышеуказанному кредитному договору на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. На основании п.13 кредитного договора, ООО «Экспобанк» заключил договор уступки нрав (требований), в соответствии с которым, уступил право (требование) кредитора Банку СОЮЗ (АО). Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец, в соответствии со ст.811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента получения требования. На сегодняшний день задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 262 844,02 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 237 160,75 рублей; задолженность по процентам - 25 683,27 рубля. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно сведениям, имеющимся на сайте АВИТО, рыночная стоимость автомобиля с характеристиками, подобными автомобилю, преданному в залог <данные изъяты>), составляет 346 450 рублей. На основании изложенного, Банк СОЮЗ (АО) просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 844,02 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 237 160,75 рублей, задолженность по процентам - 25 683,27 рубля.

2. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 346 450 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере 5 828 рублей.

4. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8). Суд считает возможным проведение судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (л.д.104).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 430 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 36 месяцев с даты заключения договора (л.д.14-21).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог ООО «Экспобанк» приобретаемый автомобиль <данные изъяты>п.10 кредитного договора).

В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 31,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 19,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в сумме 16 132 рубля, согласно графику платежей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» и ФИО1 согласовали замену предмета залога по вышеуказанному кредитному договору на автомобиль <данные изъяты> (л.д.25-27).

На основании п.13 кредитного договора, ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки нрав (требований), в соответствии с которым, уступило право (требование) кредитора Банку СОЮЗ (АО) (л.д.56-87).

Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 262 844,02 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 237 160,75 рублей; задолженность по процентам - 25 683,27 рубля (л.д.11-13).

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено, в связи с чем, указанный расчет может быть положен в основу решения о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных письменных доказательств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, нет оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента получения требования (л.д.48-51).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 828 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 844 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 237 160,75 рублей, задолженность по процентам - 25 683,27 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 5 828 рублей, всего в общей сумме 268 672 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 844 рубля 02 копейки, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» (Банком СОЮЗ (АО)) и ФИО1.

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.