Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2-1216/2017


Решение

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кухни Трио» к ФИО1 о погашении долга по оплате ежемесячных платежей и уплате пеней,

Установил:

ООО «Кухни Трио» обратилось в суд с иском к ФИО1 о погашении долга по оплате ежемесячных платежей и уплате пеней. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.10.2016 года между ответчиком и ООО «Кухни Трио» был заключен договор № согласно п. 1.1 договора ООО «Кухни Трио» обязалось передать товару ответчику, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Товар кухонный гарнитур по спецификации № был передан ответчику 18.11.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Стоимость приобретенного ответчиком товара согласно договору составляет 104864 рубля 20 копеек.

Согласно разделу 2 договора оплата товара ответчиком должна производится следующим образом: покупатель вносит в день подписания договора предоплату в размер 25000 рублей. Оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем равными долями не реже одного взноса в течение одного календарного месяца согласно графику.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара ответчиком не выполняется, на 12.07.2017 года образовался долг в сумме 79864 рублей 20 копеек.

Пунктом 2.1.4 предусмотрено право продавца при нарушении покупателем срока оплаты, требовать незамедлительной оплаты товара, а также уплаты пени в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки. На 12.07.2017 года сумма пеней составляет 50953 рубля 35 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по оплате товара в сумме 79864 рублей 20 копеек, пени не внесение ежемесячных платежей в сумме 50953 рубля 35 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 3816 рублей 35 копеек.

В судебное заседание, представитель истца ООО «Кухни Трио» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в адрес суда поступило заявление, в котором сторона истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ООО «Кухни Трио».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Не оспаривая сумму основного долга, обстоятельства приобретения кухонного гарнитура, ответчик не согласился с взыскание с него в полном объёме суммы основного долга, предложив отсрочить образовавшийся долг на 18 месяцев. Также ответчик выразил несогласие с заявленной неустойкой на просроченный основной долг.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 11.10.2016 года между ответчиком ФИО1 и ООО «Кухни Трио» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Кухни Трио» обязалось передать товару ответчику ФИО1, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Кухонный гарнитур по спецификации № был передан ответчику 18.11.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Стоимость приобретенного ответчиком товара согласно договору составила 104864 рубля 20 копеек.

Согласно разделу 2 договора оплата товара ответчиком должна производиться следующим образом: покупатель вносит в день подписания договора предоплату в размер 25000 рублей. Оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем равными долями не реже одного взноса в течение одного календарного месяца согласно графику: 11.1.2016 года сумма платежа 26621 рубль 40 копеек; 11.12.2016 года сумма платежа 26621 рубль 40 копеек; 11.01.2017 года сумма платежа 26621 рубль 40 копеек.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара ответчиком не выполняется, на 12.07.2017 года образовался долг в сумме 79864 рублей 20 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в счет оплаты стоимости приобретенного кухонного гарнитура ответчик ФИО1 внес в кассу ООО «Кухни Трио» денежные средства в сумме 25000, при этом, по акту приема-передачи ответчик принял кухонный гарнитур.

При таких обстоятельствах, сумма неуплаченного ответчиком ФИО1 долга на момент обращения Общества в суд составила 79864 рубля 20 копеек. Указанная задолженность ответчиком не оспаривалась.

В этой связи, суд удовлетворяет требование истца в данной части в полном объёме и взыскивает с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 79864 рубля 20 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования и о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи кухонного гарнитура от 11.10.2016 года из расчета 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая данное требование, суд отмечает следующее.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 2.1.4 договора купли-продажи кухонного гарнитура от 11.10.2016 года, стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения обязательства договорную неустойку в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В данном случае, факт просрочки судом установлен и ответчиком не оспаривался. Соответственно, размер неустойки за период с 11.11.2016 года по 12.07.2017 года согласно представленному расчету, составила 50953 рубля 35 копеек. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, контр-расчета от стороны ответчика суду не поступило.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал относительно заявленной неустойки, считая её необоснованной.

В связи с этим, суд рассматривает такое возражение ответчика, как возможность рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом её явно несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае, принимая период просроченного обязательства, стоимость приобретенного кухонного гарнитура по отношению к заявленной неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки, заявленной стороной истца, до 10000 рублей. Указанная сумма будет являться разумной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика и обеспечивающей баланс сторон в возникшем правоотношении по нарушению денежного обязательства.

Доводы ответчика относительно рассрочки взысканной суммы основного долга на 18 месяцев, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенная правовая норма указывает, что основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которому вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч.1 и 2) и 55 (ч. ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, при разрешении настоящего спора, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ответчиком, представлено не было, ввиду чего, применительно к приведенным законоположениям, оснований для рассрочки решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Кухни Трио» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 3816 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кухни Трио» к ФИО1 о погашении долга по оплате ежемесячных платежей и уплате пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кухни Трио» в счет долга по оплате товара 79864 рубля 20 копеек, в счет пени 10000 рублей, в счет государственной пошлины 3816 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 1 сентября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а