Решение № 2-1216/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2-1216/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 10 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Воронине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании скважиной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом измененных исковых требований, просил:

определить порядок использования артезианской скважины, путем обязания ответчика обеспечить возможность беспрепятственного пользования артезианской скважиной.

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 является собственником земельного участка являющегося смежным с земельным участком ответчика.

На земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, отсутствует централизованное водоснабжение. В связи с этим возникла необходимость бурения скважины для организации водоснабжения. После определения линии залегания водоносного пласта были проведены работы по бурению скважины и создание сопутствующих условий, позволяющих ее эффективное использование.

Расходы по проведению работ в размере 3000 руб. несли обе стороны (по 1500 руб. каждый). Непосредственное проведение работ осуществлял Истец и привлеченные им работники.

Впоследствии стороны по данному иску осуществляли совместное использование скважины. После установки между участками забора скважина оказалась на территории участка ответчика, приблизительно на расстоянии 30 см от забора. Ответчиком было заявлено о том, что это их скважина. В настоящее время Ответчик ограничивает возможности Истца по отбору воды.

Истец ФИО1, его представитель КНК исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. При этом не оспаривали, что ответчиком какие-либо препятствия в пользовании скважиной не чинятся. Ответчик скважину не использует.

ФИО2 исковые требования не признала, основываясь на том, что никогда не чинила и не чинит истцу препятствий в пользовании скважиной.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

Выслушав ФИО1, его представителя КНК, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации городского округа <адрес> ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> сельсовет <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> сельсовет <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.

Указанные участки являются смежными.

Из пояснений истца, его представителя, ответчика следует, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости к смежной границе земельных участков, обозначенной забором, совместными усилиями истца и ответчика пробурена скважина.

Право собственности на скважину в установленном порядке не зарегистрировано.

Истец основывает свои исковые требования на том, что в случае установления смежной границы по существующему забору ответчик будет препятствовать истцу в пользовании скважиной.

Вместе с тем в судебном заседании истец, его представитель признали, что ответчик никогда не чинил и не чинит препятствий в пользовании скважиной, каких либо разногласий по вопросу использования скважиной у сторон не возникало. В настоящее время фактически скважиной пользуется один истец.

Ответчик в судебном заседании также подтвердила, что никаких препятствий в пользовании скважиной не чинит и не собирается чинить. Спора о порядке пользования скважиной также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании скважиной.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза со стороны ответчика в ограничении возможности истица пользоваться спорной скважиной истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что стороны в настоящее время не согласовали местоположение смежной границы земельных участков, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца об устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании скважиной.

При наличии разногласий между сторонами относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, надлежащим способом защиты своего права для истца будет обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка.

Также, по мнению суда, в случае отсутствия прохода к спорной скважине, истец не лишен возможности инициировать процедуру установления сервитута на смежный земельный участок, исходя из требования ч 5 ст. 23 ЗК РФ предполагающей установление сервитута наименее обременительного для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований об установлении сервитута истцом к ответчику заявлено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорной скважиной ввиду действий ответчика истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании скважиной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков