Приговор № 22-390/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-152/2021

Судья Василенко А.Н. Дело № 22-390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

10 июня 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием:

прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденной Минко А.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Горохова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2021 года, которым

Минко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, незамужняя, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, осужденная 20 января 2021 года мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 06 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в определенной сумме в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного Минко А.Ю. по приговору мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 16 от 20 января 2021 года, окончательное наказание Минко А. Ю. назначено путем полного сложения наказаний в виде штрафа в определенной сумме в размере 10000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнить самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Минко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Алтаевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Минко А.Ю. и ее защитника – адвоката Горохова Р.В., просивших удовлетворить представление прокурора частично, изменить приговор,

установил:

приговором Минко А.Ю. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Лавров А.В. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, постановить по делу новый приговор. Прокурор указывает, что суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, в нарушение ст. 53 УК РФ не указал, какие на ФИО1 возложены ограничения и обязанности, тем самым фактически не назначил данный вид наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ просит установить осужденной ограничения, предусмотренные законом, и указать на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. Автор апелляционного представления также обращает внимание на то, что при назначении наказания суд безосновательно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма закона в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по настоящему делу неправильно применен уголовный закон.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 16 от 20 января 2021 года ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев установлением предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд первой инстанции указанные требования не выполнил, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, в нарушение требований ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора не указал, какие на ФИО1 возложены ограничения и обязанности.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ. Между тем согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку судом назначено осужденной наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим из предусмотренных в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, ссылка суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиле марки «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно с переднего пассажирского сиденья автомобиля похитила принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «Samsung SM-A505FM/DS» стоимостью 14000 рублей, укомплектованный не представляющей материальной ценности SIM-картой оператора мобильной связи «МТС», без денежных средств на счету, и картой памяти марки «Kingston» 128 Гб стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Свое ходатайство она поддержала в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела. При этом ФИО1 подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший в поданном им заявлении не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, под наблюдение психиатра не находится и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которой жалоб поступало, в то же время склонное к совершению правонарушений.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, беременность, наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинении, не признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, поскольку по делу не имеется сведений, что указанное состояние повлияло на ее поведение при совершении этого преступления, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в определенной сумме, принимая во внимание тяжесть совершенного ею преступления и имущественное положение как подсудимой, так и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до приговора мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 16 от 20 января 2021 года, окончательное наказание назначается ей на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ. При этом исполнение наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Гороховым Р.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 6300 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговорил:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначеного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи Ленинского судебного района г.Севастополя судебного участка № 16 от 20 января 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 10000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 07-00 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы отбытое ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 16 от 20 января 2021 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/с № в отделении <адрес>, БИК №, КБК №, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон и коробку от него, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший - оставить ему как собственнику; оптический диск и договор комиссии, находящие в материалах дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Гороховым Р.В. юридической помощи, как адвокатом участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 6300 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и ее защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: