Приговор № 1-122/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретарях Рахматуллиной А.Р., Каримовой Г.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Кафаровой Р.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хусаинова К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО31, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, на участке местности возле ..., между ФИО2 и ФИО16 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО16

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО16, ФИО2, ... в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, находясь на участке местности возле ..., на почве произошедшей ссоры, из личной неприязни, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО16 и желая этого, напал на него, умышленно нанеся ФИО16 клинком имеющегося при себе ножа, используемого им в качестве оружия, не менее 11 ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, брюшной стенки и правого бедра.

Во время нанесения ФИО2 ударов ФИО16 последний упал на землю и потерял сознание. ФИО2, полагая, что ФИО16 скончался на месте происшествия от его преступных действий, перестал наносить ему удары клинком ножа и скрылся с места происшествия.

В результате данных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО16, согласно заключению эксперта № 6730/6753, были причинены следующие телесные повреждения:

- раны на задней поверхности грудной клетки справа (по задней подмышечной линии, в проекции 4-5 межреберья) в количестве 3-х; на задней поверхности грудной клетки справа (по задней подмышечной линии в 6-7 межреберьев) в количестве 2-х; на задней поверхности грудной клетки справа (по лопаточной линии, в проекции 6-7 межреберьев) в количестве 3-х; проникающие в плевральную полость, две из которых с повреждением нижней доли правого легкого по диафрагмальной поверхности; осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови 200,0 мл и воздуха в плевральной полости); рана в передней поверхности грудной клетки слева (согласно экспертному осмотру и первичному осмотру врача рана располагается в 8 межреберье, в протоколе оперативного вмешательства отмечено в 9 межреберье) по средне-ключичной линии с повреждением диафрагмы и передней стенки желудка (торакоабдоминальное ранение слева); осложнившаяся пневмотораксом слева (наличие воздуха в плевральной полости); раны на передней брюшной стенке (в эпигастрии, по срединной линии), в области мезогастрия слева, на передней поверхности брюшной стенке справа, проникающего характера с повреждением тощей кишки, мезоколона, с забрюшинной гематомой на уровне промонториума; осложнившиеся гемоперитонеумом (скопление 400,0 мл крови и воздуха в брюшной полости) - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- рана в области верхней трети правого бедра на переднебоковой поверхности, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

ФИО2 выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО16. Однако, преступный умысел ФИО2, направленный на убийство ФИО16, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО16 был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО16 и желал их наступления, однако, ошибочно полагая, что совершил убийство ФИО16, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в суде виновным себя в предъявленном обвинении по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ не признал, признал вину по части 1 статьи 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и показал, что умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО16 у него не было, поскольку удары ножом наносились только с целью освободиться от удушения его ФИО16, который сам спровоцировал данный конфликт, первым его оскорбил, сам угрожал ему, во исполнение своих угроз приблизился к нему и начал наносить удары по лицу. При этом он называл себя местным авторитетом и угрожал расправой в будущем. Нож оказался у него в кармане случайно, после того как он им поправил дворник своего автомобиля.

При этом, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.24-26) показал, что ... он встретился с друзьями и в этот момент к машине подошел неизвестный ему мужчина, который поинтересовался у него, почему он на него смотрит, он ответил, почему он не может на него смотреть. С мужчиной у них завязался словесный конфликт, в какой-то момент он замахнулся на него, но он увернулся, и достал из кармана куртки складной нож, которым нанес мужчине несколько ударов в область бедра, а также несколько беспорядочных ударов в область туловища, куда именно пришлись удары пояснить не может, так как наносил удары беспрерывно и не глядя. В результате нанесенных им ударов мужчина упал на землю, тогда он прекратил его бить. Наносил удары он только ножом. Всего он нанес не менее 5 ударов ножом в область туловища мужчины.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-79, 82-86) показал, что ... проходил возле ..., где увидел молодых людей в количестве около 5-6 человек. Ему показалось, что они его окликнули и он задал кому-то из парней вопрос, на что не получил утвердительного ответа и между ним и еще одним молодым человеком, как он уже потом узнал ФИО2, произошла словесная ссора. Далее несколько ребят быстро ушли в другую сторону, а трое оставшихся ребят, один из которых был ФИО2 направились в его сторону. ФИО2 и второй парень подошли к нему быстро, а третий стоял в стороне. Они продолжали с ФИО2 кидаться в адрес друг друга нецензурными словами. Какой-либо драки между ними не было. Также он не помнит, пытался ли он тогда ударить ФИО2 или его товарища, который был с ним, так как сам был пьян. Охотников и его друзья тоже были в состоянии алкогольного опьянения. Единственное, что он потом помнит, что в какой-то момент ФИО2 достал откуда-то из одежды какой-то нож и стал наносить ему лезвием данного ножа множественные удары по туловищу, а именно как по груди, так в область спины. От ударов ножом он испытал сильную физическую боль, у него стало мутнеть в глазах и он без сил упал на землю. Сколько всего ударов он ему нанес он не помнит, но не менее 8 ударов ножом точно.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший ФИО16, ранее данные показания подтвердил. (т.2, л.д. 82-88)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4.(т.1 л.д.108-110), которая показала, что в её внук – ФИО2 вернулся около 03 часов ..., был растерян (был возбужден, глаза были большие, заметно нервничал). Она спросила, что случилось, на что он ответил, что подрался, с кем именно не пояснил. Сказал, что подрался ногами. Спустя примерно 1 час, т.е. около 04 часов, в дверь квартиры стали звонить, стучать, говорили, что это полиция. Однако она не поверила, подумала, что это пришли ребята, с которыми подрался внук, чтобы разобраться. Примерно в обеденное время в дверь квартиры снова стали стучать и звонить, опять говорили, что полиция. Она хотела открыть, но внук сказал не открывать, сказал, что боится. Она спросила, чего боится, он сказал, что его будут бить, он этого боится, что никто ни в чем не будет разбираться. Она стала готовить обед, в это время внук, как выяснилось позже, ушел из квартиры.

Свидетели Свидетель №1 (т.1 л.д.122-125) и Свидетель №2 (т.1 л.д.126-128) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показали, что они находились около автомобиля ФИО3, припаркованной около ..., курили, разговаривали. В это время мимо них проходил ранее ему не знакомый мужчина, на которого они все посмотрели, поскольку было темно и поздно, на улице никого не было, а он шел один. На что мужчина резко сказал: «Что смотрите?». Свидетель №1 ему ответил, чтобы он шел своей дорогой. Мужчина посмеялся, отошел от них, достал телефон и стал куда-то звонить. Свидетель №1, испугавшись, что он звонит в полицию, ушел оттуда, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы условно и ему не нужны какие-либо проблемы с полицией. Он вместе с Свидетель №2 ушел пешком в сторону автовокзала. Свидетель №4 и Охотников остались на месте, с ними был еще один ранее ему не знакомый молодой человек. Примерно через 10-15 минут их догнал Свидетель №4, он был растерян, заметно нервничал. На вопрос, что случилось, ответил, что Охотников избил мужчину, с которым у них возник словесный конфликт. Обстоятельства избиения они не уточняли.

В судебном заседании в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.135-138, 140-142) показал, что они стояли у машины, мимо них проходил неизвестный мужчина. Кто-то из их компании посмотрел на указанного проходящего мужчину, который в адрес Свидетель №4 сказал «что смотришь?», на что ФИО11 или кто-то другой из их компании ответил ему «Иди своей дорогой!». Далее они все вместе сели в салон автомашины, за руль сел знакомый ФИО3, собирались ехать. В это время указанный неизвестный мужчина, проходящий мимо них, подошел к автомашине, встал перед капотом и перегородил дорогу их автомашине. Далее он достал свой телефон, начал куда-то звонить. Далее указанный мужчина на руки начал одевать перчатки, в это время то ли ФИО9, либо ФИО8, сказали «Давайте поедем отсюда, не будем искать приключения!». Они все вышли из салона автомашины. Свидетель №3 с ФИО9 и ФИО8 собрались и пешком пошли в сторону Автовокзала, не хотели связываться с указанным мужчиной. На месте остались Свидетель №4, Охотников ФИО32 и знакомый ФИО7. Этот неизвестный мужчина также остался с ними. Примерно через 3-4 минуты их догнал Свидетель №4, который сказал им, что он с ФИО3 ФИО33 избили указанного мужчину, который перегородил автомашину им. ФИО11 пояснил, что ФИО2 нанес удары ножом по телу указанного неизвестного мужчины. (т.1 л.д.135-138). При этом, в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 (т.1 140-142) показал, что в предыдущем допросе неправильно сформулировал свои слова, поэтому так и вышло. Еще раз говорит, что Свидетель №4 им не говорил о том, что он вместе с ФИО3 ФИО50 избили того мужчину. О произошедшем он также узнал только от него, так как сам не присутствовал при нанесении ФИО3 ФИО34 ударов ножом тому мужчине, поэтому по данному факту ему пояснить нечего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ночью ... незнакомый мужчина пристал к ним из-за того, что кто-то из них посмотрел на него, они хотели уехать, но тот мужчина встал перед машиной и не давал уехать, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 вышли из машины и пошли пешком в сторону автовокзала. Свидетель №4 вместе с ФИО3 ФИО35 и его знакомым ФИО47, также тихонько направились за ними, но снова встретили этого мужчину, который стал орать на них, и попытался ударить. Он испугался и ушел в машину. Охотников и потерпевший вцепились и упали, что конкретно было он не видел. В машине Охотников сказал, что пырнул указанного мужчину.

При этом в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.144-146, 147-148), 149-151, 152-156) свидетель Свидетель №4 показал, что ночью ..., когда ранее незнакомый ему мужчина пристал к ним из-за того, что кто-то из них посмотрел на него, их знакомые ФИО8, ФИО10 и ФИО9 вышли из машины и пошли пешком в сторону автовокзала. В какой-то момент, когда они отходили от автомобиля ФИО3 ФИО36, тот мужчина, крикнул в их сторону какие-то нецензурные слова. Далее он и Охотников ФИО37 пошли в сторону того мужчины, ФИО48, также направился за ними. Мужчина тоже шел в их сторону и когда они с ним встретились, то он замахнулся своей рукой на ФИО3 ФИО38, пытаясь его ударить. Охотников ФИО41 увернулся и беспорядочно стал наносить своей правой или левой рукой удары по телу этого мужчины. Лично он видел, что Охотников ФИО39 ударил данного мужчину куда-то по телу около 2-3 раз, после чего он сразу резко развернулся и подбежав сел в его машину на переднее пассажирское сиденье. Что происходило там дальше, Свидетель №4 не видел, так как было очень темно. ФИО46 ФИО12 остался вместе с ФИО3 ФИО44 и тем мужчиной. Через несколько минут Охотников ФИО40 и ФИО5 ФИО12 сели в машину. Проехав несколько метров машина врезалась в бордюр. Далее Охотников ФИО43 ему сказал, что он пырнул ножом того мужчину, который на него замахнулся. Какого-либо ножа в руках ФИО3 ФИО42 он также не видел. У ФИО3 ФИО45 в машине всегда лежал раскладной нож, но при нем в ту ночь он его не доставал, по крайней мере он этого не видел. Потерпевший ФИО16, не наносил никаких ударов ФИО2, в результате которого ФИО2 мог упасть. ФИО2 вообще не падал в тот момент никуда. Также ФИО16 не хватался своими руками за шею ФИО2, не душил его и не тряс никаким образом. Зачем Охотников такое говорит, он не знает, это не правда.

Показания свидетеля Свидетель №4 от ..., данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, согласно которым следует, что Свидетель №4 ранее данные показания подтвердил, указав о произошедшем ... на ... конфликте между ФИО2 и неизвестным мужчиной, которого ФИО2 пырнул ножом, о чем последний ему впоследствии в тот же день рассказал. Данные показания ФИО2 подтвердил. (т.2 л.д.37-38);

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ночью ... незнакомый мужчина пристал к ним из-за того, что кто-то из них посмотрел на него, они хотели уехать, но тот мужчина встал перед машиной и не давал уехать. Они вышли из машины и хотели уйти, но ФИО6 решил проверить закрыли ли машину. К нему подошел тот мужчина, начал что-то ему грозно говорить, замахиваться руками, они стали драться, потом они сцепились и упали. Далее он не видел.

При этом в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-163, л.д.164-167, 168-172) свидетель Свидетель №6 показал, что незнакомый мужчина пристал к ним из-за того, что кто-то из них посмотрел на него, они хотели уехать, но решили уйти пешком. Отойдя от автомашины примерно около 5-6 метров, указанный мужчина стал кричать на них. Далее ФИО7 и незнакомый парень высокого роста, быстрыми шагами пошли в сторону неизвестного мужчины. Также тот неизвестный мужчина шел в направление ФИО7. Недалеко от машины ФИО7, неизвестный мужчина и ФИО7 с высоким парнем встретились, и неизвестный мужчина сразу же замахнулся рукой на высокого парня. Но как ФИО19 понял, он в него не попал, высокий парень увернулся от удара. Потом ФИО7 уложил неизвестного мужчины на землю, то есть сделал прием. ФИО19 остановился на месте, близко не подходил, так как испугался. Расстояние между ФИО19 и ними было примерно 10 метров. Тут он заметил, что ФИО7 и высокий парень нанесли телесные повреждения ногами и руками по различным частям тела неизвестного мужчины. Каждый нанес не менее 4 ударов по телу неизвестного мужчины, который лежал на земле. В общей сложности ФИО7 и высокий парень наносили ему удары в течение 1 минуты. Потом они ушли от неизвестного мужчины, который остался лежать на земле. Они сели в салон автомашины, хотели уехать с места, но немного проехав ФИО7 на машине врезался в поребрик, от чего машина встала и ехать дальше не могла. Потом они вышли из машины, и ФИО19 с высоким парнем пошли в сторону автовокзала, а ФИО7 оставался сначала в салоне машины, потом ФИО7 снова пошел к неизвестному мужчине, который лежал на земле. ФИО7 подошел к неизвестному мужчине, но что он там делал у мужчины, он не видел, так как расстояние было большое и ФИО7 был к нему спиной, обстоятельства он не видел. По времени ФИО7 рядом с неизвестным мужчиной был около 1,5-2 минуты. Что он там делал, не знает. После этого ФИО7 с большой скоростью побежал в сторону ФИО19 и пробегая возле него не остановился, а только сказал «беги отсюда, беги!». Ножа в руках ФИО7 он в этот день не видел. В машине у ФИО7 имеется раскладной нож на кнопке, который он всегда возит собою.

Показания свидетеля ФИО18 от ..., который на вопрос следователя: «Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ночью ..., между ним и потерпевшим ФИО16 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО16 оскорбил его различными нецензурными словами и подойдя к нему ФИО16 попытался ударить его рукой по лицу, то он увернулся, после чего ФИО16 снова замахнулся на него и ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на асфальт и ударился головой. Далее, из показаний ФИО2 следует, что после этого он встал на ноги и стал отходить от ФИО16 назад, но ФИО16 догнав его, схватил его своими руками за шею и стал душить и трясти его. ФИО2 пытался вырваться от него, но у него не получалось. Как сказал ФИО2, он стал задыхаться, поэтому достал из кармана нож и стал наносить лезвием этого ножа беспорядочные удары по телу ФИО16, пока тот не отпустил его. Скажите, что Вы можете пояснить по этому поводу?», отвечает, что по данному поводу он может пояснить, что конечно же все было не так. Тот ранее незнакомый им мужчина, как он сейчас уже знает ФИО16 не наносил никаких ударов, чем-либо ФИО2, в результате которых ФИО2 мог упасть на асфальт. ФИО2 не падал тогда никуда. Кроме того, ФИО16 не хватался своими руками за шею ФИО2, а также не душил его. Такого не было в ту ночь, поэтому это не правда. Все было именно так, как он говорил в своем предыдущем допросе в качестве свидетеля от .... ФИО2 сам начал беспорядочно наносить ФИО16 удары, о чем он уже говорил в предыдущем допросе. (т.1 л.д.168-172);

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО18 ранее данные показания подтвердил, указав о произошедшем ... на ... конфликте между ФИО2 и ФИО16, которому ФИО2 наносил удары. ФИО16 при этом ФИО2 не ударял и не душил. (т.2 л.д.68-72).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что в ходе патрулирования ... примерно в 22.00 часов, у ..., им была замечена автомашина марки ВАЗ 2107 синего цвета, в салоне которого сидел неизвестный парень, который употреблял спиртные напитки. Свидетель №5 в целях не допущения правонарушений и преступлений, подошел к указанной автомашине, где попросил предъявить документы, удостоверяющие личность парня и документы на автомашину. На что парень, сидевший в салоне автомашины, предъявил ему паспорт гражданина РФ и документы на его автомашину. Согласно предъявленным документам, данный парень оказался ФИО2. При этом ФИО13 был задан вопрос «имеются ли при нем запрещенные предметы?», на что Охотников ответил, что при нем имеется нож, который он вытащил из заднего кармана брюк, одетых на нем и показал ему его. Нож был раскладной с черной рукояткой. На вопрос ФИО3 «с какой целью носишь с собой нож?», тот ему ответил, что он работает электриком, нож использует как инструмент и всегда носит с собой. С ФИО3 он провел профбеседу, после беседы ФИО13 закрыл автомашину и пошел домой. Примерно в 01.00-1.30 часов ..., от оператора УМВД поступило сообщение «на ..., ножевое ранение». В составе экипажа, они выехали на место происшествия. На месте на перекрестке ..., ближе к дому ..., был обнаружен мужчина, лежащий на асфальте с ножевыми ранениями. Мужчина что-то говорил, но его речь была не внятна. Он им ничего внятного по существу нанесения ножевых ранений пояснить не мог. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшего. (т.1 л.д.159-160);

Вина ФИО2 также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от .... (т.1 л.д.47).

Сообщением «03» от ..., согласно которому ... в городскую больницу ... ... поступил неустановленный мужчина (ФИО16) с диагнозом: множественные колото-резанные ранения грудной клетки, проникающее колото-резанная рана поясничной области справа, геморогический шок. (т.1 л.д.48).

Протоколами осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.52, л.д. 63-70).

Протоколом выемки от ..., согласно которому в ГАУЗ «ЦГКБ ...» изъята одежда потерпевшего ФИО16 (куртка, свитер, брюки, трусы, футболка) (т.1 л.д.56-58).

Согласно заключению эксперта ... от ... по биологической судебной экспертизе, кровь потерпевшего ФИО16 принадлежит к О?? группе. На трусах, футболке, свитере, куртке и спортивных брюках потерпевшего ФИО16 обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д.193-197).

Согласно заключению эксперта ... от ... по биологической судебной экспертизе, кровь потерпевшего ФИО16 принадлежит к О??, М группе. На фрагменте бумаги и зажигалке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека О??, М групп и возможность происхождения ее от потерпевшего ФИО16 не исключается. (т.1 л.д.208-212).

Согласно заключению эксперта ... от ... по медицинской судебной экспертизе, у ФИО16 обнаружены телесные повреждения:

- раны на задней поверхности грудной клетки справа (по задней подмышечной линии, в проекции 4-5 межреберья) в количестве 3-х; на задней поверхности грудной клетки справа (по задней подмышечной линии в 6-7 межреберьев) в количестве 2-х; на задней поверхности грудной клетки справа (по лопаточной линии, в проекции 6-7 межреберьев) в количестве 3-х; проникающие в плевральную полость, две из которых с повреждением нижней доли правого легкого по диафрагмальной поверхности; осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови 200,0 мл и воздуха в плевральной полости);

- рана в передней поверхности грудной клетки слева (согласно экспертному осмотру и первичному осмотру врача рана располагается в 8 межреберье, в протоколе оперативного вмешательства отмечено в 9 межреберье) по средне-ключичной линии с повреждением диафрагмы и передней стенки желудка (торакоабдоминальное ранение слева); осложнившаяся пневмотораксом слева (наличие воздуха в плевральной полости);

- раны на передней брюшной стенке (в эпигастрии, по срединной линии), в области мезогастрия слева, на передней поверхности брюшной стенке справа, проникающего характера с повреждением тощей кишки, мезоколона, с забрюшинной гематомой на уровне промонториума; осложнившиеся гемоперитонеумом (скопление 400,0 мл крови и воздуха в брюшной полости).

Данные повреждения (как по отдельности так и в совокупности) согласно п. 6.1.9., .... Приказа Минздрасоцразвития России от ... ... н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- рана в области верхней трети правого бедра на переднебоковой поверхности, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов); согласно 8.1. Приказа Минздрасоцразвития России от ... ... н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Морфологические особенности ран (ровные края, острые концы), наличие раневых каналов, указывают на возможность образования ее от действия предмета (-ов), обладающего колюще-режущими свойствами.

Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможность образования всех вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении (...).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО2 изъято свидетельство о регистрации ТС – автомобиля ... с г/н ... на имя ФИО2 (т.1 л.д.93-96).

Чистосердечным признанием ФИО2 от ..., согласно которому ФИО2 указал, что ... между 01 и 02 часами у ... в ходе возникшего конфликта и перепалки, он нанес несколько ударов перочинным ножом незнакомому человеку, который пытался его ударить. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.2 л.д.13);

В ходе проверки показаний на месте ..., ФИО2 указал на место, расположенное у ..., где он нанес не менее 8 ударов по различным частям тела ФИО16 (т.2 л.д. 42-49)

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговора подсудимым на предварительном следствии в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

К показаниям ФИО2 данные им в ходе судебного заседания и показаниям на предварительном следствии данным после ... суд относится критически, и считает их способом защиты. Неоднократно допрошенный ФИО2 ... в ходе допроса в качестве подозреваемого, ... в ходе допроса в качестве обвиняемого, ... в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4, ... в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ни разу не заявил о том, что нанес ножевые ранения в связи с самообороной и только с целью освободится от удушения. Версию о самообороне ФИО2 представил только спустя 2 месяца после задержания. При этом защитник по договору у него приступил к уголовному делу с .... В связи, с чем суд берет за основу показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого от ... и считает их наиболее правдивые. Кроме того, показания о том, что нож оказался случайно, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетель Свидетель №5 который показал, что ... примерно в 22.00 часов в ходе проверки документов Охотников на вопрос «имеются ли при нем запрещенные предметы?», на что Охотников ответил, что при нем имеется нож, который он вытащил из заднего кармана брюк. На вопрос «с какой целью носишь с собой нож?», тот ему ответил, что он работает электриком, нож использует как инструмент и всегда носит с собой. При этом суд отмечает, что после проведенной сотрудником полиции профбеседы, ФИО2 не выложил нож, и продолжил его носить при себе.

Судом проверены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 о внесении следователями показаний, которые фактически ими не давались. Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании Свидетель №4 и Свидетель №6 подтвердили, что собственноручно подписывали протоколы допросов и вносили записи, что ими протоколы прочитаны, и содержание показаний записано с их слов. Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО20, ФИО21, ФИО22, показали, что показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого ФИО2 в ходе следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ими добровольно, никакого давления ни на свидетелей, ни на потерпевшего, ни на подсудимого они не оказывали, никаких жалоб и заявлений по поводу их действий от указанных лиц не поступало, с протоколами допросов им предоставлялась возможность ознакомиться, после чего они их подписывали. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми протоколов допроса свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии, не имеется. В связи с чем за основу приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №4 от ... (т.1 л.д. 144-146) и Свидетель №6 (т.1 л.д.161-163, л.д.164-167, 168-172) данные ими на предварительном следствии, к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данных ими в ходе судебного заседания суд относится критически и отвергает их, поскольку они являются друзьями ФИО2, в связи с чем желают, чтобы ФИО2 избежал наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оценки действий ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть по части 1 статьи 114 УК РФ, на что указывают подсудимый и его адвокат, не имеется. В момент нанесения ножевых ранений, поведение потерпевшего опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представляло, ФИО2 находился вместе с Свидетель №4 и Свидетель №6, которых при необходимости он мог позвать на помощь. Потерпевший оружия и иных предметов не имел, а субъективное восприятие подсудимым сложившейся обстановки, не давало ему оснований для нанесения ножевых ранений в жизненно важные органы с целью лишения его жизни, право на необходимую оборону не возникло.

При этом потерпевший ФИО16, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 не подтвердили доводы ФИО2 о том, что потерпевший ФИО16 душил его.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий ФИО2, нанесшего множество ударов ножом с определенной силой в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку и брюшную полость. ФИО2 выполнены все действия, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО16 При этом смерть ФИО16 не наступила, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как ФИО16 был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Вместе с тем действия потерпевшего ФИО16 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по прежним местам учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Чистосердечное признание, суд признает как явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

Исходя из тяжести, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против жизни, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе личность подсудимого, условия жизни его семьи, его молодой возраст, подсудимый частично признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, роль виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным применить статью 64 УК РФ.

Кроме того, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения. При этом время содержания под стражей в силу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания исчислять с .... В соответствии со статьей 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей с ... до ... в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 4», мобильный телефон «Айфон 5»,одежду обвиняемого ФИО2, кухонные ножи в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани; свидетельство о регистрации ТС, хранящеесяв камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Вахитовскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан - вернуть близким родственникам ФИО2

- одежду потерпевшего ФИО16, бумажный конверт с фрагментом бумаги со следами вещества бурого цвета, бумажный конверт с зажигалкой со следами вещества бурого цвета,– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани, листы бумаги со следом обуви, следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Вахитовскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

Судья И.М. Салихов