Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 27 марта 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Светлогорский район» о сохранении квартиры в жилом доме в реконструированном виде и признании права собственности на эту квартиру после произведенных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском. В исковом заявлении указывают, что ФИО1 и <ФИО>21 на основании договора по передаче квартир в собственность граждан от 30.03.1993 г. приобрели в собственность <Адрес> общей площадью 50,80 кв.м. в <Адрес> в <Адрес>. После смерти <ФИО>7 наследниками её доли в праве стали дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли каждая. Дом уже требовал капитального ремонта, так как имел процент износа 54%, трещины в фундаменте, наружных стенах, трещины и провисание в чердачном перекрытии и другие недостатки. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:17:030006:145площадью 2095+/-5 кв.м. с разрешенным использованием- среднеэтажная жилая застройка. С момента вселения в квартиру у входа имелась пристройка площадью 2,50 кв.м., используемая как веранда. В 2012-2013 годах было принято решение о капитальном ремонте дома с обустройством внутреннего газоснабжения. Согласно проекта ООО «Газспецстрой» необходимо было обустроить кирпичную веранду для размещения газового котла. Они решили увеличить веранду и возвели на её месте кирпичную веранду, площадью 13,10 кв.м. Так как работы по внутреннему газоснабжению проводились достаточно быстро, то не было времени на получение согласований и составления проекта веранды. Веранда не испортила внешний вид дома и никому из жильцов дома не мешает. Летом 2016 года они обратились в администрацию Светлогорского района с заявлением о получении разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после реконструкции, но в этом им было отказано. Соседи собственники других квартир, а также администрация городского поселения как собственник еще двух квартир, не возражают против реконструкции веранды. Согласно технического плана помещения квартира имеет общую площадь 64,50 кв.м. Согласно технического отчета ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в результате проведенной реконструкции <Адрес> пригодна для эксплуатации по назначению, реконструкция не нарушила права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ истцы просят сохранить <Адрес>, в <Адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде общей площадью 64,50 кв.м.; признать за ними право собственности на доли в праве на указанную квартиру: за ФИО1- 3/6 доли, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли за каждой.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истцов- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что все собственники других квартир в доме написали письменные разрешения на реконструкцию истцам <Адрес> путем возведения пристройки. Другие квартиры в этом доме также были реконструированы, поскольку дом находился в ветхом техническом состоянии, требовал ремонта, а в связи с прокладкой внутреннего газопровода во всех квартирах необходимо было делать изменения. Право собственности на некоторые реконструированные в доме квартиры уже признано судом. После проведенного капитального ремонта внешний вид дома стал намного лучше и сохранять в старом виде деревянную пристройку было не возможно.

Представитель администрации муниципального образования «Светлогорский район» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

Представитель третьего лица- администрации МО городское поселение «Поселок Приморье» в судебное заседание также не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

Третьи лица- <ФИО>9, ФЙ., <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>19, <ФИО>20 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в двухподъездном двухэтажном (с мансардной) многоквартирном жилом <Адрес> в <Адрес> расположено десять жилых квартиры.

Собственниками <Адрес> являются истцы: 1/2 доли квартиры принадлежит ФИО1 на основании договора по передаче квартир в собственность граждан от 30 марта 1993 года; по 1/6 доли каждой принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО6 <Дата>.

Права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на доли в жилом помещении зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП 17 мая 2007 года. Право совместной собственности ФИО1 на долю в жилом помещении зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим порядком Светлогорским МБТИ (л.д. 6-14).

Собственниками других семи квартир в указанном многоквартирном доме по различным основаниям являются <ФИО>9, ФЙ., <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>19, <ФИО>20, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, а две квартиры находятся в муниципальной собственности городского поселения «Поселок Приморье».

В соответствии с указанным договором по передаче квартир в собственность граждан от 30 марта 1993 года и свидетельствами о праве на наследство, истцы приобрели в долевую собственность расположенную на первом этаже дома <Адрес> общей площадью 50,8 кв.м. состоящую из двух жилых комнат.

В 2013 году был выполнен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с прокладкой внутреннего газопровода и ремонтом (штукатуркой, утеплением) фасада здания, выполнением бетонной отмостки, кровли из металлочерепицы по новой обрешетке.

В связи с выполнением данных работ по ремонту дома и прокладке газопровода собственники <Адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвели реконструкцию жилого помещения путем строительства пристройки взамен существовавшей ранее веранды.

Из технического паспорта жилого <Адрес> по состоянию на 04 сентября 1986 года следует, что <Адрес> состояла из двух жилых комнат, площадью 25,0 и 16,6 кв.м. и кухни площадью 10,2 кв.м. Кроме того, квартира имела деревянную пристройку размерами 1,70 х 2,3 м с крыльцом, через которую осуществлялся вход в квартиру.

В результате произведенных работ вместо деревянной пристройки была возведена кирпичная пристройка большей площадью оштукатуренная и окрашенная в едином стиле с остальным фасадом здания, в помещении пристройки были размещены коридор площадью 4,0 кв.м., санузел, площадью 3,0 кв.м., кухня, площадью 6,1 кв.м. В помещении ранее существовавшей кухни произведена перепланировка и образовались два помещения, коридор, площадью 7,1 кв.м., подсобное помещение площадью 3,1 кв.м.

Сантехническое, газовое и отопительное оборудование перенесено в пристройку.

Общая площадь квартиры составляет 64,5 кв.м., жилая площадь квартиры 41,2 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются составленным кадастровым инженером <ФИО>13 по состоянию на 04 августа 2016 года техническим паспортом планом помещения (л.д. 51-55).

Из пояснений истцов следует, что работы по реконструкции жилого помещения проводились в связи с капитальным ремонтом дома и прокладкой внутреннего газопровода и выполнялись в соответствии с проектом газоснабжения, разработанным ООО «ГазСпецстрой», что подтверждается представленной копией проекта, согласованного со всеми инженерными службами. Работы по реконструкции были завершены в 2013 году, что не оспаривается администрацией Светлогорского района.

В июле 2016 года ФИО2 обратилась в администрацию Светлогорского района с заявлением о разрешении ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию, однако 26 июля 2016 г. администрация Светлогорского района отказала ФИО2 в принятии в эксплуатацию произведенной реконструкции квартиры, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 50).

Суд считает, что, несмотря на то, что реконструкция жилого помещения была произведена истцами без получения разрешения на строительство, а выполненные работы не были в установленном порядке приняты и реконструированное помещение не введено в эксплуатацию, имеются основания для признания права долевой собственности истцов на реконструированное жилое помещение.

Как видно из материалов дела, 05.08.2013 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о сформированном земельном участке площадью 2095+/-5 кв.м., с кадастровым номером 39:17:030006:14 в <Адрес> с видом разрешенного использования земельного участка- среднеэтажная жилая застройка (л.д. 33-39).

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3); формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4).

Следовательно, собственники квартир в многоквартирном доме имеют преимущественное право на передачу им земельного участка, необходимого для эксплуатации дома.

Таким образом, хотя реконструкция квартиры была проведена истцами без получения разрешения на строительства, но на земельном участке под существующим многоквартирным жилым домом, необходимым для его эксплуатации и в пределах застроенной территории. Требования о сносе самовольной постройки либо о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ни кем не предъявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является удостоверительным документом, подтверждающим соответствие построенного здания проектной и иной документации и выдается на объекты, в отношении которых было получено разрешение на строительство, что также следует из содержания ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, в настоящее время у администрации Светлогорского района не имеется иных доводов о невозможности ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию, за исключением отсутствия разрешения на строительство.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом. Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что собственники других жилых помещений дома не возражают против произведенной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 реконструкции жилого дома с использованием общего земельного участка в подтверждение чего представлены их письменные разрешения на реконструкцию (л.д. 72-79).

Кроме того, суд считает установленным, что реконструкцией жилого дома права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

В соответствии с техническим отчетом, составленным специалистами ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № 16-0256-ТО от 18.08.2016 г., работы по реконструкции, переустройству и перепланировки <Адрес> выполнены технически грамотно с соблюдением требований строительных норм и правил; основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии; санитарно-эпидемиологические требования, требования пожарной безопасности обеспечиваются; реконструкция квартиры не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерб основным конструкциям, не ухудшила условия эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, квартира пригодна для эксплуатации по назначению как двухкомнатная жилая (л.д. 56-69).

Из справки администрации муниципального образования «Городское поселение «Поселок Приморье» от 06.09.2016 года следует, что имущество муниципального образования в результате реконструкции жилого <Адрес> не затронуто, ущерб отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить <Адрес><Адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде общей площадью 64,50 кв.м., в состоянии, существовавшем в соответствии с составленным по состоянию на 04 августа 2016 года кадастровым инженером <ФИО>14 техническим планом помещения.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/6 доли реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>в