Решение № 2-778/2021 2-778/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-778/2021

Дело №... копия

(№...)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 03 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>:

в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Гординой Е.В.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1,

истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС> в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения индивидуального персонифицированного чета, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <АДРЕС> обратился в суд иском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и, уточнив исковые требования, просит

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5 в период с (дата) по (дата),

возложить на ИП ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с (дата) в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с (дата),

предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на пенсионное страхование и страховом стаже ФИО2 за период с (дата) по (дата),

взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с апреля 2020 года по май 2020 года в сумме 64 624 рубля 52 коп.

Требования мотивированы тем, что фактически ФИО2 состоял с ИП ФИО5 в трудовых отношениях, ему было определено место работы, он подчинялся трудовому распорядку, были установлены выходные дни и часы отдыха, ему была определена ежемесячная заработная плата, он выполнял работу бетонщика (вязка арматуры, приемка бетона и его заливка, сборка и разборка опалубки по адресу: <АДРЕС>). Однако трудовой договор с ним оформлен не был.

В судебном заседании помощник прокурора на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила также, что ФИО2 был принят на работу сотрудником ИП ФИО5 – ФИО6 ФИО2 был установлен график работы, заработная плата, место работы. При этом ФИО2 выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в его обязанности, с соблюдением трудовой и производственной дисциплины. Уточнила, что просит установить факт трудовых отношений за период с (дата), когда он фактически приступил к работе, по (дата).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в разговоре ФИО4 сообщил ему, что есть работа по заливке бетона. Сообщил куда надо подойти. Так, в конце июня 2019 года он наряду с другими работниками (ФИО4, С-вым и другими) встретился утром с ФИО6 на строительной площадке по <АДРЕС>. ФИО6 спросил всех явившихся о том, что они могут делать, сказал, какую работу надо выполнять. Разъяснил, что рабочий день будет с 08:00 часов до 18:00 часов, в субботу с 08:00 часов до 17:00 часов, воскресенье был выходным днем. Также предусмотрен обеденный перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов. Фактически ФИО2 приступил к работе с (дата).

Поэтому просит установить факт трудовых отношений с (дата) по (дата).

Если надо было уйти в рабочее время, то отпрашивались у бригадира, сотрудника ФИО6, либо у ФИО4, если бригадира не было на месте. О неявке надо было сообщать прорабу Игорю или ФИО9, или ФИО7, если он там был.

Присутствие на стройплощадке в рабочее время для всех членов бригады было обязательно.

В обязанности ФИО2 входили вязка арматуры, установка опалубки, заливка бетона.

ФИО6 предлагал официальное трудоустройство, но ему этого не надо было. ФИО6 истец воспринимал как начальника стройплощадки.

При допуске к работе ФИО2 был проинструктирован ФИО5 и расписался в трех журналах.

Иногда ФИО6 говорил ему, что делать. ФИО6 мог давать задания всем членам бригады.

Весь инструмент, расходные материалы выдавал ФИО6, инструмент уже был в бытовке. ФИО5 выдавала перчатки, средства индивидуальной защиты.

Свою работу истец расценивал как шабашку, но с ежемесячной оплатой в определенном размере, так как не был заинтересован в трудоустройстве.

На объекте планировали работать до окончания строительства, а потом на другом объекте с Козловыми.

Оплату ФИО6 обещал производить дважды в месяц – аванс 10 000 или 15 000 рублей и окончательный расчет, который зависел от объема залитых кубов бетона. По факту зарплата составляла около 40 000 месяц, из которых 10 000 рублей был аванс, остальное окончательный расчет. Выплаты производились ежемесячно дважды в месяц. Истец пояснил также, что ему не выплатили зарплату за апрель и май 2020 года.

ИП ФИО5 о времени им месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что с иском не согласен, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Ссылается на то, что размер оплаты зависел исключительно от объема выполненной работы бригадой ФИО4 Истец был членом бригады ФИО4, с которым фактически сложились отношения по договору подряда. ФИО4 получал от ФИО6 оплату в зависимости от объема выполненных работ и сам распределял ее между членами бригады, возвращал деньги за допущенный в работе брак.

Про режим работы пояснил, что время работы, о котором говорит истец, являлось временем работы всей строительной площадки. Разрешение на передвижение в период пандемии ФИО5 выдавала как работникам по договору подряда, что не приостанавливалось строительство.

Утверждал также, что к работе истца и остальных членов бригады допускал сам ФИО4 ФИО2 не мог присутствовать при разговоре с ФИО6, поскольку по другому делу свидетель Русских пояснял, что ФИО2 в первый день не было.

Обратил внимание на то, что истец изначально не имел намерения трудоустроиться.

ИП ФИО5 трудоустроила бы их, если бы они обратились с такой просьбой.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 при первой встрече всем сотрудникам бригады озвучил режим работы, виды работ, объем. При этом присутствовали все члены бригады. Им был установлен следующий график работы: с понедельника по пятницу с 08:00 часов до 18:00 часов, в субботу с 08:00 часов до 17:00 часов. С 12:00 часов до 13:00 часов обеденный перерыв. Воскресенье был выходным днем. Прораб ФИО6 контролировал присутствие всех членов бригады в указанное рабочее время. Отсутствие на работе согласовывали с прорабом, мастером или ФИО6 Прораб и мастер были официально трудоустроены у ФИО5 ФИО5 ФИО4 видел, она там выполняла функции кладовщика, выдавала инструмент, расходные материалы – гвозди, молотки, перфораторы.

ФИО4 пояснил также, что ФИО6 решил выдавать зарплату членам бригады через ФИО4, так как ему это было удобнее. Табеля учета рабочего времени членов бригады вели он или ФИО10, который был трудоустроен у ФИО5, потом эти табеля передавали ФИО6

ФИО4 подтвердил, что акты выполненных работ составлялись с отражением в них объема выполненной бригадой работы, их распечатывал ФИО9, согласовывал с ФИО4 и передавал ФИО7 для оплаты. Работы принимали без составления актов, акты составлялись потом, но никем не подписывались. ФИО4 тоже обращался за трудоустройством, его обещали трудоустроить, но так этого и не сделали. Потом перестали платить, заставляли работать по воскресеньям, потом в мае не пустили на стройплощадку.

Третье лицо ООО «Строй Проект» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что с июля 2019 года по май 2020 года он работал у ФИО7 плотником-бетонщиком. Об этой работе ему стало известно от ФИО4, который пригласил его работать у ФИО7 на стройплощадке по <АДРЕС> в <АДРЕС>, что ФИО7 нужны для работы люди. Заявления на трудоустройство свидетель и другие члены бригады писали, им обещали трудоустройство, но трудовые договору так и не оформили. Впервые разговор членов бригады с ФИО6 состоялась на строительной площадке по адресу: <АДРЕС>.

При разговоре Козлов обещал, что все члены бригады будут получать первые два месяца по 30 000 рублей, а потом больше в зависимости от объема выполненных работ.

ФИО6 познакомился со всеми лично и принял решение о выполнении ими работ.

Деньги члены бригады получали через ФИО4 ФИО10 рассчитывал кому сколько полагается в зависимости от переработки. Получали все по 35-37 000 рублей в среднем ежемесячно. Первые два месяца оплата была почасовая.

Истец приступил к работе позже. ФИО4 и ФИО2 выполняли те же обязанности, что и остальные члены бригады. Учет рабочего времени вел ФИО4 или ФИО10.

График заливки бетона бригаде заранее не сообщали. Все приходили с утра и тогда им сообщали, когда привезут бетон.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что в период с июля 2019 по май 2020 работал техническим директором у ИП ФИО5, в его обязанности входили проверка качества работ, работа с технической документацией. На объекте по <АДРЕС> в <АДРЕС> он находился почти каждый день. ФИО4 знает как подрядчика. ИП ФИО5 выполняла работы по договору субподряда наполовину своими силами, наполовину силами подрядчика ФИО4 с его людьми. Шести бетонщиков по штату не хватило бы. С ФИО2 свидетель не знаком.

ФИО4 допускал к работе прораб Козловой, а ФИО4 допускал членов бригады.

На оперативных совещаниях члены бригады не присутствовали. Там принимали участие ФИО6, ФИО9, прораб, ФИО4.

Кто вел табель учета рабочего времени в бригаде ФИО4 свидетелю не известно.

Весь инструмент предоставляли К-вы. Свидетелю известно о том, что Козлов об условиях работы и оплаты разговаривал с ФИО4.

Аванс давал Козлов ФИО4 на всю бригаду. Режим работы один для всей стройки.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения части третьей ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В части второй ст. 15 ТК Российской Федерации установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ИП ФИО5 (№...) имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (л.д. 25-27).

(дата) между ИП ФИО5 и ООО «СтройПроект» заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте по адресу: <АДРЕС> (л.д. 46-55).

(дата) ИП ФИО5 было утверждено положение о премировании (л.д. 28-30).

В материалы дела представлено штатное расписание ИП ФИО5, утвержденное (дата), согласно которому в штате имеются в том числе заместитель директора по капитальному строительству и бетонщики в количестве 6 ставок и заработной платой в размере 17 250 рублей, состоящей из тарифной ставки (оклада) и прочих выплат, включая уральский коэффициент (л.д. 31).

Также стороной истца представлены списки трудоустроенных у ИП ФИО5 сотрудников, в том числе четырех бетонщиков (л.д. 117-127).

Представлен также трудовой договор, заключенный с ФИО10, принятым на должность бетонщика и расчетные листки бетонщика о выплате заработной платы в сумме 17 250 рублей (л.д. 32-33).

В перечне лиц, получивших заработную плату по платежным ведомостям (дата), (дата), (дата) у ИП ФИО5 есть ФИО10 и другие лица. ФИО2 в этом списке отсутствует (л.д. 37-44).

(дата) ИП ФИО5 издан приказ об обеспечении ряда работников, следующих к месту (от места) осуществления деятельности по строительству объекта многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> разрешениями по форме, установленной Указами губернатора <АДРЕС> от (дата) №... «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в <АДРЕС>». В названный список работников включен в том числе ФИО2 (л.д. 12).

(дата) ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы, где указал, что К-вы предложили ему выполнение строительных работ по адресу: <АДРЕС> – строящийся жилой комплекс «Дядя Степа». Застройщиком выступало ООО «Оникс». При этом ФИО2 должен был выполнять работы в составе бригады по вязке арматуры, осуществлять приемку бетона, заливку бетона, производить сборку и разборку опалубки. Размер заработной платы в бригаде был установлен в размере 30 000 рублей каждому члену бригады. С Козловыми была достигнута договоренность, что он будет официально трудоустроен к ИП ФИО5 или в ООО к ФИО6 Аналогичная договоренность была у всех членов бригады. Изначально с Козловыми был оговорен график работы с 08:00 часов до 18:00 часов в будни и с 08:00 часов до 15:00 часов в субботу, а воскресенье был определен выходным днем. Позднее К-вы стали требовать, чтобы работники выходили на работу и по воскресеньям, а требования оформить трудовой договор так и не выполняли (л.д. 6).

<АДРЕС> на основании решения от 22.12.23020 №... была проведена проверка деятельности ИП ФИО5 (л.д. 7).

В рамках проверки были отобраны объяснения у ФИО6 – заместителя директора у ИП ФИО5 по капитальному строительству, пояснившему, что ФИО2 он не помнит, ему требуется уточнить по нему информацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО2 в качестве бетонщика в период с (дата) по (дата).

Данный вывод суд основывает на том, что ФИО2 сотрудником ИП ФИО5 – ФИО6. был фактически допущен к выполнению работы в указанный период; между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы.

Доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с иным лицом либо был привлечен к работе на условиях договора подряда, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что истец был допущен к работе ФИО4 опровергается пояснениями самого истца, ФИО4, свидетеля ФИО8 о том, что Козлов обещал, что все члены бригады будут получать первые два месяца по 30 000 рублей, а потом больше в зависимости от объема выполненных работ, что ФИО6 познакомился со всеми лично и принял решение о выполнении ими работ на стройплощадке по <АДРЕС>.

Ссылка стороны ответчика на пояснения других членов бригады при рассмотрении других дел о том, что ФИО4 позвал всех на работу к ФИО7, выдавал им денежные средства за выполненные работы, был их бригадиром, не исключают наличия трудовых отношений между истцом и ИП ФИО5

ФИО4 был фактически старшим в бригаде, потому вел учет рабочего времени, выдавал членам бригады денежные средства, полученные от ФИО5

Ни ФИО4, ни истец не отрицали, что ФИО6 нужны были люди на объект строительства, а ФИО4 их привел. При этом пояснения истца, ФИО4 о том, что условия и режим работы обозначал Козлов для всех членов бригады ничем не опровергнуты.

Свидетель ФИО9 лишь показал, что непосредственным очевидцем такого разговора не являлся.

Более того, представитель ответчика утверждал, что при желании членов бригады ФИО4, они были бы трудоустроены и работали бы на тех же условиях.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что расписки ФИО4 о получении денежных средств за выполненные работы и представленные не заверенные и неподписанные акты по объему работы бригады ФИО4 подтверждают наличие правоотношений по договору подряда между ИП ФИО5 и ФИО4 либо ФИО2

Таким образом, установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о выполнении ФИО2 в спорный период времени трудовой функции в должности бетонщика у ИП ФИО5 на строительном объекте по адресу: <АДРЕС>, с определенным графиком работы, на постоянной основе, с заработной платой не менее определенной суммы с доплатой в зависимости от объема и характера этой работы.

На ФИО2 была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время.

При этом стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4, либо о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору подряда.

При таком положении суд принимает решение об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5 в период с (дата) по (дата).

Разрешая требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено при рассмотрении дела, в штатном расписании ИП ФИО5 предусмотрена должность бетонщика с размером заработной платы, включая уральский коэффициент, в размере 17 250 рублей.

По утверждению истца ему не была выплачена заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере 60 000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем доказательств того, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы, помимо объяснений самого ФИО2 и ФИО4, не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден размер заработной платы бетонщика у ИП ФИО5 в размере 17 250 рублей, оснований для взыскания заработной платы в большем размере суд не усматривает.

Поэтому, суд принимает решение о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по заработной за период с (дата) по (дата) в размере 25 156 рублей 25 коп.

Следовательно, исходя из размера заработной платы бетонщика у ИП ФИО5 подлежит исчислению и размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата), который составит 8 373 рубля 44 коп. (исходя из расчета 718,75 ?(средний дневной заработок) * 11,65 (количество дней отпуска, за которые положена компенсация) = 8 373,44).

Поскольку факт трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО5 нашел свое подтверждение, суд считает обоснованными и требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с (дата) в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от (дата); предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с (дата) по (дата) в отношении ФИО2 в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2, следует взыскать задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 25 156 рублей 25 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 373 рубля 44 коп.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о наличии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда и определяет ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, его индивидуальных особенностей, периода нарушения его трудовых прав, отсутствия у истца изначального намерения оформить трудовые отношения в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований об установлении трудовых отношений с (дата), о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исчисляемая по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 1 757 рублей 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН №.../ОГРНИП№...) в период с (дата) по (дата).

Возложить на ИП ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с (дата) в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с (дата).

Обязать ИП ФИО5 предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на пенсионное страхование и страховом стаже за период с (дата) по (дата) в отношении ФИО2 в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с (дата) по (дата) в сумме 25 156 рублей 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 373 рубля 44 коп., а также 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО5 госпошлину в доход бюджета в сумме 1 505 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>