Апелляционное постановление № 10-3/2024 1-6/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Председательствующий – Литвинова Т.А. Дело № 10-3/2024 (№ 1-6/2024)

УИД:32MS0043-01-2024-000601-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А.,

защитника-адвоката Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий гражданство РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда г. Брянска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 10 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Навлинского районного суда Брянской области наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 25 дней с возложением дополнительных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению срока условно-досрочного освобождения;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Навлинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, заслушав выступление помощника прокурора Навлинского района Брянской области, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А. не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности ФИО1 указание на наличие судимости по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, изменить в описательно-мотивировочной части приговора категорию преступления по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на тяжкое преступление при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Возражений на апелляционное представление не представлено.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционного представления в отсутствие осужденного ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не пожелавшего участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренномглавой 40УПК РФ, являются основания, предусмотренныепунктами 2-4 статьи 389.15УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, как в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: явку с повинной, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией. Также при назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями требований Общей части УК РФ при постановлении приговора.

Так, мировой судья при вынесении приговора указал, что ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Фокинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, за которые отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а Навлинским районным судом Брянской области приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 еще не был осужден приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание на наличие судимости по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений является неверным, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на данный приговор при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленныепреступления небольшой тяжести.

Частью 2 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

При постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, имеется указание на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть за преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений является неверным и подлежит исключению.

Также, приговор подлежит изменению в части указания на наличие непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, образующего рецидив в действиях ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы,

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Однако суд неверно определил категорию преступления по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно положениям ст. 15 УК РФпреступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является тяжким преступлением.

В связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части категории преступления по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, со средней тяжести на тяжкое.

Кроме того, подлежит изменению техническая ошибка, допущенная во вводной части приговора, в которой указано на наличие судимости у ФИО1 по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно: судом ошибочно указан вид исправительного учреждения «колонии общего режима», вместо правильного «колонии строго режима», что подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной надлежащим образом копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит изменению во вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 был осужден Навлинским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения вменяемого ему преступления, в связи с чем необходимо указать: осужденного по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допущенные нарушения уголовного закона и техническая ошибка не повлияли на справедливость назначенного наказания, существо принятого судом первой инстанции решения и подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное подсудимому ФИО1 наказание изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений указание на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и на наличие судимости по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- изменить в описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений категорию преступления по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на тяжкое преступление;

- изменить во вводной части приговора указание на вид исправительного учреждения по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на колонию строго режима, а также вместо судимого приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указать осужденного приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья О.С. Цыганок