Решение № 12-131/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-131/2020

Дело № 12-131/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С. Ежов, с участием защитника (представителя) лица привлеченного к административной ответственности Миловидова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обосновании своей жалобы указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянение он не управлял, плохо себя чувствовал после ДТП, с показаниями прибора не был согласен, но инспектор и его знакомый настояли, что бы он подписал протокол.

Жалоба рассматривается с участием защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, действующего на основании доверенности Миловидова Д.И., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник (представитель) лица, привлеченного к административной ответственности, действующий на основании доверенности Миловидов Д.И. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав защитника (представителя) ФИО1 – Миловидова Д.И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, (дата) в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у дома № ... Г.Н.Новгорода, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом №... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у дома ... Г.Н.Новгорода в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено прибором (марка обезличена) № №..., показания прибора - 0,642 мг/л;

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., послужило наличие у него признаков опьянения;

- актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) с результатами освидетельствования, из которых следует, что (дата) у ФИО1 с помощью прибора технического измерения (марка обезличена), заводской номер №..., в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,642 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте;

- распиской Л.С.В. от (дата), из которой следует, что он получил от сотрудников ГИБДД автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду лейтенанта полиции Г.А.А. от (дата), из которого следует, что (дата) около 03 часов 00 минут из дежурной части «(марка обезличена)» была получена информация о том, что по адресу: Г.Н.Новгород, ..., совершено ДТП. Прибыв на место ДТП, водитель (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находился с признаками алкогольного опьянения. Водитель ФИО1, (дата) года рождения, проживающий по адресу: Г.Н.Новгород, ..., в присутствии двух понятых: В.В.Е. и Ч.П.В., был отстранен от управления транспортным средством (протокол №...). Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору (марка обезличена) №..., с чем он согласился. Показания прибора - 0,642 мг/л (Акт №...). Водитель ФИО1 с показаниями прибора был согласен. После этого в отношении водителя ФИО1, (дата) года рождения, был составлен протокол №... по чЛ ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., передано под расписку;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду лейтенанта полиции Г.А.А. от (дата), из которого следует, что (дата) около 03 часов 00 минут из дежурной части «Гомель» была получена информация о том, что по адресу: Г.Н.Новгород, ..., совершено ДТП. Прибыв на место ДТП, водитель (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находился с признаками алкогольного опьянения. В отношении водителя ФИО1, (дата) года рождения, был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол №...). Транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежит (марка обезличена)». Пояснил, что аккаунт на данное транспортное средство был зарегистрирован на Г.Д.А., (дата) года рождения, которая находилась в качестве пассажира и передала право управления ФИО1, (дата) года рождения, который совершил ДТП. От объяснений ФИО1 отказался;

- письменным объяснением Г.Д.А. от (дата), из которого следует, что они ехали на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., со стороны ... в сторону ... Г.Н.Новгорода. За рулем автомобиля находился её сожитель - ФИО1, (дата) года рождения. Она, как пассажир, находилась на пассажирском сидении. На повороте на ... Г.Н.Новгорода они не «вписались» в поворот, в связи с чем машину развернуло. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД;

- схемой места совершения административного правонарушения от (дата), на которой отображено расположение транспортного средства (марка обезличена),

государственный регистрационный знак №....(дата) года в 03 часа 10 минут у дома ... Г.Н.Новгорода. Со схемой водитель ФИО1 был согласен;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от (дата), из которых следует, что (дата) в 02 часа 20 минут у дома ... Г.Н.Новгорода произошел наезд транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, (дата) года рождения, на препятствие. В автомобиле находился пассажир - Г.Д.А.;

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Г.Н.Новгороду капитана полиции С.Е.А. от (дата), из которой следует, что ФИО1, (дата) года рождения, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статей 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством, разъяснение прав, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 фиксировалось должностным лицом в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в присутствии 2-х понятых: Ч.П.В. и В.В.Е., которые были допрошены мировым судьей в ходе судебного заседания и показаниям которых, дана надлежащая правовая оценка.

Довод автора жалобы о том, что он не плохо себя чувствовал и не понимал существо проводимых с ним процессуальных действий, суд находит голословным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доводы автора жалобы о невыдачи ему копий протоколов опровергаются собственноручной подписью И.Д.А. в получении протокола об административном правонарушении от (дата) и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии 2-х понятых ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем лично поставил свою подпись.

Таким образом, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности И.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения И.Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела в отношении И.Д.А., ни к своей жалобе на постановление по делу И.Д.А. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание И.Д.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов