Приговор № 1-117/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1-117/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 11 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1734 и ордер № 21605 от 10.04.2018,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со второй полки витрины-стеллажа на которой выставлено, в том числе кофе, похитил принадлежащие <данные изъяты> 3 упаковки кофе «Якобс Монарх Милликано» весом 150 грамм каждая стоимостью 204 рублей 51 копейку за одну упаковку, а всего на общую сумму 613 рублей 53 копейки, которые спрятал под одежду. Однако при выходе ФИО1 из помещения магазина <данные изъяты> с похищенным имуществом его преступные действия были обнаружены сотрудником экономической безопасности магазина <данные изъяты> Л.Н.А., предъявившей ФИО1 законные требования вернуть похищенный товар.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение имущества <данные изъяты> обнаружены, не реагируя на законные требования Л.Н.А., продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, и, выбежав из магазина, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, открыто похитив его таким образом, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 613 руб. 53 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с верхней полки витрины-стеллажа с алкогольной продукцией, похитил принадлежащую <данные изъяты> бутылку коньяка «Российский 5 звезд Кизляр» 40% объемом 0,5 л стоимостью 408 рублей 90 копеек, которую спрятал под одежду и, не имея намерений оплатить, прошел через кассу. Однако в это время его преступные действия были обнаружены контролером торгового зала магазина <данные изъяты> М.Е.И., предъявившей ФИО1 законные требования вернуться и оплатить товар. ФИО1, услышав слова М.Е.И., осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение имущества <данные изъяты>, обнаружены и стали очевидны для окружающих, не реагируя на законные требования М.Е.И., продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, и, ускорив шаг, попытался выйти из магазина на улицу.

М.Е.И., догнав ФИО1 и удерживая за одежду, продолжила останавливать последнего. В это время ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, применяя к М.Е.И. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес последней один удар ладонью левой руки в височную область головы с левой стороны, чем причинил М.Е.И. физическую боль в месте нанесения удара. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что М.Е.И. перестала его удерживать, с похищенной бутылкой коньяка, с места преступления скрылся, открыто её похитив таким образом и причинив своими преступными действиями <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 408 рублей 90 копеек и физический вред М.Е.И.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с наложением наказания в виде 20 часов обязательных работ, которое не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и не отбывшего его, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что не имеет достаточно средств на приобретение товара, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно свежемороженой семги, принадлежащей <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к витрине-холодильнику с рыбной продукцией, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащую <данные изъяты> свежемороженую семгу весом 0,357 кг стоимостью 221 рубль 41 копейка, упакованную в пакет, не представляющий материальной ценности, которую спрятал себе под одежду.

После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, вышел из торгового зала магазина <данные изъяты>, через кассовую зону, не оплатив стоимость товара, и направился к выходу из магазина, у двери магазина из-под одежды ФИО1 похищенный товар упал на пол, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая свои преступные действия поднял с пола торгового зала магазина похищенную свежемороженую семгу и скрылся с места преступления, чем причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 221 рубль 41 копейка.

Виновным в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению – открытое хищение имущества <данные изъяты> были квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержала.

Вместе с тем, действия ФИО1 причинили потерпевшей лишь физическую боль, то есть не являлись опасными для жизни, и, следовательно, охватываются квалифицирующим признаком грабежа «совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья».

Отсутствие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака грабежа «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни» является очевидным и его исключение не требует исследования обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, регламентирующим порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (часть восьмая).

Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции РФ Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», следует, что принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, означает, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и так далее.

С учетом изложенного суд, исключает из квалификации действий ФИО1 признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни», поскольку исследования собранных по делу доказательств при этом не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение подсудимого не ухудшается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению – открытое хищение имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению – открытое хищение имущества <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по преступлению – мелкое хищение имущества <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление; <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с этим ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> Ч.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 613 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 100).

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> Ч.В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 613 рублей 53 копейки в счет возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выборочной инвентаризации товара от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты>, на СD-R-диске, справку об ущербе за ДД.ММ.ГГГГ, светокопии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты>, на DVD-R-диске, светокопию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков