Постановление № 1-150/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017 (16190695)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С.,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката Кулешова Е.А., предоставившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <...> без регистрации, ранее судимого:

1). ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2). ... Ельцовским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 05.04.2016 года освобожден по отбытию наказания,

в действиях которого усматриваются признаки деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, которое содержит признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 12.00 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно: ноутбук «Асеr», стоимостью 18 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, которое содержит признаки преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... в 18.00 часов, ФИО1, находясь в подъезде ..., на площадке третьего этажа по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой ФИО4 и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО4 не менее 2 ударов кулаком по лицу и рукам потерпевшей, чем причинил физическую боль, ушиб мягких тканей области носа, гематому век правого глаза, ушиб мягких тканей, ссадину левой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. После чего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, на виду у потерпевшей ФИО4, открыто похитил сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 12000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, которое содержит признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... в дневное время, ФИО1, находясь у дома по ... «а» ..., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО5, а именно: сумку «armani», стоимостью 2000 рублей, цепочку серебряную, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 200 рублей, USB-кабель, стоимостью 350 рублей, мужское портмоне «Petek», стоимостью 1000 рублей, денежные средства 1100 рублей, обложку на паспорт «Petek», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 8650 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1, в силу своего психического состояния здоровья участвовать в судебном заседании не может.

Факт совершения ФИО1 ... общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, которое содержит признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 – ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Из ее показаний следует, что она является ведущим специалистом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка. В ее должностные обязанности входит защита прав и имущественных интересов недееспособных или ограниченно дееспособных граждан, представление их интересов в суде. В связи с тем, что ФИО1 признан невменяемым, а родственников у него нет, она представляет его интересы (л.д.171-173).

Законный представитель ФИО2 подтвердила свои показания.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 знает около 2-3 месяцев, неприязненных отношений нет. Он разрешил ФИО1 проживать у него, так как тому негде было жить. Ключи от квартиры он ФИО1 не давал. Потом он уезжал, когда приехал, летом 2016 года, ему позвонил ФИО1 и попросил с паспортом подойти к комиссионному магазину ООО «Филком», по .... Он подошел, ФИО1 сказал, что у него имеется ноутбук «Асеr», который принадлежит ему, и он хочет его продать. На его паспорт они продали мужчине администратору ноутбук за 4000 рублей, деньги в размере 1000 рублей они потратили, остальные ФИО1 забрал себе.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО7, в части, данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что ... ему позвонил ФИО1, попросил с паспортом подойти к комиссионному магазину. Когда они встретились около ООО «Филком», ФИО1 сказал, что у него имеется ноутбук «Асеr», который принадлежит ему, так как работодатель расплатиться не смог с ним и отдал б\у ноутбук в счет выплаты зарплаты (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, данных на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30), следует, что ... он освободился из мест лишения свободы, после чего стал проживать у друга ФИО6 по ...40. После освобождения из мест лишения свободы занимался сбором документов, чтобы прописаться по .... Примерно ... он встретил своего знакомого ФИО10, проживающего по ...60. Так как ключи находились в одном комплекте, и ФИО11 на несколько дней уехал, ему негде было остановиться, и ФИО12 пригласил его к себе домой пожить. Он хорошо знаком с ФИО10 и его матерью ФИО13 Примерно с 16.05.2016г. до 23.05.2016г. он стал проживать у П-вых, ключи от квартиры они ему не оставляли, утром они уходили на работу. Замок на входной двери квартиры захлопывающийся. 23.05.2016г. утром П-вы ушли на работу, он остался один дома, около 12.00 часов у него возник умысел похитить ноутбук «Асеr», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО12. Он в пакет положил ноутбук «Асеr» и зарядное устройство от ноутбука. После чего вышел из квартиры, дверь захлопнул. Находясь на улице, решил, что ноутбук продаст в ООО «Филком» по ..., позвонил ФИО11 и попросил с паспортом подойти к магазину ООО «Филком», где сказал, что у него имеется ноутбук «Асеr», который принадлежит ему и который надо продать. В ООО «Филком» мужчине администратору они продали ноутбук за 4000 рублей, акт о продаже ноутбука выкинул. Когда он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, то понял, что П-вы обратились с заявлением о хищении ноутбука, поэтому он сам решил прийти в отдел полиции, чтобы его не искали, и написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 (л.д. 6-8) следует, что она по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... проживает с сыном - ФИО10 Около 5-6 дней назад, сын встретил общего знакомого ФИО1, были знакомы с его родителями. После встречи на какое-то время приютили у себя, так как ему негде было жить. 23.05.2016 года в утреннее время она ушла на работу, также чуть позже ушел на работу сын, ФИО1 остался один дома. Около 11.00 часов она стала звонить ФИО1, однако телефон выключен. Отпросившись с работы, она поехала домой. Зайдя, домой, она сразу же обнаружила, что пропал ноутбук фирмы «Acer» черного цвета, который находился в комнате сына на диван- кровати. Ноутбук приобретала около 2 лет назад, в каком магазине, не помнит, за 21000 рублей. В настоящее время данный ноутбук оценивает в 20000 рублей, так как сам ноутбук без повреждений. Ущерб является значительным, так как ее пенсия составляет 13000 рублей. Имеется непогашенный кредит с ежемесячной выплатой в сумме 5000 рублей, ежемесячно выплачивает коммунальные услуги в сумме 3200 рублей.

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО3 (л.д.55-56) следует, что похищенный ноутбук фирмы «Acer» она оценивает в 18 000 рублей, ущерб для нее является значительным, которые просит взыскать со ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в ООО «Филком» по ... работает в должности администратора, принимает б/у технику, а также продажа. У него имеется копия закупочного акта от ... t 000000 752 на имя ФИО11 на ноутбук «acer». ... находился на рабочем месте и в районе обеда в магазин зашли двое парней, один сказал, что хочет продать свой ноутбук на паспорт друга. Он осмотрел ноутбук и купил у парней, согласно документам он выплатил им 7800 рублей. После покупки ноутбука он выставил его на продажу и продал ... неизвестному мужчине. Данные покупателей они не указывают, указывают только данные тех, кто продает (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является лечащим врачом ФИО1, который находится в отделении НХО 1 ГКБ ... г. Новокузнецка с ... года по настоящее время с диагнозом: сочетательная травма, повторная ТОЧМТ, ушиб головного мозга с размозжением вещества лобной, теменной и височной долей слева, пневмоцефалия, рвано-ушибленная рана головы. Ушиб грудной клетки слева, разрыв левого легкого, левосторонний пневмоторакс, перелом ключиц с 2-х сторон со смещением отломков. Отек, дислокация головного мозга в стадии декомпенсации. В настоящий момент ФИО1 неадекватен, присутствуют элементы сенсомоторной афазии. ФИО1 к продуктивному контакту не способен, так как он не понимает и не осознает вопросы, которые ему задают. ФИО1 говорить не может, издает звуки, на вопрос, как его фамилия и имя, он отвечает: «как, либо» (л.д.61-62).

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-Заявлением ФИО3 от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... в период времени с 07.15 часов по 15.00 часов, находясь по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка, путем свободного доступа, тайно похитил ее имущество, а именно: ноутбук марки «Acer», стоимостью 20000 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д. 3,5);

-Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира по ...60 г. Новокузнецка, в ходе осмотра изъяты 7 следов папиллярных линий с поверхности коробки из под мясорубки (л.д. 11- 16).

-Протоколом выемки от ..., в ходе которой у ФИО8 изъята копия закупочного акта от ... на имя ФИО6 на ноутбук «Acer» (л.д. 37);

-Заключением эксперта ... от ... с фототаблицей, согласно которому, след пальца руки ..., с поверхности коробки мясорубки, оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО1 (л.д. 43-48);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрена копия закупочного акта № ... от .... на имя ФИО6 (л.д.50-51);

-Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: копии закупочного акта № ... от .... на имя ФИО6 (л.д. 52);

-Справкой о стоимости товара, согласно которой минимальная стоимость б/у ноутбука «Acer 3516», в торговых точках ООО «ФилКом», составляет 19 000 рублей (л.д. 53).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, которое содержит признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный факт судом установлен из показаний самого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по делу. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах общественно-опасного деяния, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

В отношении ФИО3 совершено, а, следовательно, имело место деяние, запрещенное уголовным законом, так как у нее было тайно похищено имущество.

Действия ФИО1 суд расценивает как умышленные, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел своего подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом оценки потерпевшей ФИО3 причиненного ей ущерба в качестве значительного.

Факт совершения ФИО1 .... общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, которое содержит признаки преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО4, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО4 (л.д. 86-87) следует, что ... около 18.00 часов она находилась во дворе дома, .... У нее с собой была сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 12000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а также в сумке находился сотовый телефон «Нокиа», который она оценивает в 1000 рублей с сим-картой «Билайн». Она собралась идти домой, подошла к своему третьему подъезду дома № ... по ул. ... стала открывать дверь, его окрикнул ранее незнакомый парень, у которого были следы травмы головы, на голове была вмятина в теменной области и шрам. Он пояснил, что ему надо на 5 этаж и попросил придержать дверь. Он пошел вперед, и она стала подниматься. Когда она поднялась на площадку третьего этажа, парень, ничего не говоря, стал наносить ей удары кулаком по всему лицу, нанес не менее 5 ударов, при этом парень стал вырывать у нее из рук сумку, а она удерживала ее. Парень продолжал наносить удары по голове, пока не вырвал из рук сумку, после чего побежал вниз по лестнице. Когда парень наносил удары, она чувствовала физическую боль, она кричала, просила о помощи. Парень похитил принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон «Нокиа», денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив ущерб на сумму 13 000 рублей. Уточняет, что в отделе полиции она просмотрела фототеку и на одной из фотографий узнала мужчину, который похитил у нее сумку, под фотографией были указаны данные мужчины ФИО1,, ... г.р.

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ей были возвращены сумка, кошелек и сотовый телефон «Нокиа», ей возмещен ущерб на сумму 1000 рублей. На сумму не возмещенного ущерба в размере 12000 рублей гражданский иск заявлять не желает (л.д.97).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что летом 2016 года он находился на службе в составе ПП-726, была ориентировка о совершении грабежа и получены приметы подозреваемого: большой шрам на левой стороне головы, одет в желтую майку. Также была получена информация о похищенном имуществе: женская сумка, денежные средства. Обследуя территорию в Заводском районе, в кустах нашли ФИО1 со шрамом на голове. Они представились сотрудниками полиции. ФИО1 подтвердил, что действительно похитил имущество у пожилой женщины, указал место, где спрятал имущество. В кустарных насаждениях они обнаружили женскую сумку и его майку, ФИО1 сказал, что денежные средства он спрятал в другом месте. На ФИО1 были надеты наручники. Они дошли до гаражей, ФИО1 сказал, что денежные средства находятся на крыше указанных гаражей за забором. Он снял со ФИО1 наручники и залез на крышу гаражного бокса, ФИО1 тоже залез на крышу, второй сотрудник остался возле забора. На крыше гаражей ФИО1 указал место, где спрятаны деньги, он отвлекся, а ФИО1 резко повернулся вправо, сделал два шага и головой вниз спрыгнул с крыши гаража. Он спрыгнул с крыши гаража, они подбежали к ФИО1, который лежал на земле с открытыми глазами, издавал звуки, не разговаривал, были повреждения на левой стороне головы. Они вызвали «скорую помощь», они погрузили ФИО1 на носилки и его увезли. Денежные средства обнаружены не были.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-Заявлением ФИО4, которая просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 18.00 часов в подъезде ..., на площадке третьего этажа по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка открыто с применением насилия похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму 13000 рублей (л.д. 70);

-Протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена площадка третьего этажа подъезда ... по ... (л.д. 74-76);-Протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей - участка местности, расположенного в 100 метрах от дома по ... в ходе обнаружена и изъята сумка женская, сотовый телефон «Нокиа», кошелек (л.д. 77-79);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены сумка женская, сотовый телефон «Нокиа», кошелек, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 90-91);

-Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: сумка из кожезаменителя, сумка из ткани, кошелек, футляр для очков, очки, проездной билет, сотовый телефон «Нокиа», пенсионное удостоверение на имя ФИО4 (л.д.92);

-Распиской ФИО4 в получении сумки из кожезаменителя, сумки из ткани, кошелька, футляра для очков, очков, проездного билета, сотового телефона «Нокиа», пенсионного удостоверения на имя ФИО4 (л.д. 96);

-Заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, ФИО4 были причинены ушиб мягких тканей области носа, гематома век правого глаза, ушиб мягких тканей, ссадина левой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 159-160).

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», так как согласно заключению эксперта потерпевшей ФИО4 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, которое содержит признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данный факт судом установлен из показаний потерпевшей, свидетеля, письменных доказательств по делу. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах общественно-опасного деяния, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

В отношении ФИО4 совершено, а, следовательно, имело место деяние, запрещенное уголовным законом, так как у нее было открыто похищено, принадлежащее ей имущество, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия ФИО1 суд расценивает как умышленные, направленные на открытое хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 открыто, против воли потерпевшей завладел ее имуществом, потерпевшая осознавала, что ее имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшей ФИО4 действиями ФИО1, согласно заключению эксперта, были причинены: ушиб мягких тканей области носа, гематома век правого глаза; ушиб мягких тканей, ссадина левой кисти. Согласно показаниям ФИО4 она испытывала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 ... общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, которое содержит признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что со ФИО1 познакомился месяца за 2-3 до случившегося. ФИО1 ему пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы и ему негде жить. Он разрешил некоторое время пожить у него. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Ему известно, что иногда ФИО1 занимался хищением продуктов питания из магазинов, он ему сам об этом говорил. Позже он видел ФИО1 на улице, у того голова была перевязана бинтами. При нем находилась сумка из кожи черного цвета. Также у ФИО1 он видел денежные средства купюрами по 500 рублей и меньше. ФИО1 сказал, что он лежит в больнице, и кто-то ему принес в больницу. После чего они со ФИО1 разошлись. После этого он ФИО1 больше не видел, и насколько ему было известно, что тот находится в больнице № 29, но что произошло ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО5 (л.д. 121-123) следует, что ... около 15:00 часов он со своим коллегой ФИО15 праздновали День молодежи у беседки, возле кафе «Русь», по ..., распивали спиртные напитки. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, представился Д, возраст около 30-35 лет, худощавого телосложения, рост около 175-180 см, особые приметы: татуировка синего цвета на плече и заходила на грудь в виде прямых линий, а на предплечье около локтя имеется татуировка в виде черепов, а также его голова была полностью перебинтована. Д стал распивать с ними спиртное. У него (ФИО5) была мужская сумка «Armani» из кожи черного цвета, на широком регулируемом ремне черного цвета. Сумку он поставил на стол. Затем подъехал знакомый Сергей, он и Антон подошли к нему, пообщались, а когда вернулись, обнаружили, что на столике отсутствует его сумка, а также не было Д. Сумка черного цвета кожаная «armani», приобретал около 2 лет назад за 3500 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, цепочка серебряная, вес 52 гр., плетение «Бисмарк», длина 50 см, приобретал за 3500 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, кнопочный, в который была вставлена сим-карта оператора «Теле 2», приобретал около 5 лет назад, за 1800 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей, второй сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе из металла, серебристого цвета, приобретал около 5 лет назад за 6500 рублей, с учетом износа оценивает 1000 рублей, автомобильное зарядное устройство, приобретал в мае 2016 года за 250 рублей, с учетом износа оценивает 200 рублей, USB-кабель, приобретал в мае 2016 года за 500 рублей, с учетом износа оценивает в 350 рублей, мужское кожаное портмоне «Petek» черного цвета, приобретал около 1 года назад, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей 1 купюрой, 3 банковские карты «Сербанк России»: маэстро социальная, 2 карты «виза», одна из которых была кредитная, кредитная банковская карта «Совкомбанк». В настоящее время карты не заблокированы, пин-кодов от карт в сумке не было. В сумке в заднем кармане лежали денежные средства в сумме 500 рублей 1 купюрой и 2 купюрами номиналом 50 рублей, а также в сумке находился паспорт в обложке кожаной черного цвета «Petek», с железными окантовками по углам, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Находясь в отделе полиции «Заводской» ему были показаны фотографии лиц ранее судимых, на одной фотографии он узнал мужчину по имени Д, который с ними распивал спиртное. Его данные, ФИО1,, ... г.р. Ущерб ему причинен на сумму 8650 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата водителем такси составляет ежемесячно около 14000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 2500 рублей, ежемесячно оплачивает алименты по судебному решению 5060 рублей, ежемесячно оплачивает за детский сад в сумме 1500 рублей, на иждивении у него супруга и двое несовершеннолетних детей, остальные денежные средства в сумме 2900 тратит на продукты питания и одежду (л.д.121-123).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ... около 15.00 часов он со своим коллегой по работе ФИО5 праздновали «День Молодежи», находясь в беседке, расположенной возле кафе «Русь» по адресу: пр-т ... Заводского района г. Новокузнецка. С собой у ФИО5 была сумка мужская черного цвета с длинной ручкой через плечо. Спустя некоторое время, со стороны городской больницы ... к нам подошел ранее нам незнакомый мужчина, на вид 35-38 лет. Голова у него была перебинтована, на ногах были надеты тапочки. Он представился Д, присоединился к ним, и они втроем начали распивать спиртное. Сумка ФИО5 находилась на лавке. В ходе разговора с Д, им стало известно, что тот находится на лечении в ГКБ ... с травмой головы, поскольку ему недавно сделали операцию. Также Д рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. Спустя какое - то время подъехал их общий знакомый Сергей, они с ФИО5 подошли к нему, при этом он видел, что ФИО5 оставил свою сумку на лавке в беседке. Когда вернулись, то ФИО5 не обнаружил своей сумки. Они сразу же заподозрили в хищении сумки Д, поскольку его также в беседке не оказалось. Они прошли по аллее в поисках Д, но нашли только его тапки, в которых он к нам пришел. От ФИО5 ему стало известно, что в сумке находились два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг», а также серебряная цепочка, портмоне с деньгами, в какой сумме, не помнит. В отделе полиции он просмотрел фотографии ранее судимых, на одной из фотографий, узнал мужчину по имени Д, его данные ФИО1, ... г.р. (л.д. 127-128).

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-Заявлением ФИО5, который сообщает, о том, что ... у дома по пр. ... г. Новокузнецка неизвестный парень похитил принадлежащее ему имущество (л.д.117);

-Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осматривался участок местности у кафе «Эдельвейс» по ... (л.д.115-116);

-Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., согласно которому ФИО1 поместили в психиатрический стационар ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.136-137);

-Заключением судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ... ..., согласно выводам которого, ФИО1 в моменты совершения инкриминируемых ему деяний (23.05.2016г.; 25.06.2016г.; 29.06.2016г.) каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с медицинской документацией, после совершения последнего правонарушения (29.06.16г) ФИО1 перенес тяжелую черепно-мозговую травму с развитием грубого психоорганического синдрома с когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами. Настоящее исследование выявило у ФИО1 наряду со специфической неврологической симптоматикой, выраженные речевые нарушения, нарушение мышления (в виде инертности, ригидности), значительное снижение памяти, а также нарушение эмоционально-волевой сферы (апатичность, бездеятельность, слабость волевых побуждений), нарушение критики. Степень выраженности имеющихся у ФИО1 в настоящее время психических расстройств такова, что он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, давать правильные показания. Как представляющий опасность для окружающих (в соответствии со ст. 81 ч. I; ст. 97 ч. I и II; ст. 99 ч. I УК РФ) нуждается в направлении на принудительное лечение (учитывая значительные когнитивные нарушения в сочетании с нарушением критики, склонностью к повторным 00Д, что не позволяет рассчитывать на добровольное исполнение предписанных ему лечебных мероприятий) в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа по месту жительства (ГБУЗ КО НКПБ) с последующим оформлением в учреждение социального обеспечения (л.д. 151-153).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, которое содержит признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный факт судом установлен из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей, письменных доказательств по делу. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах общественно-опасного деяния, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

В отношении ФИО5 совершено, а, следовательно, имело место деяние, запрещенное уголовным законом, так как у него было тайно похищено имущество, чем ему был причинен значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд расценивает как умышленные, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел своего подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом оценки потерпевшего ФИО5 причиненного ему ущерба в качестве значительного.

В соответствии со ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако после совершения последнего инкриминируемого ему деяния перенес тяжелую черепно-мозговую травму с развитием грубого психоорганического синдрома с когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами. При этом степень выраженности расстройств психики у ФИО1 в настоящее время такова, что он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, давать правильные показания. Таким образом, суд признает ФИО1 невменяемым, считает необходимым освободить его от уголовной ответственности и применить к нему принудительные меры медицинского характера.

Учитывая, что по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, давать правильные показания, представляет опасность для окружающих (в соответствии со ст. 81 ч. I; ст. 97 ч. I и II; ст. 99 ч. I УК РФ), учитывая значительные когнитивные нарушения в сочетании с нарушением критики, склонностью к повторным общественно-опасным деяниям, что не позволяет рассчитывать на добровольное исполнение предписанных ему лечебных мероприятий, он нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа по месту жительства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил общественно- опасные деяния, запрещенные уголовным законом, которые содержат признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, но как лицо невменяемое, подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с тем, что согласно заключению экспертов по психическому состоянию, как представляющий опасность для окружающих, ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Суд считает необходимым применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 – о взыскании материального ущерба на сумму 18 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.04.2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, а, кроме того, согласно УПК РФ гражданский иск разрешается только приговором, а не постановлением суда, что не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-копия закупочного акта № № ... от .... на имя ФИО6, хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 52), хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- сумку из кожезаменителя, сумку из ткани, кошелек, футляр для очков, очки, проездной билет, сотовый телефон «Нокиа», пенсионное удостоверение на имя ФИО4 (л.д.92, 96), переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4, после вступления постановления в законную силу обратить в распоряжение ФИО4 по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 21, 97-101 УК РФ, ст.ст. 433-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно - опасных деяний, запрещенных уголовным законом, которые содержат признаки преступлений, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера, назначив ему принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа по месту жительства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 18 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО3 право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-копия закупочного акта № № ... от .... на имя ФИО6, хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 52), хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- сумку из кожезаменителя, сумку из ткани, кошелек, футляр для очков, очки, проездной билет, сотовый телефон «Нокиа», пенсионное удостоверение на имя ФИО4 (л.д.92, 96), переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4, после вступления постановления в законную силу обратить в распоряжение ФИО4 по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Полякова