Приговор № 1-150/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017 (11701320018470262)

Поступило в суд: «<.....>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 03 августа 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Поздериной И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл на усадьбу дома, расположенного по <.....>, где принесенным с собой кухонным ножом вынул штапик в левой шипке окна кухни и, выставив стекло, через образовавшийся проём незаконно проник в дом, являющийся жилищем для ФИО2, после чего ФИО1 прошёл в зал, где с полки тумбы взял ДВД плеер, принадлежащий ФИО2, и с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил ДВД плеер марки <.....> стоимостью <.....> рублей, принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Ущерб от преступления возмещён полностью путём возврата похищенного имущества – ДВД плеера марки <.....> в корпусе серо-серебристого цвета.

Подсудимый виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшей ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшей ФИО3 также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в прениях участвовать не желает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе путём дачи подсудимым по делу правдивых показаний и участия в проверке показаний на месте, полное возмещение ущерба от преступления путём возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом установлен опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Также у суда нет законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, поскольку суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеет законных оснований для назначения подсудимому условного осуждения, считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания административного надзора в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, при этом наказание не должно быть длительным, а размер наказания определяется судом с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом требований ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Поскольку после совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 осуждён приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.01.2017г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подсудимому по совокупности с указанным приговором назначается судом с применением правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.01.2017г.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и ст. 69 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым заменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.01.2017г. и окончательно назначить ФИО1 двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с <.....>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19.01.2017г., с <.....> по <.....> включительно.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: ДВД плеер марки <.....> возвращенный представителю потерпевшей - ФИО3, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева