Приговор № 1-150/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017 (11701320022530329)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 14 ноября 2017 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Максимова Н.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката Котова В.В., представившего удостоверение № 309 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

потерпевшего, гражданского истца ФИО5,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей и двух опекаемых детей, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-210600 государственный регистрационный знак «№ двигался по автомобильной дороге по <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивая возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в ограниченной видимости и обзорности в темное время суток и в мокром дорожном покрытии проезжей части, превысил максимально допустимую скорость движения по условию видимости элементов дороги, равную 21 км/ч. Двигаясь в районе <адрес><адрес><адрес>, при приближении к пешеходу ФИО5, идущему по полосе его движения в попутном направлении, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, при условии движения со скоростью не более максимально допустимой, располагая возможностью обнаружить идущего по проезжей части пешехода за 12,2 м, применил экстренное торможение, но не смог остановить транспортное средство, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последующего вследствие этого наезда на пешехода, по неосторожности для ФИО1, пешеходу ФИО5 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с травмированием при дорожно-транспортном происшествии.

Основное повреждение закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения составляют с основным комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Максимов Н.Ю. и потерпевший ФИО5 не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства и как опекун характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны с целями и мотивами преступления и не дают основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд назначает наказание в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов за правовую консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 178-179).

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, считает их завышенными, у него имеется необходимость предоставления дополнительных доказательств его затруднительного материального положения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым гражданский иск ФИО5 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, переданный ему на хранение, следует оставить у ФИО1; металлическую часть стеклоочистителя, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - Яшкинский муниципальный район Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы- УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться ежемесячно, один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания- УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства.

Гражданский иск ФИО5 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на его удовлетворение.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1, переданный ему на хранение, оставить у ФИО1; металлическую часть стеклоочистителя, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович