Приговор № 1-150/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело №1-150/2017 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 04 июля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области от 10.06.2015 по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

20.02.2017 около 20 часов 00 минут ФИО1 находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя предмет в качестве оружия – нож, нанесла не менее трех ударов лезвием ножа по различным частям тела Потерпевший №1, причинив колото-резаные раны правой поясничной области (2), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 (согласно заявлению на л.д.<...>), не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...>, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – явка с повинной, рапорт о принятом сообщении из травмпункта (<...>), поскольку данное сообщение не содержит в себе информации, о том, что данное преступление было совершено именно ФИО1 в отношении Потерпевший №1, а также сведений о том, где указанные обстоятельства имели место быть.

Анализируя материалы дела и показания подсудимой, а также сведения, предоставленные наркологом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что судом в действиях подсудимой ФИО1 не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ей наказания применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, обстоятельства содеянного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ может быть достигнуто только при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности преступления.

По мнению суда именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о ее личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не содержалась под стражей по настоящему уголовному делу, суд исчисляет срок наказания с даты постановления приговора, то есть с 04.07.2017.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кухонный нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении ее апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: