Приговор № 1-150/2017 1-2/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-150/2017

Уголовное дело № 1-2/2018

(16201229)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области» № 42 ФИО3, представившей удостоверение № 957 от 26.01.2007, ордер № 2 от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 26.12.2016 мировым судьёй судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2017 наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 26.05.2017 освобождён по отбытию наказания;

2) 29.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2018 условное осуждение по приговору мирового судьи от 29.05.2017 отменено с направлением для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; срок отбывания наказания исчисляется с 01.04.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

10.10.2016 в дневное время ФИО2, находясь во дворе дома № 2 по ул. ЛУ г. Новокузнецка, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл за деньги в сумме 500 руб. гр-ну Л вещество массой 0,071 гр, которое согласно справке об исследовании № 2и/11-696 от 12.10.2016 и заключению эксперта № 2э/11-0866 от 08.11.2016 содержит в своем составе наркотическое средство ...

Кроме того, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, 11.10.2016 в дневное время ФИО2, находясь во дворе дома № 2 по ул. ЛУ г. Новокузнецка, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл за деньги в сумме 1500 руб. гр-ну Л., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотических средств», вещество, суммарной массой 0,220 гр., которое, согласно справке об исследовании № 2и/11-695 от 12.10.2016 и заключению эксперта № 2э/11-0853 от 01.11.2016 содержит в своем составе наркотическое средство ...

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении первоначально не признал и пояснил, что данных преступлений не совершал. Однако в последнем слове подсудимый вину признал полностью и настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 10.10.2016 и 11.10.2016 он действительно передавал Л наркотик ..., который приобрел у В в целях сбыта (т. 1 л.д. 201-202).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Л с учетом своих показаний в ходе предварительного следствия суду пояснил, что 10.10.2016 около ТЦ «Р» в Кузнецком районе г. Новокузнецка встретился с ФИО2 и передал ему 500 рублей на приобретение наркотика .... ФИО2 ушёл за дом № 2 по ул. ЛУ, а через непродолжительное время вернулся и передал ему один свёрток с неркотиком, купленный у В. После этого он увидел ранее знакомых ему сотрудников полиции и, испугавшись, решил добровольно выдать им приобретенный наркотик. В отделе полиции при выдаче он пояснил, что приобрёл наркотик через ФИО2

Кроме того, 11.10.2016 участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО2 В отделе полиции ему были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей, заранее отксерокопированные и обработанные люминесцирующим порошком. Он позвонил ФИО2 и попросил помочь приобрести наркотическое средство, договорились о встрече. Вместе с понятыми и сотрудниками полиции он поехал в Кузнецкий район, где около ТЦ «Р» встретился с ФИО2 и передал ему 1 500 рублей. ФИО2 зашел за дом № 2 по ул. ЛУ, а через некоторое время вернулся и передал 3 полиэтиленовых свёртка, пояснив, что в них наркотик ... который ему продала В. Приобретенный наркотик он выдал сотрудникам полиции.

Из акта проверочной закупки от 11.10.2016 установлено, что 11.10.2016 Л при понятых был досмотрен, ему вручены заранее отксерокопированные и обработанные специальным люминесцирующим порошком деньги в суме 1500 рублей, которые позже Л. передал ФИО2 на остановке «С» для покупки наркотика. Около 14.00 часов ФИО2 приобрёл у В наркотическое средство и передал его Л., который в свою очередь выдал наркотик сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 64-65).

Оперуполномоченный свидетель Ш. показал, что 10.10.2016 около ТЦ «Р» к нему подошёл знакомый Л и сообщил, что желает добровольно выдать наркотические средства, которые он приобрел через ФИО2 у женщины цыганской национальности. В присутствии понятых у Л было изъято наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. Он поинтересовался, желает ли Л поучаствовать в проверочной закупке, на что тот согласился. 11.10.2016 Л были вручены 1500 рублей, ранее отксерокопированные и обработанные спец.средствами. Л позвонил своему знакомому ФИО2 по громкой связи и попросил помочь приобрести наркотическое средство, на что ФИО2 ответил согласием. В Кузнецом районе г. Новокузнецка Л передал врученные ему денежные средства ФИО2, который ушел с ними за дом, а через некоторое время вернулся и отдал Л. вещество, которое тот добровольно выдал.

Согласно показаниям свидетеля П., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 11.10.2016 он сопровождал проведение ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств с Ш. На врученные денежные средства Л приобрел у ФИО2 вещество, оказавшееся наркотиком (л.д. 162).

В судебном заседании свидетель Д показал, что 10.10.2016 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых Л выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим веществом и сказал, что приобрел его через Алексея. На следующий день он участвовал в проверочной закупке и видел, как Л по мобильному телефону позвонил Алексею и по громкой связи попросил помочь ему в приобретении наркотиков. Они договорились встретиться на остановке «Советская площадь». Через 30 минут Л. у магазина на указанной остановке встретился с Алексеем и передал ему деньги. Алексей ушел за дом, а через некоторое время вернулся и что-то передал Л. Потом Л вернулся в автомобиль сотрудников полиции и добровольно выдал свертки с наркотическим средством.

Свидетель С дал показания аналогичные показаниям о том, что 10.10.2016 Л в его присутствии выдал наркотические средства сотрудникам полиции, которые он приобрел у подсудимого, а 11.10.2016 в его присутствии Л на врученные ему сотрудниками полиции 1500 руб. приобрел у ФИО2 наркотик и добровольно выдал его.

Свидетель В., допрошенная посредством видеоконференц-связи, показала, что 10.10.2016 она продала подсудимому два свертка с наркотиком, а на следующий день за 1 500 рублей так же продала ему наркотик. В этот же день её задержали, изъяли деньги.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно копии протокола личного досмотра от 10.10.2016 Л добровольно выдал один полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, который был упакован в пустой конверт, опечатан (т. 1 л.д. 8).

Из копии справки об исследовании № 2и/11-696 от 12.10.2016 и заключения эксперта № 2э/11-0866 от 08.11.2016 следует, что вещество, изъятое 10.10.2016 в ходе добровольной выдачи у Л., содержит в своем составе наркотическое средство массой 0,071 грамма (т. 1 л.д. 12-13, 26-28).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от 11.10.2016 у него был наёден и изъят сотовый телефон, на ладонях и пальцах рук в свете УФ-лампы были видны свечения от люминесцирующего порошка, которым были обработаны денежные купюры (т. 1 л.д. 71).

Из копии справки об исследовании № 2и/11-695 от 12.10.2016 и заключения эксперта № 2э/11-0853 от 01.11.2016 усматривается, что вещество, изъятое 11.10.2016 в ходе добровольной выдачи у Л., содержит в своем составе наркотическое средство массой 0,220 грамм (т. 1 л.д. 75-76, 87-90).

Согласно протоколу осмотра записи СD-RV диска с детализациями соединении абонентов с номерами ... (Л.), ... (ФИО2), ..., за период с 01.10.2016 по 15.10.2016, усматривается, что 10.10.2016 имеются соединения абонента ФИО2 с номерами Л и В

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Изложенная Л в своих показаниях информация об обстоятельствах совершения ФИО2 сбыта ему наркотических средств полностью подтверждается показаниями свидетелей СВ., Д., П и Ш., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом его личного досмотра, актом проверочной закупки.

При этом у сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Поэтому суд считает правдивыми показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, в которых он последовательно сообщал о событиях совершенных им деяний, с указанием на время, место и обстоятельства совершения преступлений и которые подтверждаются указанными выше доказательствами. В этой связи суд считает их достоверными и наравне с другими доказательствами подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях.

На основании изложенного суд считает установленным, что 10.10.2016 ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не имея соответствующего разрешения на их реализацию, т.е. незаконно, путём продажи сбыл Л. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, массой 0,071 грамм.

Аналогичные действия ФИО2 совершил 11.10.2016, сбыв путем продажи Л., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство массой 0,220 грамм.

При этом оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО2 на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Более того, с начала проведения ОРМ ФИО2 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Свои действия подсудимый каждый раз совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступлений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от 10.10.2016 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, так же как и по преступлению от 11.10.2016 - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 признал свою вину и раскаивается, давал последовательные показания на предварительном следствии, сообщая об обстоятельствах совершенных деяний, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствовал раскрытию других тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно. Данные сведения в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного за каждое преступление.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе подробные показания подсудимого о способе совершения им преступлений, активное способствование раскрытию других тяжких преступления связанных с незаконным оборот наркотиков, оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенных деяний в сторону её уменьшения, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из преступлений.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, то есть реально, поэтому, несмотря на наличие исключительных обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2018 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2017 с направлением для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение (срок отбывания наказания исчисляется с 01.04.2018), окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства в виде конверта с наркотическим средством ... массой 0,071 грамм, изъятым 10.10.2016 у Л., конверта с наркотическим средством ... массой 0,071 грамм, изъятым 11.10.2016 у Л., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению; СD-диск с детализациями соединений абонентских номеров ... за период с 01.10.2016 по 15.10.2016, хранящиеся при уголовном деле № 1-2/2018 (16201229), после вступления приговора в законную силу оставить при данном уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 10.10.2016), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11.10.2016), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 10.10.2016) с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11.10.2016) с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его по стражей с 01.04.2018 по 16.05.2018.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ... массой 0,071 гр. и 0,220 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку после вступления приговора в законную силу уничтожить; СD-диск с детализациями соединений абонентских номеров ... за период с 01.10.2016 по 15.10.2016, хранящийся при уголовном деле № 1-2/2018 (16201229), после вступления приговора в законную силу оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин