Приговор № 1-149/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Якубовой А.А., Савельевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Пачушкиной И.В., Мельник Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего мастером общестроительных работ у ИП ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <...>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывая наказание в <...>, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФЗ «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» (далее УИК РФ), одной из основных целей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

На основании ч.ч.9,14 ст.16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего режима, строгого или особого режима либо тюрьмой. Данные учреждения являются учреждениями уголовно-исполнительной системы.

В соответствии ч.ч.3,4 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказание, а также к другим осужденным.

Согласно с ч.ч.1,4 ст.74 УИК РФ к исправительным учреждениям относятся исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. В исправительных колониях общего режима отбывают наказание осужденные мужчины и женщины.

На основании п.3 Приказа Министерства юстиции России ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка учреждений» (далее Правила внутреннего распорядка ИУ) правила внутреннего распорядка обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ.

Согласно п.16 Правил внутреннего распорядка ИУ осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

На основании п.17 Правил внутреннего распорядка ИУ осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, находиться на спальных местах в не отведенное для сна время, употреблять нецензурные и жаргонные слова.

В соответствии с п.п.20, 21 Правил внутреннего распорядка ИУ в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождение на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

ФИО4 ФИО23 приказом начальника <...> ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония ### Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...> (далее начальник отряда ФИО1).

Согласно ст.1 Федерального закона №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в уголовно-исполнительной системе, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях предусмотренных данным федеральным законом.

На основании ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждениям, исполняющим наказание предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях прилегающих к ним. Требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание.

В соответствии ч.1 ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Согласно положениями п.п.2,18 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <...>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <...>, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», другими нормативно правовыми актами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации. Он обеспечивает выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ и требований иных нормативных правовых актов.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов начальник отряда ФИО1 является сотрудником уголовно исполнительной системы - сотрудником места лишения свободы.

Приговором Нагатинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в <...> для отбытия наказания, где определен в отряд ###.

В соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником <...> ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находился при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно данной постовой ведомости начальник отряда ФИО1 осуществлял надзор за осужденными отряда ###.

Начальник отряда ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял режимно-массовое мероприятие «подъем» жилой зоны в жилой секции ### отряда ### <...>, расположенной по адресу: <...> где у осужденного ФИО2 возникла неприязнь к начальнику отряду ФИО1 вызванная правомерными действиями последнего по обеспечению соблюдения требований п.17 Правил внутреннего распорядка ИУ.

В указанное время в указанном месте у ФИО2, по мотиву неприязни к ФИО1, вызванной профессиональной деятельностью последнего, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в секции ### отряда ### <...>, расположенной по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, действуя умышленно, на почве неприязни к начальнику отряда ФИО1, вызванной его правомерными действиями, осознавая что ФИО1 одет в форменное обмундирование сотрудника ФСИН России, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет служебную деятельность, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил внутреннего распорядка <...> и желая их наступления, направленных на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, в целях воспрепятствования законным действиям последнего, по осуществлению режимно-массового мероприятия «подъем», нанес один удар левой рукой сжатой в кулак в область лица ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания. После чего, ФИО2, схватил прикроватный табурет и попытался кинуть его в ФИО1 с целью причинить ему физическую боль. Однако, ФИО2 помешал осужденный ФИО25 который прижал ФИО2 к кровати.

Преступными действиями ФИО2 начальнику отряда ФИО1 причинён моральный вред, физическая боль, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтек и ушиб мягких тканей в правой щечной области, причинившие легкий вред здоровью последнего, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что от удара который он нанес по лицу ФИО1 у последнего не могли наступить последствия в виде сотрясения головного мозга. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговором Нагатинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он находился в секции ### отряда ### жилой зоны <...>, расположенной по адресу: <...> К ним в секцию отряда зашел начальник отряда ФИО1, который осуществлял подъем жилой зоны. ФИО1 говорил, чтобы все осужденные одевались и выходили на режимное мероприятие зарядку. Данное мероприятие предусмотрено правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также указанно в распорядке дня <...>. Он (ФИО3) начал одеваться, но не нашел, свою хлопчато-бумажную куртку, которую вешал перед сном на спинку кровати. Он (ФИО3) предположил, что его куртку забрал ФИО1, так как в ночное время он осуществлял обход отряда. Он (ФИО3) подошел к ФИО1 и потребовал от него вернуть куртку. ФИО1 ответил, что куртка находится либо на вешалке, либо на стуле. Он (ФИО3) проверил, вешалку и стул и не обнаружил свою куртку. После этого, он снова потребовал от ФИО5 вернуть куртку. ФИО1 попросил его (ФИО3) вести себя спокойнее и сказал, что у него (ФИО4) нет его (ФИО3) куртки. Ввиду того, что он (ФИО3) только проснулся и ему не понравился ответ ФИО1, он (ФИО3) осознанно нанес один удар своей левой рукой сжатой в кулак в область лица ФИО1 От его (ФИО3) удара у ФИО1 голова повернулась в противоположную сторону. ФИО1 отбежал от него (ФИО3) в противоположную секцию отряда. Он (ФИО3) схватил табурет, который стоял рядом с кроватью, для того что бы кинуть его в ФИО4. Этими действиями он (ФИО3) хотел причинить ФИО4 физическую боль. Он (ФИО3) осознавал, что перед ним стоит сотрудник исправительного учреждения, в присвоенной форме одежды, который выполнял свои служебные обязанности. Он (ФИО3) знал, что нельзя применять насилие к сотрудникам исправительного учреждения. Данными действиями он (ФИО3) хотел причинить ФИО1 физическую боль. Эти действия происходили в присутствии других осужденных. ФИО6 обхватил его (ФИО3) руками за корпус, начал держать и прижимать к кровати, чтобы он не продолжил наносить ФИО1 удары. Он (ФИО3) бросил табурет. Не помнит в какую сторону и сколько он пролетел, так как Свидетель №2 стал прижимать его (ФИО3) к кровати. ФИО1 поспешил выйти из помещения отряда и покинул жилую зону. Когда его (ФИО3) держали, он высказывался в адрес ФИО1 нецензурными выражениями. Он (ФИО3) понимал, что перед ним сотрудник исправительного учреждения в форменном обмундировании и что ФИО1 находится при исполнении служебных обязанностей, и что нельзя применять в отношении сотрудника учреждения насилие, но его (ФИО3) это не остановило, так как он был очень зол и только что проснулся. Кроме того, он (ФИО3) понимал, что рядом находятся осужденные, которые все видели. Свое поведение может объяснить исключительно тем, что не выспался, так как ФИО1 ночью несколько раз будил его и он (ФИО3) был очень зол на него за это. (т.1 л.д.218-222, т.2 л.д.104-107)

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного по сектору, также был ответственным за обход девятого отряда, соблюдение режима, проведения массовых мероприятий. В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он производил обход. Прошел по всему отряду и попросил снять куртки с кроватей и повесить на вешалку или на стул, так как они мешают обзору. Также подходил и к ФИО3, попросил и его снять куртку с кровати, что он и сделал. В ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ провёл ночной обход. Он снял куртки, которые висели на спинке кроватей и мешали обзору и убрал их на вешалку, либо положил их на тумбочки. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он направился в ДД.ММ.ГГГГ отряд, для подъёма на зарядку. ФИО3 находился в девятом отряде, в пятой жилой секции. Там стоят двухъярусные кровати, тумбочки, табуреты, столик, обувница. В это время к нему (ФИО4) подошёл ФИО3, который был настроен агрессивно, спросил про куртку. Он (ФИО4) ответил, что не забирал её, и она находится на тумбочке или на вешалке. После чего пошёл дальше по коридору. Когда он (ФИО4) зашёл в секцию во второй раз, тогда и произошёл конфликт. ФИО3 подошёл к нему (ФИО4) и спросил, где его куртка. Спросил агрессивно, с оскорбительными выражениями. Затем ФИО3 ударил его (ФИО4), один раз в правую сторону лица. В глазах потемнело, он (ФИО4) отшатнулся, но не упал. Это было в главном проходе, который он (ФИО3) загораживал. Уйти он (ФИО4) не мог. Он увидел, что (ФИО3) схватил табурет и чтобы он не ударил его (ФИО4) табуретом, то зашёл за кровать. ФИО3 взял табурет двумя руками за ножки и поднял над головой, при этом нецензурно выражался. В этот момент его (ФИО3) кто-то из осужденных обхватил сзади, сказал успокоиться, а ему (ФИО4) сказал идти. После этого он (ФИО4) пошёл в дежурную часть, где написал рапорт, доложил обо всём ответственному и дежурному. После ему пришлось обращаться в больницу за медицинской помощью. В больнице скорой помощи у него (ФИО4) выявили ушиб мягких тканей, сотрясение мозга, и он был госпитализирован. Лежал в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году у него (ФИО4) были травмы головы, он попал в ДТП. До конфликта у него (ФИО4) каких-либо повреждений, не было. А после болело лицо, была припухлость. Считает, что нынешняя травма вызвана применением насилия ФИО3, а не событиями ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он отбывает наказание в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он находился в секции ### отряда ### жилой зоны <...>. К ним в секцию отряда зашел начальник отряда ФИО1, который осуществлял подъем жилой зоны. ФИО1 говорил, чтобы осужденные одевались и выходили на режимное мероприятие зарядку. Данное мероприятие предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также указанно в распорядке дня <...>. Так как он являлся дневальным отряда, то должен контролировать распорядок дня со стороны осужденных. В это время к ФИО1 подошел осужденный ФИО2 и стал спрашивать у последнего, где находится его куртка х/б. ФИО1 ответил, что куртка находится либо на вешалке, либо на стуле. ФИО2 стал требовать от ФИО1, чтобы он вернул его куртку х/б. ФИО1 попросил ФИО7 вести себя спокойнее и сказал, что у него нет его куртки. ФИО7 разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах. После того, как ФИО1 ответил еще раз ФИО2, что он не брал его куртку, ФИО2 нанес один удар своей левой рукой сжатой в кулак в область лица ФИО1 От удара ФИО2 у ФИО1 голова повернулась в противоположную сторону и он сделал несколько шагов назад, видимо чтобы не упасть. ФИО2 схватил табуретку, которая стояла возле спального места и кинул ее в сторону ФИО1 Табуретка до ФИО4 не долетела. Осужденный Свидетель №2 обхватил ФИО2 начал его удерживать. ФИО2 пытался вырваться, но у него ничего не вышло. Также Свидетель №1 пояснил, что данные действия происходили в его присутствии и других осужденных. ФИО2 понимал, что они стоят рядом и наблюдают за происходящим. Так же ФИО2, после того как нанес удар ФИО1 высказывал в его адрес ругательства в нецензурной форме. ФИО1 поспешил выйти из помещения отряда и покинул жилую зону. Кроме этого, указал, что ФИО1 не провоцировал ФИО2, вел себя сдержано и вежливо по отношению к нему. (т.1 л.д.112-115)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он находился в секции ### отряда ### жилой зоны <...>, расположенной по адресу: <...> К ним в секцию отряда зашел начальник отряда ФИО1, который осуществлял подъем жилой зоны. ФИО1 говорил, чтобы все одевались и выходили на режимное мероприятие зарядку. Данное мероприятие предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также указанно в распорядке дня <...>. В это время к ФИО1 подошел осужденный ФИО2, который стал спрашивать у последнего, где находится его куртка х/б. ФИО1 ответил, что куртка находится либо на стуле, либо на вешалке. ФИО2 стал требовать от ФИО1, чтобы он вернул его куртку х/б. ФИО1 успокаивал ФИО3 и сказал, что у него нет его куртки. ФИО3 разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах. За происходящим он (Свидетель №2) не наблюдал, так как заправлял свою кровать. В этот момент он услышал шум и крики. Обернувшись, увидел, что ФИО1, бежит в его (Свидетель №2) сторону. В этот момент он (Свидетель №2), приглядевшись, увидел ФИО2, который нагнулся к табуретке, которая стояла возле кровати. Он (Свидетель №2) подбежал к ФИО9 и обхватил его тело руками. Табурет ФИО2 держал руками над головой. Данный табурет ФИО3 попытался кинуть, но он (Свидетель №2) схватил рукой табурет и помешал его кинуть. Данный табурет упал за его (Свидетель №2) спиной. Он (Свидетель №2) обратился к ФИО1 и попросил его уйти, чтобы не развивать дальнейший конфликт между ними. ФИО1 поспешил выйти из помещения отряда и покинул жилую зону. ФИО2, когда он (Свидетель №2) держал его, высказывался нецензурной бранью. В чей адрес были направлены ругательства он (Свидетель №2) не понимал. Со слов ФИО4, ему (Свидетель №2) стало известно, что ФИО3 его ударил. (т.1 л.д.120-123)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ФИО3 отбывал наказание в одном отряде. ФИО4 был начальником ### отряда. Он (ФИО26) был в секции, когда в конце ноября прошлого года между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт. В ДД.ММ.ГГГГ часов утра в учреждении подъем. До этого ночью ФИО4 ходил с обходом. Они вешают куртки на кровати, Алексеев их все ночью скинул. Утром Алексеев их разбудил, все встали. Утром ФИО3 стал искать куртку, не мог найти. ФИО3 знал, что ФИО4 ночью ходил с обходом. Он стал спрашивать ФИО4, где его куртка, которую он не может найти и выйти на зарядку. ФИО4 говорил, что не знает. ФИО4 стал поторапливать ФИО3, чтобы он быстрее вышел. ФИО3 был спросонья, он говорил, что без «летника» не может выйти. Между ними начался словесный конфликт. ФИО3 и ФИО4 разговаривали на повышенных тонах. Он ФИО27) развернулся к окну. Потом зашел Свидетель №2, говорил ФИО3, чтобы он успокоился. Потом он (ФИО28) повернулся и увидел, как Свидетель №2 держал ФИО3 руками и говорил, успокойся. ФИО3 был на нервах. В руках у ФИО3 какого-либо предмета не было. ФИО4 выбежал из секции в штаб. Ударов он ФИО29) не видел. В этот момент смотрел в окно. ФИО4 был в форменной одежде, так как был на дежурных сутках. После того, как ФИО4 ушел из секции ФИО3 успокоился. Пришли сотрудники и куда-то его увели.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена жилая секция ### отряда ### <...>, расположенного по адресу: <...> «<...> В ходе указанного осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ начальнику отряда ФИО1 осужденным был нанесен удар рукой в область лица, сопровождавшийся нецензурной бранью, а также установлено, что в жилой секции имеются прикроватные табуреты. Также составлена схема расположения кроватей осужденных в жилой секции ###. (т.1 л.д.11-18)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, из травматической карты ### при обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии <...>» отмечены жалобы на головную боль, головокружение. При пальпации разлитая болезненность в височной области справа. Направлен на рентген. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ (?). Ушиб мягких тканей головы». Из истории болезни ФИО1 ### госпиталя <...>» известно, что выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей лица». Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 выявлены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек и ушиб мягких тканей в правой щечной области. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы - от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара рукой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. (т.1 л.д.202-203)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были выявлены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек и ушиб мягких тканей в правой щечной области. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы - от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара рукой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Имевшиеся у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга не связана с имевшейся у него в анамнезе травмой головы от ДД.ММ.ГГГГ года, так как черепно-мозговые травмы являются следствием травматического процесса с местом приложения силы в область головы (лица) и их клинические проявления носят «острый» характер и возникают непосредственно с момента травмы. (т.2 л.д.82-83)

Согласно копии журнала выдачи видеорегистраторов и радиостанций ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы радиостанция ### и видеорегистратор ###, которые были сданы в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.61-62)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что был осмотрен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора ФИО1 В ходе осмотра видео-файла содержащегося на диске установлено, что между осужденным ФИО2 и ФИО1 в помещении отряда происходит диалог, в ходе которого ФИО2 спрашивает ФИО4, про свою летнюю куртку. При этом в правом углу экрана отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время ###. ФИО4 отвечает осужденному на его вопрос, затем неожиданно ФИО3 левой рукой наносит удар в лицо ФИО4. При этом, в правом нижнем углу экрана время отображается дата и время видоезаписи ДД.ММ.ГГГГ ### Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО3 выражается нецензурной бранью в адрес ФИО4. После нанесения удара, ФИО3 удерживают другие осужденные, а ФИО4 покидает расположение жилой секции и отряда. (т.1 л.д.205-211)

Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.212-213)

В ходе судебного заседания был непосредственно исследовано вещественное доказательство - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора ФИО1 Установлено, что видеозапись полностью соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа начальника <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс, ФИО1 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <...>.

(т.1 л.д.96-98)

Из суточной ведомости надзора за осужденными в <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником <...> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник отряда ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находился при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно данной ведомости начальник отряда ФИО1, осуществлял надзор за осужденными отряда ###. (т.1 л.д.59-60)

Согласно п.п.2,18 копии должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <...>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <...>, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № ### «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом ### от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», другими нормативно правовыми актами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации. Он обеспечивает выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований иных нормативных правовых актов. (т.1 л.д.99-104)

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 непосредственных очевидцев преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевший и свидетель Свидетель №1 подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела о нанесении ФИО2 удара ФИО1, которые в целом и в деталях подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иными документами.

Поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании не установлено.

В свою очередь ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, последовательные признательные показания, об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

В протоколах данных следственных действий с участием ФИО2, оглашенных в судебном заседании, имеются собственноручные записи ФИО2 – «вину признаю», в графе «протокол прочитан», имеется запись «лично». Показания ФИО2 давал в присутствии своего защитника. Замечаний и ходатайств при проведении следственных действий ни от защитника, ни от подозреваемого, обвиняемого, не поступало.

При таких данных суд также признает показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого достоверными и допустимыми.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются протоколом осмотра СD-R диск на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора ФИО1, самой видеозаписью осмотренной в судебном заседании. Из которых следует, что ФИО2 нанес удар кулаком левой руки в правую часть лица ФИО1, высказывался в его адрес нецензурной бранью.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО11 в своих показаниях хотя и не сообщали о том, что видели удар ФИО3 в лицо ФИО4, но сообщили о том, что ФИО4 был в форменной одежде, так как был на дежурных сутках, ФИО3 разговаривал с ФИО4 на повышенных тонах, ФИО3 схватил прикроватный табурет и попытался кинуть его в ФИО4, Свидетель №2 помешал ему, держал ФИО3 руками, прижал к кровати и говорил, чтобы он успокоился, в этот момент ФИО3 высказывался нецензурной бранью. Кроме того, Свидетель №2 от ФИО4 стало известно, что ФИО3 ударил его.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что от его удара рукой по лицу потерпевшего не могли наступить такие последствия, как сотрясение головного мозга, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попытку смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации.

Поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей заключениям судебно-медицинских экспертиз ФИО1, исследованным судом, и опровергаются ими.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертные исследования были проведены врачом, государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы Владимирской области» ФИО12, имеющей высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 18 лет.

При этом заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УПК РФ и содержат все предусмотренные законодательством сведения. При проведении названных экспертиз эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем на экспертизах имеются подписки. Заключениями эксперта по данному уголовному делу, установлены локализация телесных повреждений, характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО1 Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья в отношении ФИО1, являющегося сотрудником места лишения свободы, на почве личной неприязни в связи правомерными действиями ФИО1 по обеспечению соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которыми осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, находиться на спальных местах в не отведенное для сна время, употреблять нецензурные и жаргонные слова, то есть насилие применено в связи со служебной деятельностью ФИО1 Подсудимый знал потерпевшего как сотрудника места лишения свободы, и последний находился при исполнении служебных обязанностей.

При этом, об умысле ФИО2 на дезорганизацию деятельности исправительной колонии ###, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, свидетельствует его поведение, выраженное в пререканиях с потерпевшим, высказывание нецензурной лексики в адрес сотрудника исправительной колонии и применения в отношении него насилия, в присутствии других осужденных.

Согласно закону под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.321 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен мастером общестроительных работ у ИП ФИО8, где характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации соседями характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд, не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с совершением подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Принимая во внимание сумму процессуальных издержек суд не находит оснований, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО2 молод, имеет соответствующее образование и является трудоспособным. В связи с этим оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на его материальном положении.

В связи с этим, с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, в сумме 6300 (шесть тысяч триста рублей) рублей 00 копеек, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату Исаевой А.В. за оказание юридической помощи по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату Исаевой А.В. за оказание юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев